Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                               Дело № А32-36950/2020

16.12.2020

Резолютивная часть решения оглашена 09.12.2020

Решение в полном объеме изготовлено 16.12.2020

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Администрации муниципального образования Усть-Лабинский район

1.к судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1

2.к ОСП по Западному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю 

3.к УФССП России по Краснодарскому краю

третье лицо: ООО «ИНСИ-Курск Южный»

о признании

при участии:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности

от заинтересованного лица 1: ФИО1, лично

от заинтересованного лица 2: не явились, надлежаще уведомлены

от заинтересованного лица 3: не явились, надлежаще уведомлены

от третьего лица: не явились, уведомление возвращено

установил:

Администрация муниципального образования Усть-Лабинский район обратилось в Арбитражный суд с заявлением  к судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, к ОСП по Западному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю, к УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар, в котором просит: 

Признать незаконным постановление судебного пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 06.08.2020 № 23039/20/488592 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 030363670.

Обязать отдел судебных приставов по Западному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС № 030363670.

Основания требований изложены в заявлении.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит суд удовлетворить требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо 1 в предварительном судебном заседании против удовлетворения требований возражал и заявил ходатайство о приобщении копий материалов исполнительного производства.

Ходатайство удовлетворено.

Заинтересованное лицо 2, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечило, отзыв на заявление не представило.

Третье лицо явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечило, отзыв на заявление не представило, почтовое отправление возвращено.

В соответствии с подпунктами 1-3 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц 2,3 и третьего лица.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв на 30 мин., после завершения которого судебное заседание продолжено. Стороны и их представители в судебное заседание после окончания перерыва не явились.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав присутствующие стороны, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2011 по делу № А32-43940/2009 с общества с ограниченной ответственностью «ИНСИ-Курск Южный» в пользу администрации муниципального образования Усть-Лабинский район взыскана задолженность в размере 4 123 508,68 руб.

Исполнительный лист серии ФС № 030363670 выдан 07.02.2012.

Указанный исполнительный лист направлен на исполнение в отдел судебных приставов по Западному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 30.05.2020 № 23039/20/311487 исполнительное производство № 1917/19/23 03 9-ИП от 17.01.2019 окончено на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве и исполнительный лист серии ФС № 030363670 возвращен администрации муниципального образования Усть-Лабинский район.

Согласно штемпелю почтового отправления постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 30.05.2020 № 23039/20/311487 направлено в адрес администрации муниципального образования Усть-Лабинский район 08.07.2020. Поступило в администрацию муниципального образования Усть-Лабинский район 14.07.2020.

Письмом от 24.07.2020 № 3766 исполнительный лист серии ФС № 030363670 направлен в отдел судебных приставов по Западному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю.

06.08.2020 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 выносит постановление № 23039/20/488592 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 030363670 вследствие того, что исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть, предъявлен к исполнению по истечении шести месяцев со дня их возвращения.

Согласно штемпелю почтового отправления постановление от 06.08.2020 № 23039/20/488592 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 030363670 направлено в адрес администрации муниципального образования Усть-Лабинский район 18.08.2020. Поступило в администрацию муниципального образования Усть-Лабинский район 21.08.2020.

С учетом вышеизложенного, по мнению заявителя, сроки предъявления администрацией муниципального образования Усть-Лабинский район исполнительного листа серии ФС № 030363670 к исполнению нарушены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Возражая против заявленных требований, заинтересованное лицо 1 пояснило, что в возбуждении исполнительного производства отказано, так как исполнительный лист, учитывая отсутствие у заявителя новых сведений относительно должника и его имущественного положения, повторно предъявлен до истечения шестимесячного срока, предусмотренного ч.4 ст.46 Закона об исполнительном производстве

При вынесении решения суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве или Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействия) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Для признания незаконными действий (бездействия) или оформленного в виде постановления решения судебного пристава в силу части 1 статьи 198, статей 200 и 329 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судом должны быть одновременно установлены несоответствие названных действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд с заявлением лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения (вынесения), возлагается на судебного пристава (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса). 

Законные требования судебного пристава обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (статья 6 Закона № 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, установленный частью 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу пункта 9 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30.

В соответствии с частью 2.1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 Закона (в том числе исполнительного листа, выданного судом), оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в том числе в случае:

если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3);

если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4).

В указанных случаях судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (части 2 - 3 статьи 46).

Как указано в части 5 статьи 46 Закона № 229-ФЗ, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона (в том числе исполнительные листы, выданные судом), не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Таким образом, такое последствие, как возможность повторного предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению не ранее шести месяцев со дня окончания исполнительного производства, наступает только при условии возвращения исполнительного листа по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Данный вывод следует как из прямого указания на это в части 5 статьи 46 Закона № 229-ФЗ, так и из нормы части 2.1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, в которой говорится об исполнительном производстве, оконченном на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), то есть об исполнительном производстве, оконченном на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ.

Формулировка основания возвращения исполнительного документа, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ, является иной. В ней подчеркнута возможность исполнения, но не в данный момент, так как не получилось установить местонахождение должника или его имущества, а розыск в указанном случае федеральным законом не предусмотрен.

При этом расширительное толкование части 5 статьи 46 и части 2.1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ недопустимо, так как отказ в возбуждении исполнительного производства может существенным образом нарушить права и законные интересы взыскателя.

Данные выводы подтверждаются также разъяснениями, приведенными в письме ФССП России от 31.01.2014 N 00013/14/4734-ТИ "О порядке приема исполнительных документов". ФССП России обращает особое внимание на то, что в данном случае (при повторном предъявлении исполнительных листов ранее шести месяцев со дня окончания исполнительного производства) учитываются только те исполнительные документы, по которым взыскание не производилось или произведено частично, возвращенные взыскателю по основаниям пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве. Исполнительные документы, по которым взыскание не производилось или произведено частично, возвращенные взыскателю по иным основаниям, могут быть предъявлены к исполнению в сроки, установленные статьей 21 Закона.

Обществом в заявлении об оспаривании постановления указано, а судебным приставом-исполнителем не оспорено, что ранее (30.05.2020) исполнительное производство N 1917/19/23039-ИП о взыскании задолженности было окончено именно на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель также подтвердил окончание исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах оснований для отказа обществу 06.08.2020 в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава не имелось.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2020 N Ф09-7158/20 по делу N А50-11106/2020.

Поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные Законом об исполнительном производстве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, что в свою очередь привело к нарушению прав и интересов взыскателя в сфере экономической деятельности, то оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным.

Взыскатель в поданном в суд заявлении просит обязать заинтересованное лицо возбудить по указанному исполнительному листу исполнительное производство.

Однако, исходя из содержания статьи 201 АПК РФ, суд не вправе указывать в резолютивной части решения на обязанность службы судебных приставов принять исполнительный лист и возбудить по нему исполнительное производство. Положения названной статьи не наделяют арбитражный суд полномочиями по определению порядка восстановления нарушенного права заявителя.

Арбитражный суд не вправе принимать на себя функции органа, уполномоченного на возбуждение исполнительных производств в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, которым в данном случае является ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю.

При таких обстоятельствах, в целях устранения допущенного нарушения прав и законных интересов взыскателя суд считает обоснованным указать в резолютивной части на необходимость возложения на судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО1 обязанность по рассмотрению вопроса о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серия ФС № 030363670, выданному Арбитражным судом Краснодарского края 07.02.2012 по делу № А32-43940/2009, в отношении должника ООО «ИНСИ-Курск Южный».

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заинтересованного лица 1 о приобщении удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО1 от 06.08.2020 об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «ИНСИ-Курск Южный» по исполнительному листу серия ФС № 030363670, выданному Арбитражным судом Краснодарского края 07.02.2012 по делу № А32-43940/2009.

Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1 обязанность по рассмотрению вопроса о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серия ФС № 030363670, выданному Арбитражным судом Краснодарского края 07.02.2012 по делу № А32-43940/2009, в отношении должника ООО «ИНСИ-Курск Южный».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок. 

Судья                                                                                                            Р.А. Нигоев