1211/2023-149839(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-88668/2021

27 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/тр.2  Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Слоневской А.Ю., судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: 

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 26.94.2022;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-24647/2023) общества с ограниченной  ответственностью «Стап» в лице конкурсного управляющего на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  24.06.2023 по делу № А56-88668/2021/тр.2, принятое  

по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Спецтехавтопроект»,  

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.03.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Спецтехавтопроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург,  Шишмарёвский пер., д.18, лит.А, кв.11; далее – Общество) введена процедура  наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от  09.04.2022 № 62.  

ФИО2 20.06.2022 обратился с заявлением о включении  в реестр требований кредиторов требования в размере 924 569 руб. 01 коп.  

Определением суда от 22.06.2022 заявление ФИО2 о включении  требования в реестр требований кредиторов должника принято к производству, с  указанием на то, что подлежит рассмотрению после введения в отношении  Общества процедуры, следующей за процедурой наблюдения.  

Решением суда от 21.09.2022 Общество признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства,  конкурсным управляющим утверждена Коваленко Оксана Вячеславовна.  

ФИО2 уточнил заявленные требования в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в  части неустойки за период с 22.09.2021 по 30.03.2023 в сумме 75 707 руб. 13 коп.  

Определением суда от 24.06.2023 ходатайство общества с ограниченной  ответственностью «ТСС НН» об отложении судебного заседания и ходатайство  конкурсного управляющего о приостановлении производства по рассмотрению  заявления, об отложении судебного заседания отклонены; признано обоснованным  требование ФИО2 к Обществу в сумме 1 000 186 руб. 14 коп., из которых  852 413 руб. 20 коп. основного долга, 135 540 руб. 94 коп. процентов, 12 232 руб.  государственной пошлины, требование включено в третью очередь реестра  требований кредиторов, требование подлежит удовлетворению за счет средств,  вырученных от продажи предмета залога.  

Не согласившись с определением суда от 24.06.2023, общество с  ограниченной ответственностью «Стап» в лице конкурсного управляющего  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение,  принять новый судебный акт, ссылаясь на фактическую аффилированность сторон,  а также на то, что на дату совершения сделки должник являлся  неплатежеспособным, с 2019 года не исполнял обязательства перед  ООО «ТСС НН». Под мнению подателя жалобы, спорные заем и залог совершены  лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия  при злоупотреблении сторонами правом; в результате совершения оспариваемых  сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в  необоснованном увеличении кредиторской задолженности должника, влекущем  соответствующее уменьшение его активов, за счет которых могли быть  удовлетворены требования добросовестных кредиторов.  

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и  месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет».  

ООО «ТСС НН» не обеспечило надлежащую связь при проведении онлайн  заседания.  

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против  удовлетворения жалобы.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом  извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не  явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения  дела в отсутствие представителей.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, ФИО2 (займодавец) и Общество  (заемщик) 05.06.2020 заключили договор займа (далее – договор займа), согласно  которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в  размере 803 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и  уплатить причитающиеся проценты в размере, в сроки и в порядке,  предусмотренные договором. Сумма займа должна использоваться заемщиком для  исполнения в полном объеме обязательств по договору лизинга от 14.03.2018   № 5180СП1-СТП/01/2018, заключенному с обществом с ограниченной  

ответственностью «РЕСО-Лизинг». Размер процентов по настоящему договору  составил 7% годовых от суммы займа.  

Сторонами 23.07.2020 заключен договор залога движимого имущества, в  соответствии с которым Общество передало ФИО2 в залог движимое  имущество – транспортное средство «MERSEDES-BENZ VITO TOURER» 116 CDI  4x4, номер VIN 

<

***>.  

ФИО5 10.06.2020 исполнил свои обязательства по предоставлению  должнику займа путем перечисления денежных средств в размере 804 500 руб. на  расчетный счет ООО «Ресо-Лизинг», что подтверждается чек-ордером от 10.06.2020   № 5021, а также перечислил на расчетный счет ООО «Ресо-Лизинг» за должника  денежные средства в размере 2 450 руб. по чеку от 25.06.2020 № 21240925, в  размере 3 185 руб. 90 коп. по чеку от 09.07.2020 № 10484405, в размере 8 755 руб.  91 коп. по чеку от 09.07.2020 № 10491280.  

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского  края от 21.09.2021 по делу № 2-2991/2021 с должника в пользу ФИО5  взысканы 852 413 руб. 20 коп. основного долга, 59 833 руб. 81 коп. процентов,  

12 232 руб. государственной пошлины, а также проценты, подлежащие начислению  по день фактической уплаты долга.  

МРЭО ГИБДД города Буденновск ГУ МВД России по Ставропольскому краю  представлены сведения, согласно которым транспортное средство MERСEDES- BENZ VITO TOURER» 116 CDI 4x4, номер VIN 

<

***> по Соглашению  о переходе права собственности к договору лизинга 14.03.2018 № 5180СП1- СТП/01/2018 от 20.07.2020, акту приема передачи от 20.07.2020, перешло в  собственность должника и по настоящее время зарегистрировано за ним.  

Наличие вышеуказанной задолженности послужило основанием для  обращения кредитора в суд с настоящим заявлением.  

Поскольку требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу  решением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края  от 21.09.2021 по делу № 2-2991/2021, исходя из анализа и оценки исследованных в  порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями пункта 10  статьи 16, статей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями,  данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление N 35), суд  первой инстанции признал требования обоснованными, как обеспеченное залогом  имущества должника.  

В силу статьи 334 ГК РФ установлен факт наличия задолженности перед  Банком в размере 803 000 руб., обеспеченной залогом имущества должника,  транспортным средством марки: «MERSEDES-BENZ VITO TOURER» 116 CDI 4x4,  номер VIN 

<

***>.  

Доводы подателя жалобы об аффилированности сторон, а также о наличии  признаком неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой  сделки отклоняются апелляционным судом, поскольку в рамках рассмотрения  обособленного спора № А56-88668/2021/сд.1 о признании спорного договора займа  недействительным установлено отсутствие осведомленности займодавца на дату  совершения сделки о неплатежеспособности должника и аффилированности  (прямой либо косвенной) участников сделки. Наличие неисполненных обязательств  перед отдельным кредитором не свидетельствует о наличии оснований для  признания сделки недействительной. Конкурсный управляющий должником не  

обосновал факт заинтересованности ответчика по отношению к должнику и не  представил надлежащих доказательств этого факта.  

Кроме того, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 01.06.2023 по обособленному спору № А56-88668/2021/сд.1 определение  суда от 23.03.2023, которым отказано в признании спорного договора займа  недействительным, оставлено без изменения, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ  имеет преюдициальное значение.  

Признаки мнимости договора займа и залога апелляционным судом не  установлены.  

Доводы о безденежности заемных отношений отклоняются с учетом  вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности.  

Аффилированность должника и кредитора в совокупности с предоставлением  компенсационного финансирования не доказаны. Правовые основания для  понижения очередности удовлетворения требования кредитора отсутствуют.  

Расчет неустойки за период с 22.09.2021 по 30.03.2023 в сумме 75 707 руб. 

13 коп. с учетом положений статьи 5 Закона о банкротстве, а также моратория,  установленного постановлением Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами», проверен апелляционным судом, признан  верным.  

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт в части  установления очередности удовлетворения требований кредитора является  законным и обоснованным.  

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для его  отмены или изменения по приведенным в жалобе доводам.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.06.2023 по делу № А56-88668/2021/тр.2 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия  

Председательствующий А.Ю. Слоневская  Судьи И.В. Сотов  

 И.Ю. Тойвонен