ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15566/2021

г. Киров

28 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена                      23 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен                      28 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.      

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2022 по делу № А29-15566/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) и 

к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности и пени,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – Общество, Управляющая организация, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Комитет, Ответчик, Заявитель) и с муниципального образования городского округа «Воркута» в лице администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Администрация) 79 152 руб. 16 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате оказанных Управляющей организацией в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 (далее – ФИО2 период) коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и ремонту общего имущества (далее – Услуги) в многоквартирном доме № 13 по улице Юго-Западной пгт. Северный города Воркуты (далее – Дом), в подвале которого (далее – Подвал) находятся принадлежащие муниципальному образованию городского округа «Воркута» (далее – Муниципальное образование) нежилые помещения площадью 276,8 кв.м. (далее – Помещения), а также 6 429 руб. 59 коп. пени (далее – Пеня), начисленной Истцом за период с 17.10.2021 по 31.03.2022 в связи с просрочкой оплаты Услуг.

Решением Суда от 07.09.2022 (далее – Решение) в удовлетворении исковых требований Общества к Муниципальному образованию в лице Администрации отказано, а Долг и Пеня взысканы с Комитета.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что в соответствии с актуальными сведениями, которые указаны в новом техническом паспорте Дома от 09.12.2010, а также согласно письму государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Республиканское учреждение технической инвентаризации и кадастровой оценки» от 19.04.2022 № 06/16-11/984 площадь находящихся в Подвале Помещений составляет лишь 139,6 кв.м., а остальные находящиеся в Подвале нежилые помещения (в том числе Помещения площадью 137,2 кв.м.) не учтены, поскольку относятся к общему имуществу Дома в связи с тем, что в них расположены инженерные коммуникации и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в Доме. Кроме того, Долг не подлежит взысканию с Ответчика в связи с тем, что стороны не заключали муниципальный контракт на оказание Услуг, заключение которого является обязательным в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон). 

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Администрация отзыв на Жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что на основании договора управления Домом от 01.04.2018 № ФЛ-2018/4 (далее – Договор) в течение Искового периода Общество являлось Управляющей Домом организацией, в связи с чем оказывало Услуги.

В соответствии со статьями 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 39, 153, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а также правовой позицией, изложенной, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статей 210 и 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в таком доме, в связи с чем Муниципальное образование, как собственник находящихся в Доме Помещений, обязано оплатить оказанные Управляющей организацией в течение Искового периода Услуги.

Доводы Заявителя о том, что площадь Помещений составляет лишь 139,6 кв.м., не могут быть приняты во внимание, так как вопреки статье 65 АПК РФ Комитет и Администрация не представили относимые, допустимые и достоверные доказательства того, что Помещения площадью 137,2 кв.м. (которые были учтены в техническом паспорте Дома от 10.01.1993 как находящиеся в Подвале Помещения №№ 10,11 и 12, при этом указаны также и в плане Подвала к техническому паспорту Дома от 09.12.2010, но не учтены в последнем) относятся к общему имуществу Дома.

Ссылка Заявителя на то, что стороны не заключали предусмотренный Законом муниципальный контракт на оказание Услуг, является несостоятельной, поскольку Услуги оказаны Управляющей организацией на основании Договора всем собственникам расположенных в Доме помещений, которые, как указано выше, обязаны оплатить эти Услуги в силу статей 210 и 249 ГК РФ, а также статьи 158 ЖК РФ.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Методики расчетов сумм Долга и Пени Заявитель не оспаривает. 

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2022 по делу № А29- 15566/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова

         Л.И. Черных