АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-12107/2020

12 августа 2021 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Забурдаевой И.Л.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическая компания города Печора» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2020 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021

по делу № А29-12107/2020 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическая компания города Печора» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным постановления,

при участии потерпевшего лица – ФИО1, 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическая компания города Печора» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в лице Территориального отдела по городу Печоре (далее – административный орган, Управление) от 15.09.2020 № 71 о привлечении к административной ответственности.

К участию в деле в качестве потерпевшей привлечена ФИО1 (далее – потерпевшая, ФИО1).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением суда от 12.02.2021 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.04.2021 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку им была организована возможность внесения платы за жилищно-коммунальные услуги по выбору потребителя как путем наличных расчетов, так и с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт. Взимание платежными агентами при приеме платежей комиссии является правом платежных агентов, комиссионное вознаграждение Обществу не поступает и не включается в стоимость услуг, предъявляемых к оплате. В подтверждение своей позиции кассатор приводит судебную практику.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзыв Управления на кассационную жалобу в суд не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Кодекса кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Кодекса.

Как следует из материалов дела, в Управление 17.08.2020 поступило обращение ФИО1 о нарушении Обществом прав потребителя по предоставлению возможности оплаты ЖКУ путем наличных расчетов, из которого следует, что кассатор не обеспечил возможность оплаты выставленных счетов за ЖКУ без взимания комиссии, в том числе путем внесения денежных средств в кассу Общества.

При рассмотрении обращения административный орган установил нарушение Обществом пунктов 1, 4 статьи 16.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), пункта 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подпункта «а» пункта 65 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») (далее – Правила № 354).

Усмотрев в деяниях Общества наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 08.09.2020 № 81 и приняло постановление от 15.09.2020 № 71 о назначении нарушителю наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Кассатор оспорил постановление в судебном порядке.

Руководствуясь положениями Кодекса, КоАП РФ, Жилищный кодексом Российской Федерации, Законом № 2300-1, Правилами № 354, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение обязанности по обеспечению возможности оплаты товаров (работ, услуг) путем наличных расчетов или с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт по выбору потребителя, если в соответствии с федеральным законом обеспечение такой возможности является обязательным, либо нарушение иных установленных законом прав потребителя, связанных с оплатой товаров (работ, услуг).

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы, обязывающие обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем наличных расчетов или с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт по выбору потребителя, если в соответствии с федеральным законом обеспечение такой возможности является обязательным, либо нарушение иных установленных законом прав потребителя, связанных с оплатой товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя.

Пунктом 2 статьи 16.1 Закона № 2300-1 предусмотрено, что оплата товаров (работ, услуг) может производиться потребителем в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем расчетов через субъектов национальной платежной системы, осуществляющих оказание платежных услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 16.1 Закона № 2300-1 при оплате товаров (работ, услуг) продавцу (исполнителю) запрещено устанавливать в отношении одного вида товаров (работ, услуг) различные цены в зависимости от способа их оплаты посредством наличных расчетов или в рамках применяемых форм безналичных расчетов.

На основании статьи 37 Закона № 2300-1 потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем (абзац 1). Оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац третий).

При использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено; законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 39.1. Закона № 2300-1 регламентировано, что правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения; 3) плату за коммунальные услуги.

Пункт 17 (1) Правил № 354 закрепляет обязанность ресурсоснабжающей организации доводить до сведения собственников и пользователей жилых помещений в многоквартирном доме путем размещения в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о сроках и способах внесения платы за коммунальную услугу, предоставляемую ресурсоснабжающей организацией, в том числе непосредственно в ресурсоснабжающую организацию без оплаты комиссии (для граждан).

Абзацем вторым пункта 63 Правил № 354 предусмотрено, что плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Согласно подпункту «а» пункта 65 Правил № 354, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, потребитель вправе по своему выбору оплачивать коммунальные услуги наличными денежными средствами, в безналичной форме с использованием счетов, открытых, в том числе для этих целей в выбранных им банках или переводом денежных средств без открытия банковского счета, почтовыми переводами, банковскими картами, через сеть Интернет и в иных формах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с обязательным сохранением документов, подтверждающих оплату, в течение не менее 3 лет со дня оплаты.

Таким образом, физические лица – плательщики за коммунальные услуги, вправе самостоятельно выбирать способ оплаты (наличными денежными средствами с оплатой комиссии, безналичное перечисление, с использованием услуг банков, расчетно-кассовых центров и других организаций, осуществление оплаты потребленного ресурса (оказанной услуги) непосредственно ресурсоснабжающей организации (организации, оказывающей услуги) и т.д. или осуществлять платежи без взимания комиссии.

Суды установили, что Общество осуществляет деятельность по начислению и сбору платежей за оказание ЖКУ по поставке тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов, в том числе по адресу: 

<

...>.

Согласно счету на оплату услуг, а именно квитанции об оплате за июль 2020 года, потребителям коммунальной услуги предоставлена возможность оплаты жилищно-коммунальной услуги в любом филиале Сбербанка России, филиале «Газпромбанк» (АО), во всех почтовых отделениях.

Таким образом, Общество не организовало кассу для приема от населения наличных денежных средств для оплаты указанных коммунальных услуг, потребителю не предоставлена возможность оплатить оказанные заявителем коммунальные услуги непосредственно в кассу путем наличных расчетов без взимания комиссии. Общество не указало потребителю в договоре и не проинформировало иным образом о возможности оплатить оказанные коммунальные услуги наличными денежными средствами путем расчетов через субъектов национальной платежной системы, осуществляющих оказание платежных услуг без взимания денежных средств за иные услуги и без начисления комиссии.

Административный орган квалифицировал данное нарушение по части 4 статьи 14.8 КоАП РФ. 

Довод кассатора об обратном отклоняется.

Ссылка заявителя на то, что законодательство допускает различный порядок и формы расчетов, в том числе с привлечением платежных агентов, не опровергает законодательно установленное право потребителя на оплату жилищно-коммунальных услуг наличными денежными средствами, а, соответственно, и обязанность организации, являющейся получателем денежных средств, обеспечить возможность оплаты услуг наличными денежными средствами.

Документов, подтверждающих возможность потребителей коммунальной услуги производить оплату путем внесения наличных денежных средств без взимания комиссии, в материалы дела не представлено.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие Обществом необходимых и достаточных мер для соблюдения требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, повлекших ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Исключительных оснований для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным суды не установили.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена административного штрафа на предупреждение при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение отсутствуют (часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка заявителя на судебную практику по другим делам отклоняется, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного дела.

Иное толкование заявителем положений норм права и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Кодекса заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Коми от 22.12.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021  по делу №  А29-12107/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическая компания города Печора»  – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                            

 

И.Л. Забурдаева