АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                          Дело № А65-3955/2023 

 

Дата принятия решения –  10 мая 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  02 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Осиповой Г.Ф.,

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания помощником судьи Голицыным Б.Б. (в судебном заседании 25.04.2023), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (в судебном заседании 02.05.2023), 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца - ФИО2, г. Казань,  

к ответчику -  ФИО5, г. Казань, 

о признании мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу №А65-8923/2020 от 03.09.2020 невыполненным,

о взыскании 305 450 руб. убытков,

с участием:

от истца – ФИО2, явился лично, представлен паспорт на обозрение суда; представитель ФИО3 по доверенности от 04.05.2022 (после перерыва не явились),  

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 03.03.2023 (после перерыва не явились), 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец - ФИО2, г.Казань, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - ФИО5, г. Казань о признании мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу №А65-8923/2020 от 03.09.2020 невыполненным, о взыскании 305 450 руб. убытков в виде понесенных судебных расходов по другому арбитражному делу №А65-20991/2020 и делу №2а-6448/2022, рассмотренному Советским районным судом г.Казани. 

Истец исковые требования поддержал, огласил свою позицию по существу спора пояснил, что составляющими предъявленных к взысканию убытков являются оплаченные суммы государственной пошлины, расходов на оплату представителя,  а также судебные расходы, взысканные судом с ФИО2 в пользу ФИО5

Ответчик иск не признал, огласил свою позицию по существу спора, представил отзыв относительно заявленных исковых требований.

С целью выяснения вопроса об оплате истцом государственной пошлины при подаче иска в арбитражный суд, в судебном заседании 25.04.2023 в соответствии со статьей 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 02.05.2023, информация о чем размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан.

После перерыва судебное заседание продолжено 02.05.2023 в отсутствие представителей сторон.

28.04.2023 посредством системы «Мой Арбитр» истец представил  пояснения об отсутствии доказательств оплаты государственной пошлины, в том числе после обращения в банк.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд определил провести судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих оснований. 

Как следует из материалов дела, до 25.02.2021 истец - ФИО2 и до 02.06.2021 ответчик – ФИО5 являлись участниками  Общества с ограниченной ответственностью «Дельта-2М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с долей участия в уставном капитале – по 50%. 

В 2020 году ФИО2 обратился в арбитражный суд в рамках дела №А65-8923/2020 с исковым заявлением  к ФИО5 о признании за ним,  как участником ООО «Дельта-2М» права на индивидуально-определенное имущество ООО «Дельта 2М», соответствующее его доле в уставном капитале.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2020 по делу №А65-8923/2020  сторонами в целях урегулирования корпоративного конфликта было заключено мировое соглашение, по условиям которого мы приняли на себя взаимные обязательства по совместной продаже принадлежащих нам долей в уставном капитале ООО «Дельта-2М» в сумме 5 500 000 рублей.

Также, по условиям мирового соглашения по делу №А65-8923/2020   ФИО2 принял на себя обязательства возместить ФИО5 судебные расходы в размере    25 000 рублей, которые ФИО2 были выплачены в пользу ФИО5 09.04.2021 года.

В целях исполнения мирового соглашения с последующим заключением договоров купли-продажи долей, на общем  собрании участников 15.09.2020 ФИО5 избрана директором общества (сведения в ЕГРЮЛ внесены 19.11.2020).

Во исполнение условий мирового соглашения ФИО2 11.02.2021 продал свою долю  в ООО «Дельта-2М» гражданину ФИО6 по согласованной мировым соглашением стоимости - 5 500 000 руб.

В апреле 2021  года ООО «Дельта-2М»  в лице директора ФИО5 совершило сделку по отчуждению своего единственного ликвидного актива - нежилого помещения, то есть недвижимого имущества с кадастровым номером 16:50:050202:415. Это недвижимое имущество было предметом спора по делу №А65-8923/2020, в рамках которого ФИО2 просил выделить ему часть этого имущества, пропорционально его доле в уставном капитале ООО «Дельта-2М».  Покупателем имущества стал ФИО7 - сын ФИО5, и ООО «Производственное объединение «Полимерупак» (ИНН 

<

***>),  директором и единственным учредителем которого является ФИО6 - учредитель ООО «Дельта-2М». 

27.05.2021 ответчик – ФИО5   в рамках исполнительного производства  продала свою долю в уставном капитале ООО «Дельта-2М» своему сыну - ФИО7 по номинальной стоимости - 8 000 руб.,  вместо согласованной сторонами в мировом соглашении 5 500 000 рублей.

 Истец полагает, что если бы в мировом соглашении изначально была бы указана выкупная стоимость 8 000 руб., ФИО2 мог бы приобрести данную долю по указанной сумме  у ФИО5  В  случае, если бы стоимость доли в мировом соглашении  не согласовывалась в рамках дела № А65-8923/2020, арбитражный суд произвел бы фактический выдел части имущества ООО «Дельта-2М» в пользу ФИО2

Таким  образом, истец предполагает, что в  случае рассмотрения дела №А65-8923/2020 по существу и принятии решения об удовлетворении исковых требований, за ФИО2 было бы признано право собственности на часть имущества ООО «Дельта-2М», то есть это имущество бы выделено и подлежало передаче новому собственнику - ФИО2

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части требования о признании мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу №А65-8923/2020 от 03.09.2020 невыполненным, судом учтены следующие обстоятельства. 

В статье 12 ГК РФ перечислены способы защиты гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков правопреемниками такой стороны, заключения договоров уступки прав (требований), поручительства и совершения иных гражданско-правовых сделок, в том числе направленных на изменение подсудности и подведомственности спора для достижения этих целей.

Вступившим с законную силу определением суда от 03.09.2020 по делу №А65-8923/2020  утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом – ФИО2 и ответчиком - ФИО5 По ходатайству истца 29.04.2021 по делу №А65-8923/2020 арбитражным судом выдан исполнительный лист Серии ФС 034001320 для предъявления к принудительному исполнению.  

Требование  истца о признании мирового соглашения невыполненным, по сути, связано с  вопросами исполнения вступившего в законную силу судебного акта – определения суда от 03.09.2020 по делу №А65-8923/2020, порядок разрешения которых  регламентирован Разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Производство по делам, связанным с  исполнением судебных актов арбитражных судом».   Истцом  не представлено доказательств того, что вопросы, связанные с исполнением вступившего в законную силу судебного акта, могут быть разрешены в отдельном судебном процессе. В указанной связи, следует отметить, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты права. 

Кроме того, не представлены мотивированные доводы о том, какие имущественные права и законные интересы истца будут восстановлены в случае удовлетворения исковых требований, принимая во внимание, что истец и ответчик  в настоящее время не являются участниками ООО «Дельта-2М». Более того, истец уже реализовал свое право на отчуждение своей доли в Обществе по установленной  мировым соглашением стоимости, тем самым получив равноценное вознаграждение.

В части требования о взыскании 305 450 руб. убытков судом отмечено следующее.

Сумма убытков, которые, по мнению истца, возникли по вине ответчика,  сложилась из следующих составляющих (суммы указаны в тексте искового заявления):

- 137 000 руб. в виде  расходов по государственной пошлине, оплате услуг представителя в судах первой, апелляционной, кассационной инстанциях при рассмотрении дела №А65-20991/2021 по иску ФИО2 к ответчикам - ФИО5, ФИО7, о признании недействительной сделки – договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Дельта-2М» от 27.05.2021, заключенной между ФИО5 и ФИО7 (в удовлетворении исковых требований отказано), а также применении последствий недействительности сделки в виде внесения изменений в данные ЕГРЮЛ в отношении ООО «Дельта 2М» об учредителях: исключить запись о ФИО7 и восстановить запись о ФИО5;

- 53 000 руб. в виде судебных расходов по делу №А65-20991/2021 (вступившим в законную силу определением суда от 26.12.2022 по делу №А65-20991/2021 с ФИО2 в пользу ФИО5 взыскано 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя; 3 000 руб. ФИО2 оплачено представителю 3 000 руб.);

- 60 450 руб. в виде расходов по государственной пошлине, оплате услуг представителя при рассмотрении дела №2а-6448/2022 Советским районным судом г.Казани по заявлению ФИО2 к Федеральной налоговой службе №18 по Республике Татарстан, заместителю начальника МРИ ФНС №18 по РТ ФИО8, Управлению ФНС по РТ о признании действий незаконными и понуждении к устранению допущенных нарушений (вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции от 05.09.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано).

В качестве доказательства несения расходов, истец представил в материалы дела договоры с исполнителем на возмездное оказание юридических услуг, Акты оказанных услуг с указанием на произведенный расчет между истцом – ФИО2 и исполнителем – ФИО3, вступившие в законную силу судебные акты, которыми отказано в удовлетворении заявлений ФИО2, а также судебный акт о взыскании с ФИО2 пользу ФИО5 судебных расходов. 

Истец полагает, что предъявленные к взысканию в рамках настоящего дела 305 450 руб. по настоящему делу являются для истца убытками.

Между тем, суд находит  такое утверждение истца ошибочным, поскольку возникновение указанных затрат произошло в рамках конкретных дел, рассмотренных арбитражным  судом и судом общей юрисдикции, соответственно, правовая природа данных денежных средств  - судебные расходы. 

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерациидолжник обязан возместить кредитору убытки, причиненные—неисполнением илиненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права  Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличия у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличия причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличия вины лица, допустившего правонарушение.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются в порядке норм ст. ст. 106, 110 АПК РФ со стороны (с другого лица, участвующего в деле) и в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007  № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права. Следовательно, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Таким образом, при наличии специального порядка взыскания судебных расходов, установленного ст.112 АПК РФ, возмещение судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, не может быть квалифицировано в качестве убытков и, соответственно, не может взыскиваться по правилам ст.15 ГК РФ (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.04.2018 N Ф02-1352/2018 по делу N А58-7309/2017; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 N 09АП-28960/2017 по делу N А40-26820/17; Определение Верховного Суда РФ от 22.09.2021 N 304-ЭС21-15924 по делу N А45-35850/2020; Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 N 05АП-1502/2021 по делу N А51-13443/2020 (Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.07.2021 N Ф03-3546/2021 данное Постановление оставлено без изменения)).

Согласно пункту 8 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 указанного Кодекса.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что понесенные истцом – ФИО2 расходы, понесенные при рассмотрении Арбитражным судом Республики Татарстан дела  №А65-20991/2021  и Советским районным судом г.Казани дела №2а-6448/2022, не являются убытками истца применительно к статье 15 ГК РФ и не могут быть возмещены в рамках отдельного искового производства.

Таким образом, на основании пункта 8 части 1 статьи 148 АПК РФ исковое заявление ФИО2 подлежит оставлению без рассмотрения,

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства,  в части требования о признании мирового соглашения по делу №А65-8923/2020 невыполенным следует отказать, в части требования о взыскании 305 450 руб. убытков – оставить без рассмотрения. 

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с  истца в доход федерального бюджета в части неимущественного требования, по которому в удовлетворении иска отказано.

Руководствуясь статьями 106, 108, 110, 148, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

 

                                                                РЕШИЛ:

 

В удовлетворении искового требования о признании мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу №А65-8923/2020 от 03.09.2020 невыполненным, отказать.

Исковое требование о взыскании 305 450 руб. убытков оставить без рассмотрения.

Взыскать с ФИО2, г.Казань в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в течение месяца.

 

Судья                                                                                                               Г.Ф. Осипова