СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-5912/2022(2,3,4,5,7,8,9)-АК

Дело №А71-5162/2020

28 апреля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей                                           Е.О. Гладких, Т.С. Нилоговой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от третьего лица ФИО2 – ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность  от 10.07.2020,

от заинтересованного лица с правами ответчика ФИО4 – ФИО5, паспорт, доверенность от 23.06.2021,

в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:

от должника ФИО6 – ФИО7, удостоверение адвоката, доверенность от 18.09.2020,

от заинтересованного лица с правами ответчика ФИО8  – ФИО9, паспорт, доверенность от 07.11.2022,

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-финансовая компания «Зардон-групп» (правопреемник кредиторов ФИО10, ФИО11, ФИО12) – ФИО13, паспорт, доверенность от 14.04.2023,

от третьего лица ФИО23 – ФИО14, паспорт, доверенность от 21.08.2022, ФИО15, паспорт, доверенность от 19.10.2020,

от финансового управляющего должника ФИО16 – ФИО17, паспорт, доверенность от 22.07.2021,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы должника ФИО6, заинтересованных лиц с правами ответчиков ФИО8, ФИО4, третьего лица ФИО2;

в также апелляционные жалобы ФИО18, ФИО19, ФИО27, поданные в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 28 декабря 2022 года

о признании недействительной сделки по продаже ФИО6 25% доли участия в обществе с ограниченной ответственностью  «Культура» (ИНН 

<

***>) ФИО4 по договору от 16.02.2017, удостоверенному нотариусом нотариального округа г. Ижевск Удмуртской Республики ФИО20, в реестре за №1-736, и цепочки последовательно заключенных сделок, применении последствий их недействительности, 

вынесенное судьей В.Я. Бехтольдом  

в рамках дела №А71-5162/2020    

о признании ФИО6 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица с правами ответчиков ФИО4, ФИО8,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью  «Культура» (ИНН 

<

***>), ФИО11, ФИО12, ФИО20, Межрайонная ИФНС №11 по Удмуртской Республике, ФИО23, ФИО2,  

 

установил:

19.05.2020 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление ФИО10 (далее – ФИО10, заявитель) о признании ФИО6 (далее – ФИО6, должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 20.05.2020 к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.09.2020 заявление ФИО10 признано обоснованным, в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО21 (далее – ФИО21), член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 19.09.2020 №171.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.06.2021 (резолютивная часть от 28.05.2021) ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО21

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ»  №96(7058) от 05.06.2021.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.07.2021 ФИО21 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО16 (далее – ФИО16), член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

28.10.2020 Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление кредитора ФИО10, содержащее требования:  

- о признании договора купли-продажи от 16.02.2017, удостоверенного нотариусом нотариального округа г. Ижевск Удмуртской ФИО22 Миннехановной (далее – ФИО20) в реестре №1-736, и цепочки последовательно заключенных сделок купли-продажи/дарения 25% доли участия в обществе с ограниченной ответственностью «Культура» (далее – ООО «Культура»), недействительными,

- применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 25% доли участия ФИО6 в ООО «Культура» (ИНН 

<

***>),

- обязании МИФНС России №11 по Удмуртской Республике внести запись в ЕГРЮЛ об участнике общества ООО «Культура» (ИНН 

<

***>) ФИО6 (ИНН 

<

***>) с долей участия 25%,

- признании записей, внесенных в ЕГРЮЛ на основании оспоренных сделок недействительными, в том числе: от 27.02.2017 изменения в ЕГРЮЛ по заявлению форма по заявлению форма Р14001 (запись за номером 28, ГРН 2171832125661); от 29.03.2017 изменения в ЕГРЮЛ по заявлению форма Р14001 (запись за номером 29, ГРН 2171832176283); от 15.03.2018 изменения в ЕГРЮЛ по заявлению форма Р14001 (запись за номером 30, ГРН 2181832142908); от 22.05.2018 изменения в ЕГРЮЛ по заявлению форма Р13001 (запись за номером 31, ГРН 2181832341800); 10.09.2018 изменения в ЕГРЮЛ по заявлению форма Р14001 (запись за номером 33, ГРН 2181832493797); от 14.02.2019 изменения в ЕГРЮЛ по заявлению форма Р14001 (запись за номером 34, ГРН 2191832093154), 

- обязании МИФНС России №11 по Удмуртской Республике внести записи об отмене ранее внесенных записей, в том числе: от 27.02.2017 изменения в ЕГРЮЛ по заявлению форма по заявлению форма Р14001 (запись за номером 28, ГРН 2171832125661), от 29.03.2017 изменения в ЕГРЮЛ по заявлению форма Р14001 (запись за номером 29, ГРН 2171832176283), от 15.03.2018 изменения в ЕГРЮЛ по заявлению форма Р14001 (запись за номером 30, ГРН 2181832142908), от 22.05.2018 изменения в ЕГРЮЛ по заявлению форма Р13001 (запись за номером 31, ГРН 2181832341800), 10.09.2018 изменения в ЕГРЮЛ по заявлению форма Р14001 (запись за номером 33, ГРН 2181832493797), от 14.02.2019 изменения в ЕГРЮЛ по заявлению форма Р14001 (запись за номером 34, ГРН 2191832093154).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.11.2020 указанное заявление принято судом к производству суда; в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Культура», ФИО11 (далее – ФИО11), ФИО12 (далее – ФИО12), нотариус нотариального округа город Ижевск Удмуртской Республики ФИО20, Межрайонная ИФНС России №11 по Удмуртской Республике. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.03.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО23 (далее – ФИО23).

22.06.2021 финансовый управляющий должника ФИО21 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством о вступлении в обособленный спор об оспаривании сделок в качестве соистца. 

Протокольным определением от 23.06.2021 ходатайство управляющего удовлетворено, финансовый управляющий должника привлечен к участию в обособленном споре в качестве соистца. 

Протокольным определением от 21.11.2021 в соответствии со статьями  41, 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство финансового управляющего должника и кредитора ФИО10 об изменении заявленных требований в части признания сделок недействительными, в котором заявители просили:

- признать недействительной сделку по продаже ФИО6 25% доли участия в ООО «Культура» (ИНН 

<

***>) ФИО4 (далее – ФИО4) по договору от 16.02.2017, удостоверенному нотариусом нотариального округа г. Ижевск Удмуртской Республики ФИО20 в реестре за №1-736, и цепочку последовательно заключенных сделок, а именно:

- договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Культура» (ИНН 

<

***>) в размере 25% между ФИО4 и ФИО8 (далее – ФИО8), удостоверенного ФИО24, временно исполняющей обязанностей нотариуса нотариального округа г. Ижевск Удмуртской Республики ФИО20, зарегистрированного 21.03.2017 в реестре за №1-1170;

- договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Культура» (ИНН 

<

***>) в размере 25% между ФИО8 и ФИО4, удостоверенного нотариусом нотариального округа г. Ижевск Удмуртской Республики ФИО20 и зарегистрированного 14.02.2018 реестре за №18/17-u/l 8-2018-1-315;

- договора дарения доли в уставном капитале ООО «Культура» (ИНН 

<

***>) в размере 1% между ФИО4 и ФИО8, удостоверенного нотариусом нотариального округа г. Ижевск Удмуртской Республики ФИО25 и зарегистрированного 03.09.2018 в реестре за №18/13-u/18-2018-5-447, применении последствий их недействительности. 

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.07.2022, 26.08.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО26 (далее – ФИО26), ФИО2 (далее – ФИО2). 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2022 (резолютивная часть от 22.12.2022) признана недействительной сделка по продаже ФИО6 25% доли участия в ООО «Культура» (ИНН 

<

***>) ФИО4 по договору от 16.02.2017, удостоверенному ФИО20., нотариусом нотариального округа г. Ижевск Удмуртской Республики в реестре за №1-736, и цепочка последовательно заключенных сделок, а именно:

- договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Культура» (ИНН 

<

***>) в размере 25% между ФИО4 и ФИО8, удостоверенный ФИО24, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Ижевск Удмуртской Республики ФИО20., и зарегистрированный 21.03.2017 в реестре за №1-1170;

- договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Культура» (ИНН 

<

***>) в размере 25% между ФИО8 и ФИО4, удостоверенный нотариусом нотариального округа г. Ижевск Удмуртской Республики ФИО20. и зарегистрированный 14.02.2018 в реестре за №18/17-и/18-2018-1-315;

- договор дарения доли в Уставном капитале ООО «Культура» (ИНН 

<

***>) в размере 1% между ФИО4 и ФИО8, удостоверенный нотариусом нотариального округа г. Ижевск Удмуртской Республики ФИО25 и зарегистрированный 03.09.2018 в реестре за №18/13-и/18-2018-5-447.

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 25% доли участия ФИО6 в ООО «Культура» (ИНН 

<

***>). Из конкурсной массы должника в пользу ФИО10 взыскана госпошлина в сумме 6 000,00 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник ФИО6, заинтересованные лица ФИО8, ФИО2, ФИО4, а также ФИО18 (далее – ФИО18), ФИО19 (далее – ФИО19), ФИО27 (далее – ФИО27) обратились с апелляционными жалобами.

Заинтересованное лицо с правами ответчика ФИО8 в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 28.12.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что заявление о признании должника банкротом подано в арбитражный суд кредитором 19.05.2020, определением от 20.05.2020 заявление было принято к производству суда, при этом, сделка по отчуждению 25% доли в уставном капитале ООО «Культура» между ФИО6 и ФИО4 заключена 16.02.2017, то есть за пределами трехлетнего периода подозрительности, соответственно, оспариваемая сделка не могла быть оспорена по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Судом первой инстанции не были приняты во внимание пояснения заинтересованных лиц в части недопустимости оспаривания сделок по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Полагает, что перечисленные в обжалуемом определении обстоятельства признания сделок недействительными не выходят за рамки диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, а иных обстоятельств не усматривалось. Суд первой инстанции, квалифицировав сделку как ничтожную, не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений только на основании вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо. Вывод суда о том, что оспариваемые сделки совершены между подконтрольными должнику лицами, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности, то есть фактически передать права и обязанности участника ООО «Культура», является ошибочным. Допустимых и бесспорных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено. В материалах дела имеются доказательства, опровергающие вывод суда о том, что ФИО8 подконтрольна должнику. Фактически ООО «Культура» создавалось и действовало как семейное предприятие М-вых; ФИО8, как участник ООО «Культура», являлась держателем доли М-вых и все действия согласовывала с семьей М-вых, в том числе с ФИО23, подчиняясь их обязательным для нее указаниям. Вывод суда о том, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда кредиторам путем вывода ликвидных активов из конкурсной массы по безвозмездной сделке, с целью недопущения обращения взыскания на долю в уставном капитале в размере 25% ООО «Культура» в пользу конкурсных кредиторов, не подтвержден материалами дела. Поскольку за реализованную долю в уставном капитале ООО «Культура» в размере 25% ФИО6 получил от ФИО4 денежные средства, эквивалентные стоимости имущества, а именно денежные средства в размере 4 272 500,00 рублей, следовательно, цель причинения вреда кредиторам, а также само причинение такого вреда кредиторам отсутствует. Доказательства того, что стоимость доли в уставном капитале ООО «Культура» реализована 16.02.2017 по заниженной цене, в материалы дела не представлены, судебная экспертиза по оценке стоимости не производилась (в удовлетворении ходатайства о проведении оценки судом 15.08.2022 в судебном заседании было отказано). Судом первой инстанции не учтено, что ФИО23 стал учредителем ООО «Культура» с долей владения 50% с 18.05.2018, то есть после даты совершения сделок между ФИО6 и ФИО4, ФИО4 и ФИО8 и ФИО8 и ФИО4, соответственно, данные сделки не требовали какого-либо согласования с ФИО23, при этом, ФИО23 получил долю в уставном капитале в размере 50% от ФИО8 по договору дарения. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что на протяжении всего существования (с 2004 года) ООО «Культура» все сделки по переоформлению долей в уставном капитале проводились либо по номинальной стоимости, либо путем заключения договора дарения, то есть для учредителей ООО «Культура» способ распоряжения своими долями как продажа по номинальной стоимости, так и дарение долей является обычным, не выходящим за пределы Устава общества. Выводы суда первой инстанции фактически основаны только на приговоре Октябрьского районного суда города Ижевска по уголовному делу в отношении ФИО6, применяя его как преюдицию к оспариваемым сделкам, однако, судом не учтены иные обстоятельства и доказательства, которые были представлены в материалы настоящего обособленного спора.

При подаче апелляционной жалобы ФИО8 уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей по чеку-ордеру от 09.01.2023 (операция 43), приобщенному к материалам дела.

Третье лицо ФИО2 в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 28.12.2022 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы ссылается на то, что имеет место пропуск срока исковой давности по оспариванию сделки по продаже должником 25% доли в уставном капитале ООО «Культура» для истцов ФИО10 н финансового управляющего должника ФИО16 Судом не учтено, что финансовый управляющий действовал не самостоятельно, а в интересах кредитора ФИО10, следовательно, срок течения исковой давности следует исчислять с момента подачи иска кредитором ФИО10 Оспариваемые сделки оформлены нотариально удостоверенными договорами, что исключает их безденежность; презумпция исполнения обязательства должником ФИО6, кредитором ФИО10 не опровергнута. Заявителем не доказано наличие совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной. Являются несостоятельными доводы истца о нарушении его прав заключением оспариваемых сделок. ФИО2, как участник ООО «Культура», раскрыла разумные экономические мотивы содержания оспариваемой сделки и причины согласованного поведения участников корпорации в споре (оставлены судом без правовой оценки). ФИО6 не являлся мажоритарным участником ООО «Культура» (доля 25%) до 16.02.2017 и контролирующим лицом. Доказательств надлежащего корпоративного согласования его действий с кредитором ФИО10 материалы дела не содержат. ООО «Культура» не обладает и не обладало признаками неплатежеспособности. Иные лица (участники общества) не знали и не могли знать о взаимоотношениях ФИО6 с кредитором ФИО10, а тем более о «преступных» намерениях ФИО6 относительно кредиторов. Подпись в протоколах общих собраний участников ООО «Культура» от 01.10.2016, 03.02.2015, 01.10.2014, выполненная от имени ФИО2, ей не принадлежит. Об отсутствии надлежащего корпоративного оформления оспариваемой сделки (порок содержания и формы) не было известно участникам общества до 06.04.2017 (дело №А71-4446/2017). В пояснениях кредитора ФИО10 (поступили в суд 20.09.2021) изменены основания заявленных требований в целях искусственного преодоления срока истечения исковой давности по специальным основаниям, предусмотренным статьями  61.2, 61.3 Закона о банкротстве, т.к. оспариваемая сделка совершена за пределами 3-х летнего срока подозрительности. С учетом правовой позиции участников ООО «Культура» такие требования не могут быть рассмотрены в рамках настоящего обособленного спора о банкротстве, тем более, что представитель кредитора ФИО10 заявил о необходимости рассмотрения дела по общегражданским (статьи 10, 168 ГК РФ), но не банкротным основаниям. Суд ошибочно оценил содержание приговора Октябрьского районного суда г. Ижевска от 12.08.2021, но не дал оценки вступившим в законную силу решениям Арбитражного суда Удмуртской Республики по корпоративным спорам с участием тех же лиц. ФИО8, как участник ООО «Культура», не была поставлена в известность о преступных действиях директора ООО «Культура» ФИО6, соответственно, ФИО8, действуя в интересах ООО «Культура», обратилась в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав. Из приговора Октябрьского районного суда г. Ижевска от 12.08.2021 не следует вывод о том, что обращение в арбитражный суд с рассматриваемым иском было в результате преступного сговора и в целях причинения какого-либо вреда иным лицам, т.е. формой злоупотребления своими нравами. Не основан на законе и фактических обстоятельствах дела довод заявителя о заключении сделок с долей в ООО «Культура», сведения об аресте которой, якобы, содержались в публичном реестре. Заявитель ФИО10 и иные кредиторы не оспорили факт отсутствия сведении (по состоянию на 16.02.2017) в ЕГРЮЛ о наличии обременений на долю должника в ООО «Культура». Сведения о наложенном аресте до сих пор отсутствуют в ЕГРЮЛ, как государственном публичном и достоверном реестре (статья 8.1 ГК РФ), что свидетельствует об отсутствии у ФИО11 намерений публично обременять долю должника в ООО «Культура», на что указывает длительность данного бездействия с 16.01.2017 по 19.05.2020, т.е. более трех лет. Действия нотариуса ФИО20 в порядке статей 262-263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кредитором ФИО10 не оспорены, т.к. носят законный характер. Доводы о притворности сделок с 25% долей участия в ООО «Культура» были предметом самостоятельной оценки в рамках дела №А71-4446/2017 и повторной оценки для целей установления пропуска исковой давности в данном споре не требуют. Пороки спорных сделок не выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве. Доводы кредитора ФИО10 о необходимости применения к спорной (подозрительной) сделке, не имеющей иных недостатков, общих положений о ничтожности (статья 170 ГК РФ), направлены на обход правил о сроке исковой давности, что недопустимо, но оставлено без внимания судом.

При подаче апелляционной жалобы ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей по чеку-ордеру от 09.01.2023 (операция 25), приобщенному к материалам дела.

Заинтересованное лицо с правами ответчика ФИО4 в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 28.12.2022 отменить, в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными отказать. 

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что договор купли-продажи, заключенный 16.02.2017, выходит за пределы трехгодичного срока и не может быть признан недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даже при доказанности обстоятельств цели совершения сделки, наличия вреда интересам кредиторов и осведомленности ответчика о такой цели, в связи с чем, вывод суда о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является неправомерным. В данном случае обоснование недействительности договора купли-продажи от 16.02.2017 не выходит за пределы обстоятельств, описанных в определении Верховного Суда РФ от 12 марта 2019 г. №305-ЭС17-11710(4). Какие-либо обстоятельства в качестве пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, ни заявителями, ни судом не указаны. При этом, суд в определении вообще не дал оценку возражениям ФИО4 о том, что все заявленные обстоятельства при их доказанности полностью подпадают под признаки подозрительной сделки, однако, поскольку договор от 16.02.2017 заключен за пределами трехгодичного срока, то он не может быть признан недействительной сделкой. В связи с этим в обжалуемом определении не приведены мотивы, исходя из которых суд посчитал договор купли-продажи от 16.02.17 имеющим пороки, выходящие за пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Вывод суда о мнимости сделок существенно нарушает принципы равноправия и состязательности сторон, а также порядка доказывания. В связи с явно выраженным отказом заявителей от доводов о мнимости сделки ответчики не стали в дальнейшем в ходе судебного разбирательства заявлять возражения против признания сделки недействительной по данному основанию и представлять соответствующие доказательства. При этом, суд после отказа заявителей от довода о мнимости сделки не указал ответчикам о том, что обстоятельства мнимости сделки по-прежнему продолжают оставаться юридически значимыми для рассмотрения спора, т.е. определил надлежащим образом круг значимых дела обстоятельств. Полагает, что суд вышел за пределы заявленного требования и рассмотрел спор по основанию, которое заявителями на момент вынесения судебного акта не заявлялось. Применительно к отчуждению спорной доли в ООО «Культура» оснований для признания сделки мнимой по статье 170 ГК РФ не имеется. Обязанность по оценке доли при ее продаже законом не установлена. Заявители отказались от приобщения в материалы дела отчета об оценке, в связи с чем, судом также было отказано в удовлетворении ходатайства ответчиков о назначении по делу судебной экспертизы, при этом, судом несоответствие цены договора рыночной стоимости доли не установлено. Даже при доказанности совершения оспариваемой сделки по заниженной цене это не может являться основанием для признания ее недействительной по мотиву злоупотребления правом. По мнению апеллянта, вывод суда о безвозмездности договора от 16.02.2017 не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Вывод суда об отчуждении иного имущества должником с противоправной целью не подтвержден какими-либо доказательствами. На момент совершения оспариваемой сделки ООО «Культура» не являлось аффилированным по отношению к ООО «Чаплин» и, соответственно, ФИО4, отношения аффилированности ФИО4 и должника через корпоративные отношения в ООО «Орион» отсутствовали. Ссылка суда на приговор Октябрьского районного суда г. Ижевска является несостоятельной, поскольку приговором не установлены отношения аффилированности на дату совершения оспариваемой сделки 17.02.2017.

При подаче апелляционной жалобы ФИО4 уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей по чеку-ордеру от 16.02.2023 (операция 61), приобщенному к материалам дела.

Должник ФИО6 в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 28.12.2022 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Заявитель жалобы указывает на то, что отсутствие отчета оценщика об определении рыночной стоимости доли не может служить доказательством продажи ее на нерыночных условиях, так как законодательством не установлена обязанность сторон договора провести рыночную оценку продаваемой доли перед ее продажей. Доказательств того, что рыночная цена доли больше, чем цена, установленная договором, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Стоимость покупаемой ФИО4 доли 25% уставного капитала ООО «Культура» в размере 4 272 500,00 рублей была в полном объеме оплачена ФИО6 наличными денежными средствами в день подписания договор от 16.02.2017 в помещении нотариальной палаты нотариуса г. Ижевска ФИО20 Условие договора от 16.02.2017 (пункт 3.1) об оплате ФИО4, как покупателем, приобретаемой доли уставного капитала общества в размере 4 272 500,00 рублей имеет силу расписки, не требующей какого-либо дополнительного подтверждения иным документом. 

При подаче апелляционной жалобы ФИО6 уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей по чеку-ордеру от 16.02.2023 (операция 60), приобщенному к материалам дела.

ФИО18 в своей апелляционной жалобе, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, просит определение суда от 28.12.2022 изменить, исключив из описательно-мотивировочной части определения суда вывод суда о том, что «ФИО6 в течение 2016-2017гг. последовательно было реализовано все имущество, принадлежащее ему на праве собственности, с целью причинения вреда кредиторам. Все имущество было переоформлено на заинтересованных лиц - супругу ФИО28, мать супруги ФИО18». 

Заявитель жалобы указывает на то, что фактически судом сделан вывод об отчуждении должником имущества в пользу заинтересованных лиц – супруги ФИО28, матери супруги ФИО18 с противоправной целью, что не соответствует действительности и не устанавливалось в ходе разбирательства дела. При этом, приговором Октябрьского районного суда г. Ижевска от 12.08.2021 по делу №1-285/2020 и апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики от 23.11.2021 по делу №22-1909/2021 обстоятельства совершения сделок с участием ФИО29 и ФИО18 не устанавливались. Как обвинительное заключение, так и приговор в отношении ФИО6 не содержит квалификацию действий ФИО28 и ФИО18, какие-либо доказательства, подтверждающие вышеуказанный вывод, судом не исследовались. Судом не приобщались и не исследовались сами договоры, стороной которых выступала ФИО28 или ФИО18 ФИО18, не привлекалась к участию в деле и была лишена возможности осуществления процессуальных прав по опровержению указанных судом обстоятельств. Предрешающий вывод суда об отчуждении должником имущества на заинтересованных лиц, указанный в обжалуемом определении суда нарушает права ФИО18 и по существу является принятием судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

При подаче апелляционной жалобы ФИО18 уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей по платежному поручению №15 от 18.01.2023, приобщенному к материалам дела.

ФИО19 в своей апелляционной жалобе, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, просит определение суда от 28.12.2022 отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, для устранения судебной ошибки, привлечь ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неверно применен закон. ГК РФ и Закон о банкротстве не допускают признания недействительными цепочки сделок без привлечения всех правообладателей и выяснения всех обстоятельств заключения каждой сделки, волеизъявления сторон. Доля в размере 25% в уставном капитале ООО «Культура» приобретена ФИО19 и ее супругом ФИО4 в период брака, квартира в 

<

...> является единственным жильем Д-ных, в котором проживают и зарегистрированы ФИО19, ФИО4 и двое их несовершеннолетних детей. Поскольку сделка купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Культура» между ФИО6 и ФИО4 была заключена 21.03.2017, то есть после 01.10.2015, данная сделка не могла быть оспорена на основании статьи 10 ГК РФ. Судом не учтена правовая позиция, изложенная в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 №307-ЭС15-17721(4), от 09.07.2018 №307-ЭС18-1843, согласно которой для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации договора купли-продажи доли между ФИО6 и ФИО4, т.е. 21.03.2017. Имел место пропуск исковой давности в споре, о чем заявляли ответчики. В результате судебной ошибки ФИО19 произвольно лишили части совместно нажитого в браке имущества, чем нарушены ее права и охраняемые законом интересы.

При подаче апелляционной жалобы ФИО19 уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей по чеку-ордеру от 01.03.2023 (операция 26), приобщенному к материалам дела.

Кроме того, ФИО19 заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу  апелляционной жалобы, мотивированное тем, что  она не была привлечена к участию в деле, судебные извещения в ее адрес не направлялись.

ФИО27 в своей апелляционной жалобе, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, просит определение суда от 28.12.2023 отменить, перейти к рассмотрению спора по правилам первой инстанции, привлечь ФИО27 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. 

Заявитель жалобы ссылается на то, что арбитражным судом при разрешении дела не устанавливалась принадлежность спорной доли 25% в ООО «Культура» к совместной собственности супругов Г-вых, что нарушает права ФИО27, создает риск утраты имущества. ФИО27 и его супруга ФИО8 не имеют общих долговых обязательств перед кредиторами (ФИО10, ФИО11, ФИО12) должника ФИО6 Предметом сделки, признанной судом недействительной – договора купли-продажи доли в ООО «Культура» в размере 25% между ФИО8 и ФИО4 по рыночной цене в размере 4 272 500,00 рублей от 14.02.2017, является доля, приобретенная в период брака за счет общих денежных средств супругов Г-вых по договору купли-продажи доли от 21.03.2017. Брачный договор, соглашение о разделе имущества между ФИО27 и ФИО8 не заключался. Обжалуемое определение игнорирует правовой режим законной совместной собственности супругов. Судом не учтена презумпция режима общей совместной  собственности в отношении спорной доли, приобретенной в период брака. 

При подаче апелляционной жалобы ФИО27 уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей по чеку-ордеру от 10.03.2023 (операция 1), приобщенному к материалам дела.

Кроме того, ФИО27 заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу  апелляционной жалобы.

От финансового управляющего должника ФИО16 поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Указывает на то, что трехлетний срок исковой давности для оспаривания сделки не пропущен. В материалах дела отсутствуют доказательства возмездности цепочки сделок по отчуждению доли участия в ОООО «Культура». На момент совершения договора купли-продажи от 16.02.2017 у должника имелись неисполненные обязательства на сумму более 40 млн.руб. Заинтересованность (аффилированность) участников сделки подтверждена материалами дела. В результате совершения спорной безвозмездной сделки, совершенной по заниженной стоимости, с заинтересованными лицами, при наличии неисполненных обязательств по договорам займа, ФИО6 с тал отвечать признаку недостаточности имущества, при том, продолжал осуществлять управление спорным имуществом. В материалах дела отсутствуют доказательства экономической целесообразности последовательно совершенных сделок. Ответчиками не раскрыты обстоятельства, предшествующие совершению спорных сделок и разумные мотивы, побудившие заключить последовательные сделки купли-продажи и дарения долей в уставном капитале ООО «Культура» в столь короткое время. Спорные сделки совершены между аффилированными, взаимозависимыми лицами на безвозмездной основе с целью освободить имущество от принудительного взыскания в пользу кредиторов ФИО6 и сохранить контроль последнего над деятельностью ООО «Культура», при этом, противоправность поведения сторон сделок доказана вступившим в законную силу приговором суда, следовательно, сделки могут быть квалифицированы, как ничтожные на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ. В апелляционной жалобе ФИО27 указывает, что в отношении доли в размере 25% в уставном капитале ООО «Культура» действует режим общей совместной собственности супругов, однако, стороной оспариваемой сделки является ФИО8, являющаяся участником ООО «Культура». В силу действующего законодательства доля в уставном капитале как объект гражданского оборота не может рассматриваться как простой набор имущественных прав, поскольку наличие доли связывает ее обладателя определенными имущественными и неимущественными правами и обязанностями, регулируемыми федеральными законам, в частности Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Исполнение таких обязанностей осуществляется лицом, непосредственно внесшим вклад в уставный капитал общества. Обладание правами участия в у правлении обществом, получения дивидендов, реализация преимущественного права покупки доли другого участника, выход из общества и другие — это корпоративные, личные права, принадлежащие только участнику общества, права на долю которого зарегистрированы в ЕГРЮЛ. Соответственно, другой супруг, не являющийся участником общества, таковыми правами не обладает. Защита имущественных прав на долю второго супруга не участника общества возможна только в случаях выделения его супружеской части этой доли, а также оспаривания отчуждения доли, что, вместе с тем, не влечет автоматического приобретения таким супругом статуса участника общества - он защищает лишь свой материально-правовой интерес, имеющий стоимостную оценку. ФИО27, а также ФИО19 не относятся к кругу лиц, участвующих в деле о банкротстве либо в арбитражном процессе по делу о банкротстве, производство по их апелляционным жалобам подлежит прекращению. Производство по апелляционной жалобе ФИО18, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, подлежит прекращению в связи с тем, что заявитель жалобы не имеет права на ее подачу. 

От третьего лица ФИО23 поступил отзыв на апелляционные жалобы, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Указывает на то, что действия должника в обжалуемом определении расценены судом как недобросовестные, направленные на вывод принадлежащих ФИО6 активов, суд пришел к выводу о том, что в оспариваемой цепочке последовательно совершенных сделок прослеживается согласованность действий совершивших ее лиц по причинению вреда кредиторам должника ФИО6 через вывод имущества должника во избежание обращения на него взыскания при наличии неисполненных обязательств перед конкурсными кредиторами в преддверии банкротства. Судом в обжалуемом определении обоснованно дана ссылка на установленные приговором Октябрьского районного суда г. Ижевска от 12.08.2021 по делу №1-285/2020 обстоятельства, в том числе на подконтрольность ФИО6 аффилированных с ним лиц ФИО4 и ФИО8 и согласованность их действий в интересах и под контролем должника. Приговором также установлено, что подделка подписей в официальных документах общества «Культура» при предъявлении их в различные инстанции, в том числе государственные органы и должностным лицам, было обычной практикой, если это приносило выгоду ФИО6 То есть фальсификация документов и последующее использование данного обстоятельства Осетровым Д.С с целью получения личной выгоды была поставлена в обществе «Культура» на поток и ей занимались приближенные к ФИО6 лица, подчиненные по службе, по указанию и с разрешения последнего, в том числе ФИО8 Действия ФИО6 и аффилированных с ним лиц (одной группы лиц с ним) следует рассматривать как взаимосвязанные и направленные на обеспечение защиты интересов в первую очередь именно ФИО6, в том числе при их оценке на предмет добросовестности и законности. Указанная согласованность и подконтрольность аффилированных с ФИО6 лиц в последующем сохранилась и нашла свое подтверждение в корпоративных спорах, связанных с участием ФИО23 Полагает, что нельзя рассматривать как самостоятельные и обоснованные апелляционные жалобы подконтрольных ФИО6 лиц ФИО8 и ее супруга ФИО27, ФИО4 и ФИО19 Кроме того, ввиду признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ, законные права и интересы супругов номинальных владельцев принадлежащего должнику имущества не затрагивались и не могли быть затронуты оспариваемым судебным актом, поскольку реальных прав в отношении спорных долей в уставном капитале ООО «Культура» ни одно из них не приобрело. При изложенных обстоятельствах производство по апелляционным жалобам ФИО8 и ее супруга ФИО27, ФИО4 и ФИО19 подлежит прекращению.

От третьих лиц ФИО11, ФИО12 поступил отзыв на апелляционные жалобы, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Указывают на то, что довод апеллянтов о пропуске трехлетнего срока исковой давности по оспариванию подозрительной сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве несостоятелен, конкурсным кредитором и финансовым управляющим не пропущен срок на оспаривание сделки по продаже должником 25% доли участия в ООО «Культура» ФИО4 по договору от 16.02.2017 года, и цепочки последовательно заключенных сделок купли-продажи/дарения указанной доли и признании их недействительными. Ответчики по заявлению ФИО4 и ФИО8 не представили в материалы дела доказательств оплаты каждого договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Культура», что свидетельствует о безденежности заключенных сделок. Приговором Октябрьского районного суда г. Ижевска в отношении ФИО6 от 12.08.2021 по делу №1-285/2020 установлено, что ФИО4 и ФИО8 являются заинтересованными лицами по отношению к ФИО6 по принципу подчиненности и зависимости. Факт оплаты по договору подтверждается распиской в получении наличных денежных средств либо иным актом, свидетельствующим о передаче какого-либо имущества в счет расчетов по договору купли-продажи. Такие документы в материалах дела отсутствуют. В результате совершения спорной сделки с заинтересованными лицами, при наличии неисполненных обязательств по договорам займа, ФИО6 стал отвечать признаку недостаточности имущества, при этом, продолжал управлять спорным имуществом (долей). Ответчики по спору не смогли представить логическое обоснование экономической целесообразности заключения спорных сделок договоров купли-продажи от 16.02.2017, от 21.03.2017, от 14.02.2017 и договора дарения от 03.09.2018. Оспариваемые сделки являются недействительными, в т.ч. по основаниям статей 10, 168, 170 ГК РФ, как направленные на сохранение ФИО6 фактического контроля над ООО «Культура» при отчуждении своей доли участия в уставном капитале аффилированным лицам на безвозмездной основе, что свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами сделки в целях причинения имущественного вреда кредиторам ФИО6 (ФИО11, ФИО12, ФИО10).

От кредитора ФИО10 поступил отзыв на апелляционные жалобы, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Ссылается на то, что должник ФИО28 во исполнение своей экономической выгоды с помощью остальных участников оспариваемой цепочки сделок совершил действия но формальному выбытию ликвидного актива 25% доли участия в ООО «Культура». Подконтрольные и фактически аффилированные должнику лица, целью которых являлось прикрытие безвозмездного вывода активов должника, являющегося директором и участником общества, формально совершили переоформление 25% доли участия в обществе и тем самым причинили вред конкурным кредиторам укрыв ликвидный актив от обращения взыскания за счет которого было возможно погашение долговых обязательств ФИО28 

От ФИО4, ФИО8 поступили письменные возражения на отзывы. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023, вынесенным в составе председательствующего судьи                              Л.М. Зарифуллиной, судей Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой, судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб должника ФИО6, заинтересованных лиц ФИО8, ФИО2, ФИО4; апелляционных жалоб ФИО18, ФИО19, ФИО27, поданных в порядке статьи 42 АПК РФ, отложено в порядке статьи 158 АПК РФ на 25.04.2023. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Т.В. Макарова на судью Е.О. Гладких, рассмотрение дела начато с начала.

До начала судебного заседания от ФИО18 поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых просит определение суда от 28.12.2022 изменить, исключив из описательно-мотивировочной части определения вывод суда о том, что «ФИО6 в течение 2016-2017 гг. последовательно было реализовано все имущество, принадлежащее ему на праве собственности, с целью причинения вреда кредиторам. Все имущество было переоформлено на заинтересованных лиц -  супругу ФИО28, мать супруги ФИО18».

От ФИО27 поступили письменные пояснения, в которых указывает на то, что ФИО27 не знал и не мог знать о судебных разбирательствах с участием его супруги ФИО8 Доказательством реальности оплаты цены спорного договора является сам договор, удостоверенный нотариусом, и содержащий условия о передаче денег. Бремя доказывания безденежности договора, который подписан сторонами и нотариально удостоверен, не может быть возложено финансовым управляющим на стороны договора. Наличие правового интереса в споре ФИО27 является достаточным основанием для признания его лицом, на чьи права и обязанности влияет обжалуемый судебный акт. Судом первой инстанции неверно установлены фактические обстоятельства и ошибочно удовлетворены исковые требования заявителя ФИО10 Участник общества ФИО8 аффилирована с ФИО23 и его сыном (которые являются контролирующими лицами ООО «Культура»), находящимися в корпоративном конфликте с ФИО6, ФИО2 С учетом выявления действительных собственников – семьи М-вых, являющихся контролирующими лицами (с долей 50%), не только участника общества ФИО8, но и самого общества, стало возможно установить действительное волеизъявление сторон оспариваемых сделок (ФИО4 и ФИО8). В период с 25.01.2023 по 20.03.2017 ФИО8 владела долей в размере 50% в обществе. 21.03.2017 ответчик ФИО4 продал ФИО8 25% доли в общества и доля ФИО8 в обществе стала контрольной (75%). После чего контролирующее лицо (семья М-вых) стало требовать от ФИО8, как номинального держателя доли в обществе, возвратить долю действительному собственнику (семье М-вых) в полном объеме, то есть 75% уставного капитала. Так как доля в размере 25% в обществе была приобретена ФИО8 у ФИО4 за свой счет, она решила продать ее ФИО4 по цене приобретения и получить свои деньги назад. 14.02.2018 ФИО8 продала ФИО4 долю в размере 25%, ранее (21.03.2017) полученную от него. Спустя три месяца (16.05.2018) ФИО8 через договор дарения безвозмездно передала 50% доли в обществе ФИО23, как члену семьи действительных собственников – контролирующих лиц: ФИО23 (отец), ФИО23 (сын). Суду первой инстанции следовало самостоятельно выявлять действительную волю сторон, исходя из имеющихся в деле доказательств по каждой из оспариваемых сделок: списка контролирующих лиц, хроники  корпоративной деятельности общества.  Игнорирование доводов участников общества ФИО8, ФИО4 и принятие без проверки недобросовестных доводов ФИО10 при неустановлении судом «прикрываемой» сделки (сделка, которая действительно имелась ввиду ответчиками) и ее ошибочная оценка привели к вынесению незаконного решения, подлежащего отмене. Предметом спора являлось общее имущество ФИО8  и ФИО27, нажитое в период брака (доля в уставном капитале ООО «Культура»).

От ФИО19 поступили письменные появления, в которых ссылается на то, что срок исковой давности при заявлении требований об оспаривании сделок пропущен. Поскольку до совершения оспариваемых финансовым управляющим должника сделок доля в ООО «Культура» в размере 25% являлась общей собственностью супругов Д-ных, то после признания договора купли-продажи недействительным, производства реституции, режим общей собственности супругов сохраняется даже при возврате указанной доли должника ФИО6 в конкурсную массу, что доказывает интерес ФИО19 в споре. К участию в обособленном споре ФИО19 не привлекалась, о нарушении ее имущественных прав и законных интересов иждивенцев ФИО19 узнала после вынесения обжалуемого определения. К участию в деле не привлекался орган опеки и попечительства. Нарушение имущественных прав ФИО19 и иных иждивенцев в обособленном споре о признании сделок недействительными и включении доли в конкурсную массу должника наступило после вынесения судом обжалуемого определения, как даты лишения ФИО19 совместно нажитого с ответчиком ФИО4 имущества, исключительно с даты публикации определения суда от 28.12.2022; ФИО19 не ранее указанной даты узнала о нарушении ее интересов, как супруги ответчика. Единственной причиной, которая препятствовала ФИО19 принять участие в обособленном споре, является ее неосведомленность о наличии указанного спора, поскольку ФИО19 и ее супруг ФИО4 проживают раздельно.  

От финансового управляющего должника ФИО16 поступил отзыв, в котором указывает на то, что спорные сделки были совершены между заинтересованными, взаимозависимыми лицами на безвозмездной основе с целью освободить имущество от принудительного взыскания в пользу кредиторов ФИО6 и сохранить контроль последнего над деятельностью ООО «Культура». При этом противоправность поведения сторон сделок доказана приговором Октябрьского районного суда г. Ижевска от 12.08.2021  по делу №1-285/2020, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23.11.2021 по делу №22-1909/2021. Доля в размере 1% в уставном капитале ООО «Культура» была получена ФИО8 от ФИО4 по договору дарения (также безвозмездно). Доля ФИО8 в уставном капитале ООО «Культура» являлась ее личным имуществом, в отношении которого режим совместной собственности супругов распространяться не может, следовательно, обжалуемое определение не затрагивает права и обязанности ее супруга ФИО27 ФИО27 и ФИО19 не относятся к кругу лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Довод ФИО19 об отсутствии осведомленности о приобретении/отчуждении ее супругом доли участия в ООО «Культура», также является несостоятельным, т.к. вся цепочка сделок удостоверена нотариально. В порядке статьи 35 СК РФ, а также условий договоров купли-продажи (пункт 5.6) согласие супруга приобретателя доли участия имеется в материалах регистрационного дела.

В судебном заседании судом на разрешение поставлен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционных жалоб, поданных ФИО19, ФИО27, а также возможности рассмотрения жалоб лиц, поданных в порядке статьи 42 АПК РФ. 

Представители ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО8 не возражают относительно восстановления процессуального срока на подачу апелляционных жалоб.

Представители финансового управляющего должника ФИО16, третьего лица ФИО23, ООО «Производственно-финансовая компания «Зардон-групп» возражают относительно восстановления процессуального срока на подачу апелляционных жалоб.

Рассмотрев приведенные ФИО18, ФИО19, ФИО27 доводы относительно права на обжалование судебного акта, а также относительно уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционных жалоб, материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств о восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб, и наличии оснований для прекращения производства по апелляционным жалобам ФИО18, ФИО19, ФИО27 на основании следующего.

Согласно статье 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 3 статьи 223 АПК РФ установлено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 №12), согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В силу частей 3, 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок на обжалование определения арбитражного суда от 28.12.2022 в апелляционном порядке истек 18.01.2023. 

Апелляционная жалоба ФИО18 поступила в Арбитражный суд Удмуртской Республики в электронном виде 18.01.2022, в суд апелляционной инстанции – 01.02.2022, то есть в пределах установленного законом срока.

При этом, ФИО18 ссылается на то, что обжалуемый судебный акт влияет на ее права и обязанности, однако, она не была привлечена к участию в деле в связи с чем, лишена возможности осуществления своих процессуальных прав.

Апелляционная жалоба ФИО19 поступила в арбитражный апелляционный суд 07.03.2023 посредством почтовой связи (сдана в отделение Почты России согласно штемпеля на конверте 02.03.2023); апелляционная жалоба ФИО27 поступила в арбитражный апелляционный суд 14.03.2023 посредством почтовой связи (сдана в отделение Почты России согласно штемпеля на конверте 10.03.2023), то есть с пропуском установленного законом срока.  

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35).

Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 АПК РФ).

В обоснование уважительности причин пропуска срока на обжалование судебного акта ФИО19 и ФИО27 ссылаются на то, что обжалуемый судебный акт влияет на их права и обязанности, однако, указанные лица не были привлечены к участию в деле.

Иных причин уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ФИО19 и ФИО27 не приведено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия данных доводов в качестве оснований для восстановления срока на подачу апелляционных жалоб.

Состав лиц, участвующих в деле, установлен статьей 40 АПК РФ, которыми являются: стороны, третьи лица, заявители и заинтересованные лица по делам особого производства, а также прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, и перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлен в      статьях 34, 35 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 разъяснено, судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

На основании подпункта 1 пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб – подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо чтобы оспариваемые судебные акты затрагивали права и обязанности этих лиц, а также были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Согласно пунктам 1, 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 №12 при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

К лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, эксперты, специалисты, свидетели, переводчики в части выплаты им вознаграждения и/или возмещения расходов, понесенных при рассмотрении дела, и прокурор по делам, указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в арбитражном суде первой инстанции (далее также - суд первой инстанции, суд).

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 №12).

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях. Наличие заинтересованности заявителя в результатах рассмотрения дела само по себе не создает правовых оснований для обжалования принятых по делу судебных актов.

Учитывая предмет спора, содержание обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции по настоящему обособленному спору непосредственно права и обязанности ФИО18, ФИО19, ФИО27 не затрагивает, в связи с чем, оснований для признания ФИО18, ФИО19, ФИО27 лицами, обладающими согласно статье 42 АПК РФ правом на обжалование данного определения, не имеется.

Из обжалуемого судебного акта суда первой инстанции не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях ФИО18, ФИО19, ФИО27, в его тексте отсутствуют какие-либо выводы в отношении заявителей, никаких обязанностей на ФИО18, ФИО19, ФИО27 не возлагается, следовательно, права указанных лиц непосредственно не затрагивает. 

Принимая во внимание предмет настоящего обособленного спора, следует признать, что обжалуемый судебный акт не нарушает права и законные интересы ФИО18, ФИО19, ФИО27 

Доводы, приведенные указанными лицами в апелляционных жалобах, не влекут признание ФИО18, ФИО19, ФИО27 лицами, обладающими правом апелляционного обжалования судебного акта.

Если исходить из права общей совместной собственности супругов Г-вых и Д-ных, следует обратить внимание, что указанные лица состоят в зарегистрированном браке, что предполагает согласованность их действий при совершении юридически значимых для них действий, в т.ч. по приобретению/отчуждению имущества. Нахождение одного супруга в процессе в качестве спорящей стороны (в статусе заинтересованного лица с правами ответчика), предполагает осведомленность другого супруга о наличии спора и выработке единой позиции относительно предмета спора. В рассматриваемом случае, указанные лица давали нотариальное согласие на совершение сделок. Самостоятельно о своих правах на участие в обособленном споре ни указанные лица, ни заинтересованные лица с правами ответчиков суду не заявили.  Позиция ФИО27 и ФИО19 идентична с позицией, отраженной в апелляционных жалоб ответчиков. Обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и которым не дана оценка судом первой инстанции, в апелляционных жалобах указанных лиц не приведена. 

Более того, как следует из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу о мнимости совершенной цепочки сделок, из чего следует, что фактически имущество, являющееся предметом спора, никогда не выбывало из собственности должника, что исключало возникновении у сторон сделки (следовательно, и у их супругов) право собственности на него, поскольку мнимая сделка не порождает для их сторон возникновение определенных правовых последствий. 

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для рассмотрения жалоб лиц, поданных в порядке статьи 42 АПК РФ, отсутствуют. 

Поскольку апелляционные жалобы ФИО18, ФИО19, ФИО27 приняты к производству арбитражного апелляционного суда, судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемый судебный акт права и обязанности указанных лиц не затрагивает, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционным жалобам ФИО18, ФИО19, ФИО27 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, предметом апелляционного рассмотрения являются апелляционные жалобы ФИО6, ФИО8, ФИО4, ФИО2 

В судебном заседании представитель должника ФИО6 доводы апелляционных жалоб поддержал, просил определение суда отменить, в удовлетворении заявлений о признании сделок недействительными отказать.

Представитель заинтересованного лица с правами ответчика ФИО4 доводы апелляционных жалоб поддержал, просил определение суда отменить, в удовлетворении заявлений о признании сделок недействительными отказать.

Представитель заинтересованного лица с правами ответчика ФИО8 доводы апелляционных жалоб поддержал, просил определение суда отменить, в удовлетворении заявлений о признании сделок недействительными отказать.

Представитель третьего лица ФИО2 доводы апелляционных жалоб поддержал, просил определение суда отменить, в удовлетворении заявлений о признании сделок недействительными отказать.

Представитель финансового управляющего должника ФИО16 с доводами апелляционных жалоб не согласилась, просила определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Представитель кредитора общества с ограниченной ответственностью «Производственно-финансовая компания «Зардон-групп» с доводами апелляционных жалоб не согласилась, просила определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Представители третьего лица ФИО23 с доводами апелляционных жалоб не согласились, просили определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Культура» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), данное общество зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №11 по Удмуртской Республике 03.03.2004.

По состоянию на 29.03.2017 участниками общества являлись ФИО8 – 50%, ФИО6 – 25%, ФИО2 – 25%.

01.10.2014 протоколом №28 общего собрания участников ООО «Культура» одобрено заключение крупной сделки ООО «Культура» с ФИО11, а именно соглашения, по условиям которого ООО «Культура» передает ФИО11 недвижимое имущество, принадлежащее обществу: магазин, назначение: торговое, общая площадь 1247 кв.м, этаж -1,1, номера на поэтажном плане -1:1,2,3; 1:1-55,49а,37а, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 18:26:010097:0010:37053/Б1нж, в счет исполнения обязательств ФИО6 по договору займа от 06.10.2014, оцениваемого для заключения указанного соглашения в 20 000 000,00 рублей (единогласно).

06.10.2014 между должником ФИО6 и ФИО11 заключен договор займа на сумму 20 000 000,00 рублей.

03.02.2015 протоколом №28/1 общего собрания участников ООО «Культура» одобрено заключение крупной сделки ООО «Культура» с ФИО12 – соглашения, по условиям которого ООО «Культура» передает ФИО12 недвижимое имущество, принадлежащее обществу: помещение, назначение: нежилое, площадь 266 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-17; адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый (условный) номер 18:26:010614:2389; часть здания спорткомплекса, назначение: нежилое, площадь 146 кв.м, этаж: 2, номера на поэтажном плане: 14-24, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый (условный) номер 18:26:010614:2076; в счет исполнения обязательств ФИО6 по договору займа от 03.02.2015, оцениваемого для заключения указанного соглашения в 15 000 000,00 рублей (единогласно).

03.02.2015 между должником ФИО6 и ФИО12 заключен договор займа на сумму 15 000 000,00 рублей.

01.10.2016 протоколом №10/2016 общего собрания участников ООО «Культура» одобрено заключение крупной сделки ООО «Культура» с ФИО10 – договора залога от 01.10.2016 в обеспечение обязательств ФИО6 перед ФИО10 по договору процентного займа б/н от 01.10.2016, предоставить в залог следующий объект недвижимого имущества: помещение, назначение: нежилое, площадь общая 2574,8 кв.м, этаж: подвальный, 1, 2, 3, 4, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер 18:26:010614:2391.

01.10.2016 между должником ФИО6 и ФИО10 заключен договор займа на сумму 20 600 000,00 рублей.

В рамках рассмотрения иска ФИО11 к ФИО6 о взыскании денежных средств по договору займа определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 05.10.2016 приняты обеспечительные меры в виде ареста на имущество, принадлежащее ФИО6, в пределах суммы исковых требований 19 339 658,34 рубля. 

Октябрьским районным судом г. Ижевска выдан исполнительный лист №ФС014246098 от 05.10.2016, на основании которого возбуждено исполнительное производство Октябрьским РОСП г. Ижевска №74542/16/18021-ИП от 10.10.2016.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 15.12.2016 по делу №2-8627/2016 с ФИО6 в пользу ФИО11 взысканы денежные средства: сумма долга по расписке от 18.11.2014 в размере 10 000 000,00 рублей, проценты за пользование займом за период с 19.11.2014 по 30.09.2016 в размере 7 840 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2015 по 30.09.2016 в размере 1 498 529,18 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000,00 рублей. Постановлено взыскивать с ФИО6 в пользу ФИО11 проценты за пользование займом, начиная с 01.10.20916, исходя из ставки 3,5% годовых, начисляемые на сумму основного долга (10 000 000,00 рублей) с учетом ее уменьшения при погашении, по день фактической уплаты задолженности по основному долгу. Постановлено взыскивать с ФИО6 в пользу ФИО11 проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.10.2016, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга (10 000 000,00 рублей) с учетом ее уменьшения при погашении, по день фактической уплаты задолженности по основному долгу. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 16.05.2018 по делу №33-1443/2018 решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 15.12.2016 по делу № 2-8627/2016 оставлено без изменения. 

Октябрьским РОСП г. Ижевска на основании исполнительного листа серии ФС №0014246098, выданного Октябрьским районным судом г. Ижевска ОТ 05.10.2016 по делу №2-8627/2016, наложен арест на имущество ФИО6 в пределах цены иска в размере 19 339 658,34 рубля.

При наличии вышеуказанных обязательств, должником совершены действия по отчуждению принадлежащего ему имущества. 

Так, 16.02.2017 между ФИО6 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал покупателю свою долю в уставном капитале ООО «Культура» (ИНН 

<

***>) в размере 25%, номинальной стоимостью 4 272 500,00 рублей. 

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора, покупатель приобретает у продавца вышеуказанные 25% уставного капитала ООО «Культура», уплаченных покупателем продавцу наличными в день подписания настоящего договора. 

Договор удостоверен нотариусом г. Ижевска ФИО20, зарегистрированным в реестре за №1-376.

27.02.2017 зарегистрированы изменения в ЕГРЮЛ по заявлению форма Р14001 (запись за номером 28, ГРН 2171832125661).

В последующем, 21.03.2017 между ФИО4 (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал покупателю свою долю в уставном капитале ООО «Культура» (ИНН 

<

***>) в размере 25%, номинальной стоимостью 4 272 500,00 рублей. 

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора, покупатель приобретает у продавца вышеуказанные 25% уставного капитала ООО «Культура», уплаченных покупателем продавцу наличными в день подписания настоящего договора.

Договор удостоверен нотариусом г. Ижевска ФИО20 (зарегистрировано в реестре за №1-1170).

29.03.2017 зарегистрированы изменения в ЕГРЮЛ по заявлению форма Р14001 (запись за номером 29, ГРН 2171832176283).

14.02.2018 между ФИО8 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Культура» (ИНН 

<

***>) в размере 25% по номинальной стоимости 4 272 500,00 рублей. 

Согласно пункту 3.1 указанного договора, покупатель приобретает у продавца вышеуказанные 25% уставного капитала ООО «Культура», уплаченных покупателем продавцу наличными в день подписания настоящего договора.

Договор удостоверен нотариусом г. Ижевска ФИО20 (зарегистрировано в реестре за №18/17-н/18-2018-1-315).

15.03.2018 зарегистрированы изменения в ЕГРЮЛ по заявлению форма Р14001 (запись за номером 30, ГРН 2181832142908).

15.05.2018 должник ФИО6 обратился в налоговый орган с заявлением по форме Р13001 о внесении изменений в Устав на основании протокола общего собрания ООО «Культура» от 17.04.2018. Подпись в форме заявления удостоверена нотариусом г. Ижевска ФИО30.

22.05.2018 зарегистрированы изменения в ЕГРЮЛ по заявлению форма Р13001 (запись за номером 31, ГРН 2181832341800).

03.09.2018 между ФИО4 (даритель) и ФИО8 (одаряемый) заключен договор дарения доли в уставном капитале, по условиям которого даритель безвозмездно передает, а одаряемый принимает в собственность долю в уставном капитале ООО «Культура» (ИНН 

<

***>) в размере 1%, номинальной стоимостью 42 725,00 рублей. 

Указанный договор удостоверен нотариусом г. Ижевска ФИО25 (зарегистрировано в реестре за №18/13-н/18-2018-5-447).

Зарегистрированы изменения в ЕГРЮЛ по заявлению форма Р14001 (запись за номером 33, ГРН 2181832493797).

07.02.2019 должником ФИО6 представлено в налоговый орган заявление по форме Р14001 о внесении изменений, не связанных с изменением учредительных документов с правом получения документов по окончании регистрационных действий на ФИО8 по доверенности от 21.10.2017 №2-4297, удостоверенной нотариусом г. Ижевска ФИО31 сроком действия на 3 года.

В рамках настоящего дела о банкротстве должника, ссылаясь на то, что оспариваемые сделки направлены на сохранение ФИО6 фактического контроля над ООО «Культура» при формальной продаже своей доли участия в уставном капитале общества аффилированным лицам на безвозмездной основе, что свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами сделки в целях причинения имущественного вреда кредиторам, кредитор ФИО10 и финансовый управляющий должника обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной цепочки вышеуказанных сделок по отчуждению доли участия должника в ООО «Культура» применительно к положениям статей 10, 168, 170 ГК РФ, применении последствий их недействительности.

Признавая оспариваемые сделки недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что сделки были совершены между заинтересованными лицами для вида с целью недопущения обращения взыскания на имущество должника и причинения вреда конкурсным кредиторам, при наличии запрета распоряжения имуществом должника, в оспариваемой цепочке последовательно совершенных сделок прослеживается согласованность действий совершивших ее лиц по причинению вреда кредиторам должника ФИО6 через вывод имущества должника во избежание обращения на него взыскания при наличии неисполненных обязательств перед конкурсными кредиторами в преддверии банкротства; должник, зная о задолженности перед кредиторами, намеренно заключил договор с целью сокрытия своего имущества и соответственно причинения вреда кредиторам невозможностью удовлетворения их требований.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, письменные пояснения, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главой I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве  предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 указанного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 3 той же статьи под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 статьи  61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ №63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ предусмотрено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона). 

Поскольку оспариваемые сделки по отчуждению имущества ФИО6 – доли в уставном капитале ООО «Культура» совершены 16.02.2017, 21.03.2017, 14.02.2018, 03.09.2018, то есть после 01.10.2015, то они могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве должника как по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Законом о банкротстве, так и по общим основаниям гражданского законодательства, предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ.

В данном случае, кредитор и финансовый управляющий ссылаются на то, что оспариваемая цепочка сделок направлена на сохранение ФИО6 фактического контроля над ООО «Культура» при формальной продаже своей доли участия в уставном капитале общества аффилированным лицам на безвозмездной основе, что свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами сделки в целях причинения имущественного вреда кредиторам, в связи с чем, в качестве правового основания указаны положения статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168  ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что  сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. 

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие действия (формальное исполнение), что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о квалификации той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств или имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступлений последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Механизм оспаривания сделок должника является одним из способов наполнения конкурсной массы для последующего справедливого распределения ее между кредиторами. 

По общему правилу, целью оспаривания является не констатация недействительности сделки сама по себе, а применение последствий ее недействительности, заключающееся в приведении сторон в положение, существовавшее до совершения сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). 

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве, а применительно к обстоятельствам данного дела - в процедуре реализации имущества гражданина заключается в восстановлении целостности конкурсной массы и подчиняется общей цели названной процедуры - наиболее полному удовлетворению требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности.

Из материалов дела следует, что должнику ФИО6 принадлежало 25% доли в уставном капитале ООО «Культура» (ИНН 

<

***>).

По условиям договора купли-продажи от 16.02.2017, заключенного между ФИО6 (продавец) и ФИО4 (покупатель), удостоверенного нотариусом г. Ижевска ФИО20, зарегистрированным в реестре за № 1-376, продавец продал покупателю свою долю в уставном капитале ООО «Культура» (ИНН 

<

***>) в размере 25% по номинальной стоимости 4 272 500,00 рублей. 

По условиям договора купли-продажи от 21.03.2017, заключенного между ФИО4 (продавец) и ФИО8 (покупатель), удостоверенного нотариусом г. Ижевска ФИО20 (зарегистрировано в реестре за №1-1170), продавец продал покупателю свою долю в уставном капитале ООО «Культура» (ИНН 

<

***>) в размере 25% по номинальной стоимости 4 272 500,00 рублей. 

По условиям договора купли-продажи от 14.02.2018, заключенного между ФИО8 (продавец) и ФИО4 (покупатель), удостоверенного нотариусом г. Ижевска ФИО20 (зарегистрировано в реестре за №18/17-н/18-2018-1-315), продавец продал покупателю свою долю в уставном капитале ООО «Культура» (ИНН 

<

***>) в размере 25% по номинальной стоимости 4 272 500,00 рублей. 

Указанные договоры купли-продажи содержат условие о том, что денежные средства передаются наличными в день подписания договоров.

В дальнейшем, 03.09.2018 между ФИО4 (даритель) и ФИО8 (одаряемый) заключен договор дарения доли в уставном капитале, по условиям которого даритель безвозмездно передает, а одаряемый принимает в собственность долю в уставном капитале ООО «Культура» (ИНН 

<

***>) в размере 1% номинальной стоимостью 42 725,00 рублей. Договор удостоверен нотариусом г. Ижевска ФИО25 (зарегистрировано в реестре за №18/13-н/18-2018-5-447).

В абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о фактической передаче денежных средств по вышеуказанным договорам купли-продажи в счет оплаты стоимости доли, в материалы дела не представлены.

Доказательства расходования должником денежных средств, полученных им по договору купли-продажи 25% доли в уставном капитале от 16.02.2017, в материалах дела отсутствуют. 

Договор же дарения в силу своей правовой природы является безвозмездной сделкой и не предусматривает встречного предоставления.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о  безвозмездном характере совершенных сделок, направленных на выбытие из собственности должника в пользу аффилированных по отношению к нему лицу ликвидного актива, при фактическом контроле должника (являющего руководителем общества) над принадлежащим ему имуществом, с целью недопущения обращения на него взыскания. 

Согласно отчету №451-22 об оценке от 12.06.2022, выполненному ООО «Эксперт», рыночная стоимость доли участия ФИО6 в уставном капитале ООО «Культура» в размере 25% по состоянию на 16.02.2017 составляет 72 684 000,00 рублей. 

Представленный финансовым управляющим должника отчет соответствует требованиям закона об оценочной деятельности, отражает объективную стоимость доли в уставном капитале ООО «Культура».

Доказательств иной рыночной стоимости спорного имущества 25% доли участия в уставном капитале ООО «Культура» в материалы дела не представлено; ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ не заявлялось. 

Доказательств, опровергающих выводы специалиста, изложенные в указанном отчете, в материалы дела не представлено. 

Соответственно, вывод суда первой инстанции о совершении сделки в отсутствие равноценного встречного предоставления по сделке является законным и обоснованным. 

С учетом указанного, доводы апеллянтов об отсутствии в материалах дела доказательств реализации доли в уставном капитале ООО «Культура» по заниженной цене, отклоняются, как несостоятельные, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности, отчетом №451-22 об оценке от 12.06.2022, выполненным ООО «Эксперт», и не опровергнутым ими.

Оснований переоценивать выводы суда судебной коллегией не усматривается.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как следует из материалов дела, приговором Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12.08.2021 должник ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО11; в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО12; в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО10

В частности, приговором Октябрьского районного суда г. Ижевска от 12.08.2021 по делу №1-285/2020 установлено: свидетель ФИО23 пояснил в суде, что свою долю ООО «Культура» в размере 25% ФИО6 передал ФИО4, то есть формально продал только продал только по документам, что бы избежать её ареста с целью возмещения причиненного материального ущерба. С этой же целью он развелся со своей женой ФИО28 Но продолжает жить с ней и детьми по одному адресу: 

<

...>, выезжать за границу на отдых. Он не участвовал в собраниях общества и не знает как они проводились ранее. Но не исключает, что протоколы собраний могли быть сфальсифицированы, в том числе, составлены задним числом, о чем можно судить из решений судов, а также о чем свидетельствуют аудиозаписи, которые ему предоставлялись для прослушивания в ходе следствия.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе прослушанных ПТП в рамках проведенных ОРМ, учредительство в ООО «Культура» ФИО8 (ранее и в настоящее время) и ФИО4(в настоящее время) являлось формальным.

Как ФИО8, так и ФИО4 находились в непосредственном подчинении у ФИО6, длительное время работали под его руководством, являлись доверенными лицами. Кроме того, ФИО4 являлся руководителем ООО «Чаплин», учредителем которого, в том числе в период заключения договоров займа с потерпевшими был подсудимый ФИО6 ФИО6 же продолжая оставаться генеральным директором ООО «Культура», формально передал ФИО4 свою долю в уставном капитале в размере 25% по договору купли-продажи от 16.02.2017 с целью недопущения обращения на нее взыскания в результате судебных процессов, инициированных потерпевшими.

Несмотря на новую редакцию Устава, зарегистрированную 22.05.2018 о запрете отчуждения доли общества без согласия всех учредителей, уже в сентябре 2018 года была совершена сделка – договор дарения 1% доли ООО «Культура» между ФИО8 и ФИО4, согласно которому из переоформленной ФИО6 доли в размере 25% на ФИО4 долю в размере 1% он подарил ФИО8

В судебном заседании объяснить, в связи с чем и для какой цели это было сделано, допрошенные лица (ФИО6, ФИО8, ФИО4) не могли, ссылаясь на преданность ФИО8 общему делу и ответственному отношению в работе, по достоинству оцененное ФИО4

Именно возможное изменение правового статуса ФИО8, которая не являясь учредителем общества, переставала быть истцом по ранее поданным ей исковым заявлениям, которые были удовлетворены арбитражными судами, явилось истинной причиной, по которой ей нужно было вернуть часть доли уставного капитала ООО «Культура».

Поскольку в устав общества уже были внесены изменения, запрещающие отчуждение доли без согласия всех учредителей, одним из которых являлся ФИО23 с 50% долей, не давший бы данного согласия ни при каких обстоятельствах, изыскивались различные незаконные методы для переоформления части доли ФИО4, также формально переданной 16.02.2017 года последнему по договору купли-продажи ФИО6, на ФИО8

В судебном заседании достоверно установлено, что данным имуществом, продолжает управлять ФИО6, который переоформил его на ФИО4 с целью невозможности обращения на него взыскания по искам потерпевших. В свою очередь, ФИО4, переоформляя 1% доли участия в уставном капитале общества на ФИО8 по договору дарения, действовал по указанию ФИО6, опасавшегося, что если потерпевшие узнают о выходе ФИО8, подарившей свою долю ФИО23, из состава учредителей, это будет являться основанием для отмены уже состоявшихся судебных решений, вынесенных фактически в пользу ФИО6, о признании договоров залога с каждым из потерпевших недействительными.

При этом, для оформления сделки дарения ФИО4 и ФИО6 пошли на подлог, подделав редакцию устава ООО «Культура» при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики от 23.11.2021 по делу №22-1909/2021 квалификация содеянного преступления должником подтверждена, изменена мера ответственности в части наказания ФИО6 с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Вопреки доводам апеллянтов, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12.08.2021, правомерно приняты судом первой инстанции во внимание в качестве одного из доказательств по настоящему обособленному спору и оценены в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. 

Соответственно, вышеуказанные действия заинтересованных по отношению друг к другу лиц, свидетельствуют об исполнении должником умысла, направленного на недопущение обращения взыскания на принадлежащее ему имущество с целью исполнения обязательств перед кредиторами по денежным обязательствам, что не соответствует стандарту добросовестного поведения сторон в гражданском обороте и свидетельствует о злоупотреблении правами сторонами сделки.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, заинтересованными лицами, третьим лицом и должником, не представлено.

Именно, эти противоправные действия сторон сделки подтверждают выход за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, и позволяют квалифицировать цепочку взаимосвязанных сделок, как совершенной при злоупотреблении правами (ст. ст. 10, 168 ГК РФ). 

Дополнительно, в подтверждение выводов суда общей юрисдикции, изложенных в приговоре, в отношении заинтересованности сторон сделки, финансовым управляющим должника представлен в материалы дела протокол собрания участников ООО «Чаплин» №10 от 23.12.2013, из которого следует, что в состав участников общества входили ООО «Культура» (ИНН 

<

***>) в лице генерального директора ФИО6 с долей участия 6,34%; ФИО6 с долей участия 60,33%; ФИО4 с долей участия 33,33%. В последствии, доля участия ФИО6 была приобретена ФИО4

При этом, руководителем ООО «Чаплин» с 12.01.2011 по 08.07.2020 являлся ФИО4 согласно выпискам из ЕГРЮЛ от 10.06.2021 №183220210122240, №183220210122241.

Кроме того, согласно письму с исх.№12-11/20055 от 09.10.2020 ФИО6 также являлся руководителем ООО «Орион» с даты регистрации общества 21.04.2017 по 09.06.2017, единственным участником которого является ФИО4, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

Согласно сведениям, предоставленным МИФНС России №11 по Удмуртской Республике (исх.№12-11/09785 от 13.07.2021), ФИО6 является руководителем ООО «Культура» с 03.03.2004 по сегодняшний день.

Соответственно, формально произведя отчуждение принадлежащей ему доли в уставном капитале общества, должник сохранил свой контроль над ним через осуществление деятельности в качестве его единоличного исполнительного органа. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, при заключении оспариваемой цепочки сделок, объединенных единым умыслом, ответчиками не производилась оценка реальной (рыночной) стоимости доли в уставном капитале ООО «Культура», цена продажи по условиям спорных договоров составила величину номинальной стоимости. 

Фактически ФИО6 в течение 2016-2017гг. последовательно было реализовано все имущество, принадлежащее ему на праве собственности, с целью причинения вреда кредиторам. Все имущество было переоформлено на заинтересованных лиц - супругу ФИО28, мать супруги, аффилированное лицо ФИО4 (учредитель/директор ООО «Орион», ООО «Чаплин»).

Апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики от 23.11.2021 по делу №22-1909/2021 подтверждены выводы суда первой инстанции о том, что совокупностью исследованных доказательств по делу установлено, что ФИО6 06.10.2014 путем обмана, заключил договор займа с ФИО32, получил от него 20 млн. рублей, о чем собственноручно написал расписку. В целях придания видимости выполнения условий договора займа, действуя от имени ООО «Культура», где он являлся генеральным директором, предоставил для ознакомления подложный протокол №28 общего собрания участников ООО «Культура» от 01.10,2014, согласно которому участники общества ФИО8, ФИО6, ФИО2 одобрили заключение крупной сделки между ООО «Культура» и ФИО11, таким образом, обманув его, заключил договор залога недвижимого имущества от 06.10.2014 с ФИО11, согласно которому ООО «Культура» в лице генерального директора ФИО6 (залогодатель) передала в залог, а ФИО11 (залогодержатель) принял в залог нежилое помещение - магазин, расположенный в г. Ижевске, принадлежащее на праве собственности ООО «Культура». Кроме того, 18.11.2014 года ФИО32 передал ФИО6 по данному договору еще 10 млн. рублей. В тот же день 06 октября 2014 года ФИО11 и ФИО6 указанный договор залога недвижимого имущества от 06.10.2014 подан на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике с иными необходимыми документами. При этом, ФИО6 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике был представлен заведомо подложный протокол №28 общего собрания участников ООО «Культура» от 01.10.2014, согласно которому участники ООО «Культура» ФИО8, ФИО6, ФИО2 одобрили заключение крупной сделки между ООО «Культура» и ФИО11, по условиям которой ООО «Культура» передает ФИО11 нежилое помещение - магазин, расположенный в г. Ижевске, в качестве залога исполнения обязательств ФИО6 по договору займа от 06.10.2014. Указанный договор залога недвижимого имущества зарегистрирован 18.10.2014 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике.

03.02.2015 ФИО6 путем обмана заключил с ФИО12 договор займа, получил от него 15 млн. рублей, о чем собственноручно написал расписку. В целях придания видимости выполнения условий договора займа, действуя от имени ООО «Культура», предоставив для ознакомления подложный протокол №28/1 общего собрания участников ООО «Культура» от 03.02.2015, согласно которому участники общества ФИО8, ФИО6, ФИО2 одобрили заключение крупной сделки между ООО «Культура» и ФИО12, таким образом, обманув его, заключил договор залога, согласно которому ООО «Культура» в лице генерального директора ФИО6 (залогодатель) передало в залог, а ФИО12 (залогодержатель) принял в залог нежилое помещение, расположенное в 

<

...>, и нежилое помещение - часть здания спорткомплекса, расположенное в 

<

...>, принадлежащие на праве собственности ООО «Культура». В тот же день 03.02.2015 в дневное время ФИО12 и ФИО6 указанный договор залога недвижимого имущества подан на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике с иными необходимыми документами, который был зарегистрирован 10.02.2015. 

30.09.2016 ФИО6 путем обмана заключил договор займа от 01.10.2016 с ФИО33, получив от него 20,6 млн. рублей, о чем собственноручно подписал акт приёма денежных средств. Заключил договор залога недвижимого имущества от 01.10.2016 с ФИО10, согласно которому ООО «Культура» в лице генерального директора ФИО6 (залогодатель), передало в залог, а ФИО10 (залогодержатель) принял в залог нежилое помещение, расположенное в 

<

...>, принадлежащее на праве собственности ООО «Культура», предоставив для ознакомления подложный протокол общего собрания участников ООО «Культура» от 01.10.2016, согласно которому участники общества ФИО8, ФИО6, ФИО2 одобрили заключение крупной сделки между ООО «Культура» и ФИО10, таким образом, обманув его. 20.10.2016 ФИО10, действующим на основании доверенности, выданной ФИО10, и ФИО34, действующей на основании доверенности ООО «Культура» и по указанию ФИО6, указанный договор залога недвижимого имущества от 01.10.2016 между ООО «Культура» в лице генерального директора ФИО6 и ФИО10 подан на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике с иными необходимыми документами, зарегистрирован 08.11.2016.

Не имея намерения выполнять условия договоров займа с ФИО32, ФИО35, ФИО33, не желая возвращать денежные средства, ФИО6 дал указание ФИО8 как участнику ООО «Культура», не поставленной в известность о его преступных действиях, подать исковые заявления в Арбитражный суд Удмуртской Республики о признании протоколов общих собраний участников ООО «Культура», а впоследствии договора залога недействительными, что ФИО8 и сделала, подав в Арбитражный суд Удмуртской Республики 06.04.2017 исковое заявление о признании протокола общего собрания участников ООО «Культура» №28 от 01.10.2014, №28/1 от 03.02.2015.от 01.10.2016 недействительным, а 19.06.2017, 29.06.2017, 27.09.2017 исковые заявления о признании недействительными договоров залога недвижимого имущества от 06.10.2014, заключенного между ФИО32 и ООО «Культура», от 03.02.2015, заключенного между ФИО35 и ООО «Культура», от 01.10.2016, заключенного между ФИО10 и ООО «Культура».

Впоследствии решениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.11.2017 признаны недействительными решения общего собрания участников ООО «Культура», оформленные протоколом №28 от 01.10.2014, №28/1 от 03.02.2017, от 01.10.2016, а также договоры залога ФИО32, ФИО35, ФИО33 с ООО «Культура».

Указанные умышленные преступные действия ФИО6 лишили возможности ФИО11, ФИО12, ФИО10 обратить в свою собственность переданное ФИО6 в качестве залога имущество и возместить причиненный им материальный ущерб.

Соответственно, все действия по отчуждению доли участия в уставном капитале по цепочке сделок, были направлены на недопущение исполнение обязательств должника перед своими кредиторами. 

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

С учетом установленных по настоящему делу конкретных обстоятельств, принимая во внимание, что в результате совершения оспариваемых сделок произошло уменьшение имущества должника в значительном размере (учитывая рыночную стоимость доли участия должника в обществе), за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, сделки совершены при наличии запрета на распоряжение имуществом должника, вынесенного Октябрьским РОСП г. Ижевска 10.10.2016 в рамках исполнительного производства №74542/16/18021-ИП, совершением оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

В данном случае, указанная сделка, с учетом установленного запрета на ее совершение, при доказанности ее совершения при злоупотреблении правами, у суда имелись основания для ее признания недействительной как несоответствующей требованиям закона. 

При этом, ФИО4, ФИО8, ФИО6 не раскрыты обстоятельства, предшествующие заключению спорных сделок и не приведены разумные мотивы, побудившие заключить последовательные, в пределах небольшого временного промежутка, сделки купли-продажи и дарения доли в уставном капитале ООО «Культура».

Экономическая целесообразность совершения оспариваемых сделок с учетом вышеприведенных обстоятельств, должником, а также ФИО4, ФИО8, ФИО6  не раскрыта.

В рассматриваемом случае передача ликвидного имущества, на которое возможно было обратить взыскание, в пользу заинтересованного лица, совершена с целью исключения спорного имущества из конкурсной массы должника и недопущения обращения на него взыскания, причинения вреда имущественным правам кредиторов, что свидетельствует о недобросовестности сторон и злоупотреблении правом. Таким образом, сделки совершены сторонами с противоправной целью, о которой стороне по сделке было известно. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что должник, заключая сделку по отчуждению 25% доли ООО «Культура»  по цепочке взаимосвязанных сделок, зная о задолженности перед кредиторами, намеренно заключил договор с целью сокрытия своего имущества и соответственно причинения вреда кредиторам невозможностью удовлетворения их требований.

Учитывая, что в результате совершения оспариваемых сделок произошло уменьшение активов должника, в отсутствие фактической оплаты стоимости имущества, в результате заключения спорных договоров из состава имущества должника выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, что причинило вред кредиторам должника, выразившийся в уменьшении конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества, принимая во внимание, что сделки совершены со злоупотреблением правом, истинная воля сторон сделок была направлена вывод ликвидного актива, при сохранении фактического контроля над обществом должником, суд первой инстанции правомерно признал цепочку сделок, оформленную договорами купли-продажи 25% доли участия в уставном капитале ООО «Культура» от 16.02.2017, 21.03.2017, 14.02.2018, а также договором дарения от 03.09.2018 недействительными на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

С учетом вышеуказанного, доводы апеллянтов о том, что перечисленные в обжалуемом определении обстоятельства признания сделок недействительными не выходит за рамки диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, а иных обстоятельств не усматривалось; выводы суда о том, что оспариваемые сделки совершены между подконтрольными должнику лицами, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности, то есть фактически передать права и обязанности участника ООО «Культура», с целью причинения вреда кредиторам путем вывода ликвидных активов из конкурсной массы по безвозмездной сделке, с целью недопущения обращения взыскания на долю в уставном капитале в размере 25% ООО «Культура» в пользу конкурсных кредиторов, а также о мнимости сделок, злоупотреблении правом, являются ошибочными; разумные экономические мотивы совершения сделок раскрыты, отклоняются, как необоснованные. 

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтами не приведено. 

Доводы ФИО8 о том, что оспариваемая сделка не могла быть оспорена по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судом первой инстанции не были приняты во внимание пояснения заинтересованных лиц в части недопустимости оспаривания сделок по статьям 10, 168 ГК РФ, отклоняются, поскольку, как следует из уточненного в порядке статьи 49 АПК РФ заявления, а также письменных пояснений финансового управлюящего, в качестве оснований для признания сделок недействительными приведены положения статей 10, 168, 170 ГК РФ, которые были правомерно применены судом первой инстанции.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)», утвержденным  Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Таким образом, суд вправе применить к спорным правоотношениям соответствующие нормы права, даже если сторона на них не ссылалась.

Доводы ФИО2 о том, что финансовый управляющий действовал не самостоятельно, а в интересах кредитора ФИО10, следовательно, срок течения исковой давности следует исчислять с момента подачи иска кредитором ФИО10, срок исковой давности для оспаривания сделок пропущен, отклоняются. 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, определением от 10.09.2020 в отношении ФИО36 введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим должника утвержден ФИО37 

Решением арбитражного суда  от 04.06.2021  ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО21 

ФИО16 утвержден финансовым управляющим имуществом должника определением от 21.07.2021.

С заявлением о признании сделок недействительными кредитор ФИО10 обратился в арбитражный суд 28.10.2020; финансовый управляющий должника ФИО21 обратился в суд с ходатайством о вступлении в обособленный спор об оспаривании сделок в качестве соистца 22.06.2021, то есть в пределах срока исковой давности, установленной пунктом 1 статьи 181 ГК РФ. 

Признав сделки недействительными, суд первой инстанции применил последствия их недействительности.  

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 25% доли участия ФИО6 в ООО «Культура» (ИНН 

<

***>).

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Таким образом, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом того, что производство по апелляционным жалобам ФИО18, ФИО19, ФИО27 прекращено, уплаченная указанными  государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит возврату из федерального бюджета (статья 104 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционным жалобам ФИО18, ФИО19, ФИО27, поданным в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 декабря 2022 года по делу №А71-5162/2020 прекратить. 

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 декабря 2022 года по делу №А71-5162/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО6, ФИО8, ФИО4, ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО18 (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 3 000,00 рублей, уплаченную по платежному поручению №15 от 18.01.2023.

Возвратить ФИО19 (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 3 000,00 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 01.03.2023 (операция №26).

Возвратить ФИО27 (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 3 000,00 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 10.03.20123 (операция №1).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Т.С. Нилогова