280/2022-78166(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-16183/2022

Дело № А41-39383/22

18 августа 2022 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующей судьи Марченковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, без вызова сторон, 

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «НФС Телеком» на  определение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2022 по делу   № А41-39383/22 о передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НФС Телеком» (далее – ООО «НФС  Телеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым  заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 (далее – ответчики) со следующими требованиями:  

 1. Признать недействительными: 

 - договор купли-продажи от 07.11.2019, заключенный между Обществом с  ограниченной ответственностью «НФС Телеком» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  и ФИО2, а также договор купли-продажи, заключенный между  ФИО2 и ФИО3 (дата и номер  государственной регистрации права: 26.11.2020, рег. № 50:21:0080306:2422- 50/128/2020-5),  в отношении сооружения – кабельная канализация с кадастровым номером  50:21:0080306:2422 протяженностью 733 м., расположенного по адресу: Московская  область, Ленинский р-н, д. Горки, городское поселение Горки Ленинские;  

 - договор купли-продажи от 07.11.2019, заключенный между Обществом с  ограниченной ответственностью «НФС Телеком» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  и ФИО2, а также договор купли-продажи, заключенный между  ФИО2 и ФИО3 (дата и номер  государственной регистрации права: 26.11.2020, рег. № 50:21:0010226:3600- 50/128/2020-5),  в отношении сооружения – телефонная канализация с кадастровым номером  50:21:0010226:3600 протяженностью 78 м., расположенного по адресу: 

<

...>;  

 - договор купли-продажи от 26.10.2020, заключенный между Обществом с  ограниченной ответственностью «НФС Телеком» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  и ФИО2, а также договор купли-продажи, заключенный между  

ФИО2 и ФИО3 (дата и номер  государственной регистрации права: 17.03.2021, рег. № 50:21:0040112:13488-50/128/2021-5),  в отношении сооружения – волоконно-оптическая линия связи с кадастровым номером  50:21:0040112:13488 протяженностью 433 м., расположенного по адресу: Московская  область, Ленинский р-н, д. Малое Видное;  

 - договор купли-продажи от 26.10.2020, заключенный между Обществом с  ограниченной ответственностью «НФС Телеком» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  и ФИО2, а также договор купли-продажи, заключенный между  ФИО2 и ФИО3 (дата и номер  государственной регистрации права: 18.03.2021, рег. № 50:28:0060113:15449-50/422/2021-5),  в отношении сооружения – волоконно-оптическая линия связи с кадастровым номером  50:28:0060113:15449 протяженностью 232 м., расположенного по адресу: Московская  область, г. Домодедово, мкр. Южный, ул. Курыжова;  

 - договор купли-продажи от 29.10.2019, заключенный между Обществом с  ограниченной ответственностью «НФС Телеком» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  и ФИО2, а также договор купли-продажи, заключенный между  ФИО2 и ФИО3 (дата и номер  государственной регистрации права: 26.11.2020, рег. № 50:21:0000000:31047-50/128/2020-4),  в отношении сооружения – телефонная канализация с кадастровым номером  50:21:0000000:31047 протяженностью 434 м., расположенного по адресу: Московская  область, Ленинский район, г.Видное, мкр-н 5;  

 - договор купли-продажи от 07.11.2019, заключенный между Обществом с  ограниченной ответственностью «НФС Телеком» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  и ФИО2, а также договор купли-продажи от 13.11.2020,  заключенный между ФИО2 и ФИО3, в  отношении сооружения – телефонная канализация с кадастровым номером  50:21:0000000:38750 протяженностью 495 м., расположенного по адресу: 

<

...> городское поселение Видное;  

 - договор купли-продажи от 07.11.2019, заключенный между Обществом с  ограниченной ответственностью «НФС Телеком» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  и ФИО2, а также договор купли-продажи, заключенный между  ФИО2 и ФИО3 (дата и номер  государственной регистрации права: 26.11.2020, рег. № 50:21:0000000:40480-50/128/2020-5),  в отношении сооружения – телефонная канализация с кадастровым номером  50:21:0000000:40480 протяженностью 432 м., расположенного по адресу: Московская  область, Ленинский р-н, д. Сапроново, мкр. "Купелинка", квартал Северный;  

 - договора купли-продажи от 07.11.2019, заключенный между Обществом с  ограниченной ответственностью «НФС Телеком» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  и ФИО2, а также договор купли-продажи, заключенный между  ФИО2 и ФИО3 (дата и номер  государственной регистрации права: 26.11.2020, рег. № 50:21:0000000:43368-50/128/2020-5),  в отношении сооружения – линейно-кабельное сооружение связи с кадастровым номером  50:21:0000000:43368 протяженностью 916 м., расположенного по адресу: Московская  область, Ленинский р-н, с/п Булатниковское, д. Жабкино.  

 2. Применить последствия недействительности сделок.  

 Обязать Управление Росреестра по Московской области зарегистрировать за  Обществом с ограниченной ответственностью «НФС Телеком» (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>) право собственности на вышеуказанные объекты недвижимого  имущества. К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора привлечены: ФИО4,  Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Московской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная  кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии» в лице филиала по Московской области.  

 Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд  первой инстанции пришел к выводу, что дело подлежит передаче на рассмотрение  Московского областного суда для направления его в суд общей юрисдикции к подсудности  которого оно отнесено законом, поскольку у гражданина ФИО3  отсутствует статус индивидуального предпринимателя, а федеральный закон,  предусматривающий участие гражданина без подобного статуса в такого рода споре,  отсутствует.  

 Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «НФС Телеком»  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение.  

 В силу ч. 5 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба на определение о передаче дела  на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции рассматривается  без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.  

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

В силу статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются,  среди прочих, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в  разумный срок независимым и беспристрастным судом.  

В том числе, для решения указанных задач служит институт подсудности в  арбитражном процессе.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П, разрешение дела с нарушением правил  подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не  уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по  смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и  соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным  судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают  гарантии прав и свобод в сфере правосудия.  

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из  следующего.  

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (04.11.1950),  статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на  судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция  которого установлена законом.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и  разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной  власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав,  свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных,  трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.  

На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела,  предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением  экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и  федеральным законом к компетенции арбитражных судов.  

В силу статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ «Об  арбитражных судах в Российской Федерации», статьи 1 АПК РФ арбитражный суд  осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по  экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и  иной экономической деятельности.  

Часть 4 статьи 27 АПК РФ позволяет арбитражному суду рассматривать спор с  участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только если  такой гражданин привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Из приведенных законоположений следует, что федеральный законодатель, относя к  исключительному ведению арбитражных судов экономические споры и иные дела с  участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный  в установленном законом порядке, в то же время допускает возможность рассмотрения  арбитражным судом экономических споров и иных дел с участием граждан, не имеющих  статуса индивидуального предпринимателя, однако лишь в том случае, когда это прямо  предусмотрено АПК РФ либо иными федеральными законами.  

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 «О  некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что  гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной  из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда  гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им  предпринимательской деятельности.  

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 13 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым споры  между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а  

также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются  арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением  гражданами предпринимательской деятельности.  

Статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  устанавливает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от  субъектного состава правоотношений.  

Настоящий спор с участием ответчика физического лица не относится к делам  специальной компетенции арбитражных судов.  

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу  разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных  судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии  характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности (раздел IV  (судебная коллегия по экономическим спорам) Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 24.12.2014).  

Субъектный состав спора, ответчиком в котором является гражданин, не имеющий  статуса индивидуального предпринимателя, не позволяет отнести дело к компетенции  арбитражных судов.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда  Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, разрешение  дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия,  поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не  является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской  Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права  - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не  обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.  

Каких-либо исключений, касающихся участия в арбитражном процессе в качестве  ответчика гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, по  спорным правоотношениям ни арбитражный процессуальный кодекс, ни иные федеральные  законы не содержат.  

Каких-либо сведений о том, что до обращения в арбитражный суд с настоящим иском  истец обращался в суд общей юрисдикции с теми же требованиями и получил отказ в  рассмотрении дела в нем в связи с не подведомственностью спора, не представлено,  исковое заявление изначально было подано в арбитражный суд.  

С учетом изложенного, иск подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что  оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в  верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд  автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации  для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено  законом.  

Таким образом, отсутствие у ФИО3 статуса индивидуального  предпринимателя исключает возможность рассмотрения подобного требования в  арбитражном суде в силу его подведомственности суду общей юрисдикции.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые  не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и  не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2022 по делу   № А41-40872/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Судья Н.В. Марченкова