АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3841/23 

Екатеринбург

27 июня 2023 г.

 

Дело № А71-12856/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Павловой Е.А., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Удмуртской республики от 13.02.2023 по делу № А71-12856/2020 и постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: ФИО1 – ФИО2, ФИО3, по общей доверенности от 23.05.2022 18АБ 1836128; общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Реконструкция» – ФИО4, по доверенности от 10.05.2023 № 07.

 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.11.2021 общество с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «МетПром» (далее – общество «ПК «МетПром», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5. 

Конкурсный управляющий ФИО5 26.04.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 в пользу общества «ПК «МетПром» убытков в размере 8 211 876 руб. 77 коп., мотивируя требование тем, что действиями бывшего руководителя ФИО1 должнику и кредиторам причинены убытки, составившие доначисленные налоговым органом на основании уточненной налоговой декларации налог на прибыль и налог на добавленную стоимость, а также пени.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.02.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023, с ФИО1 в пользу должника взысканы убытки в сумме 1 006 481 руб. 77 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении                                           заявления конкурсного управляющего. 

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает на то, что не причинял убытки должнику своими действиями, на основании вступившего в законную силу судебного акта (решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11.09.2020 № 2-137/2020), установившего отсутствие поставки металлолома по договору от 03.12.2018 № 25-МП и мнимость сделки, 16.12.2021 ФИО6 уже после прекращения полномочий ФИО1 в качестве руководителя общества «ПК «МетПром» была подана уточненная налоговая декларация, что и привело к доначислению налогов и включению требования налогового органа о взыскании задолженности в реестр требований кредиторов должника. Указывает, что в цепочке сделок по купле-продаже металлолома все налоги были учтены и уплачены в бюджет, исключение из состава поставщиков металла общества «Метпром» влечет лишь списание кредиторской задолженности, но не начисление налога; указывает также, что поскольку последующие участники сделок, приобретшие металл у должника, не исключили у себя операции по приобретению металла, исчислили и уплатили НДС, то операции по начислению налога по списанной кредиторской задолженности, а также подача уточненной декларации новым руководителем ФИО6 являются необоснованными. Полагает, что корректировка в налоговом учете должна быть произведена в том году, когда имел место новый факт хозяйственной деятельности, а именно расторжение договора и возврат имущества либо признание сделки ничтожной; при этом налоговые обязательства за период совершения сделки не подлежат корректировке, в составе прибыли организации подлежала отражению операция по списанию кредиторской задолженности в 4-м квартале 2020 года, с указанного времени подлежал исчислению налог на прибыль. Также кассатор отмечает, что поскольку закупленный у общества «Метпром» лом металла в ходе хозяйственной деятельности был должником реализован, а во взыскании кредиторской задолженности Ленинским районным судом г. Ижевска обществу «Метпром» было отказано, должник должен был списать в своем учете эту задолженность как прощение долга в соответствии со статьей 417 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает также, что иного способа раскрыть информацию по спорным сделкам, как истребование документов у конечных покупателей и проведения бухгалтерского исследования, у ответчика не было, суд, отказывая в истребовании документов и проведении бухгалтерской экспертизы, не только лишил ответчика единственной возможности доказать свою правоту, что противоречит принципам арбитражного судопроизводства: равноправию сторон и их состязательности. Кассатор также полагает, что пени, фактически не уплаченные должником, не могут расцениваться как убытки, исходя из дефиниции убытков, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сам должник не понес расходов в сумме указанных санкций, так как их не оплатил, равным образом кредиторы не понесли убытков от начисленных санкций, поскольку эти санкции не уплачены; при этом ни материалами налоговой проверки, ни материалами дела №А50-21672/2015 не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия бывших руководителей и учредителей (участников) должника, имели своей целью причинение вреда обществу; уполномоченным органом в материалы дела не представлено бесспорных доказательств извлечения ответчиком личной выгоды от применения рассматриваемой схемы. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником ФИО5 возражает по доводам кассационной жалобы, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями  284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО1, будучи директором общества «ПК «МетПром», принял документы по поставке лома металла по договору поставки от 03.12.2018 № 25-МП, отразив их в бухгалтерском учете с занижением налоговой базы, уменьшив тем самым размер налогов, подлежащих уплате в бюджет Российской Федерации.

При этом решением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11.09.2020 (дело № 2-137/2020), оставленном без изменений Верховным Судом Удмуртской Республики и Шестым кассационным судом общей юрисдикции, указанный договор поставки от 03.12.2018 № 25-МП, заключенный между должником обществом «ПК «МетПром» и обществом «МетПром» признан мнимой сделкой; установлено, что между сторонами отсутствовали не только надлежащим образом оформленные документы (подпись ответственного лица за прием, проверку лома и отходов на приемосдаточных актах выполнена другим лицом, с подражанием подписи), но и заявки на поставку лома, транспорт, которым перевозился металл, который в спорные периоды времени находился в другом месте. Суды в числе прочего пришли к выводу о том, что несмотря на формальное отражение в универсальных передаточных актах, бухгалтерской и налоговый отчетности сведений о совершении хозяйственных операций по поставке, фактические  отношения по сделке между сторонами отсутствовали, следовательно, договор поставки является мнимым.

В последующем, ФИО6, сменивший ФИО1 на должности руководителя общества, в связи с установлением решением районного суда от 11.09.2020 обстоятельств мнимости сделки и отсутствия поставки металла, подал в налоговый орган уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2018 года, 1 квартал 2019 года и налогу на прибыль за 2019 год, в результате чего налоговым органом доначислен налог и начислены пени, выставлено требование от 23.12.2021 № 41791, соответствующая задолженность определением суда от 22.03.2022 включена в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 8 211 876 руб.77 коп., в том числе 7 205 395 руб. недоимки, 1 006 481 руб. 77 коп. пени. 

Конкурсный управляющий ФИО5 обратилась с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО1 убытков, возникших в связи с неправомерными действиями ФИО1 по умышленному занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимоть, что привело к необоснованному уменьшению налоговых обязательств должника, которые впоследствии были доначислены решением налогового органа и включены в реестр требований кредиторов. Сумма убытков определена в размере 8 211 876 руб. 77 коп., в том числе 7 205 395 руб. недоимки и 1 006 481 руб. 77 коп. пени.

Частично удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции,  исходил из доказанности совокупности необходимых условий для применения мер гражданско-правовой ответственности по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении бывшего руководителя общества в сумме 1 006 481 руб. 77 коп.  

При этом суды обеих инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В силу положений пункта 3 статьи 53 и пункта 1 статьи 53.1  Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (единоличный исполнительный орган общества), должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, а в случае причинения по его вине юридическому лицу убытков, обязано возместить таковые, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей данное лицо действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) также разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. 

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, в том числе с использованием презумпций, данных в пунктах 2 и 3 Постановления № 62.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора. При обосновании добросовестности и разумности своих действий директор может представить доказательства того, что квалификация действий юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (пункт 4 Постановления № 63).

При этом при определении размера убытков следует учитывать, что положения действующего законодательства, обязывающие лиц, уполномоченных выступать от имени юридического лица и определяющих действия юридического лица, возместить убытки, причиненные по их вине юридическому лицу, не предполагают взыскания с них в качестве убытков налоговой недоимки должника. Сумма недоимки обусловлена необходимостью исполнения юридическим лицом как налогоплательщиком обязанности по уплате налога, исчисленного в соответствии с законодательством о налогах и сборах, является суммой обязательного налогового платежа просроченного к оплате, но подлежащего в любом случае оплате налогоплательщиком, возникновение обязанности по уплате налога не зависит от действий директора.

Рассматривая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства в их совокупности, в том числе принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, установив, что ФИО1, в период осуществления полномочий руководителя общества «ПК «МетПром», будучи ответственным за его финансово-хозяйственную деятельность, был осведомлен о том, что поставка лома металла по договору поставки от 03.12.2018 №25-МП от общества «МетПром» фактически не производилась, вместе с тем, принял к учету документы, оформленные со ссылкой на указанный договор, отразил их в бухгалтерской отчетности должника, занизив налоговую базу по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, что привело к необоснованному уменьшению налоговых обязательств должника, которые впоследствии были доначислены решением налогового органа с привлечением общества «ПК «МетПром» к ответственности в виде начисления пени, причинив тем самым убытки должнику и его кредиторам в виде увеличения размера имущественных требований к должнику. Суды признали доказанным материалами настоящего спора наличие в действиях ФИО1 состава правонарушения, влекущего применение к нему меры ответственности в виде взыскания убытков в размере 1 006 481 руб., в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО1, изучения материалов дела, суд округа считает, что судом апелляционной инстанции все приведенные сторонами спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, определены верно, нормы законодательства об ответственности директоров применены правильно, выводы суда о применении нормы права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Доводы кассационной жалобы судом округа рассмотрены и отклоняются.

Суждения кассатора о том, что в сделках по купле-продаже металлолома все налоги были учтены и уплачены в бюджет, последующие участники сделок, приобретшие металл у должника, не исключили у себя операции по приобретению металла, исчислили и уплатили НДС, отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае предметом судебного исследования является причинение вреда именно обществу «ПК «МетПром» в виде привлечения его к налоговой ответственности по причине неправомерного поведения директора ФИО1, принявшего к учету заведомо фиктивные документы, повлекшее безосновательное занижение налогооблагаемой базы при исполнении должником публично-правовых обязанностей по уплате налогов.

Ссылка кассатора на то, что пени, фактически не уплаченные должником, не могут расцениваться как убытки, отвергается, поскольку в силу статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками признаются также расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а положения абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимают в том числе увеличение размера имущественных требований к должнику.

Отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств извлечения ФИО1 личной выгоды от применения рассматриваемой схемы само по себе не свидетельствует о правомерности его действий по занижению налогооблагаемой базы и об отсутствии у должника соответствующих убытков.

Вопреки доводам ФИО1 относительно фактического исполнения договора поставки от 03.12.2018 № 25-МП, заключенного должником с обществом «Метпром», следует отметить, что вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции установлено отсутствие таковой, при этом в настоящем споре судами отмечено, что каких-либо убедительных доводов и обстоятельств, опровергающих эти обстоятельства, в частности, позволяющих установить лицо либо лиц, осуществивших фактическое исполнение по сделке, ФИО1 не приведено. Кассатор указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении его ходатайства об истребовании документации у контрагентов, приобретавших металл  у должника. Вместе с тем, данное ходатайство рассмотрено судом с соблюдением правил статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при его рассмотрении учтено, что требование уполномоченного органа определением суда от 22.03.2022 включено в реестр требований кредиторов должника, данное требование не оспорено, проведение бухгалтерского анализа, на котором настаивает ФИО1, не позволит определить реального поставщика, если таковой имелся, при этом сам ответчик поясняет, что в период с декабря 2018 года по июль 2019 года должником реализован металл на сумму 129 млн. руб.

Приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и о нарушении судами при принятии обжалуемых судебных актов норм права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, не свидетельствуют

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской республики от 13.02.2023 по делу № А71-12856/2020 и постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Н.В. Шершон 

 

Судьи                                                                                    Е.А. Павлова 

 

                                                                                              Н.А. Артемьева