ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-68641/23-144-510

г. Москва

14 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2023 года 

Решение в полном объеме изготовлено 14 июля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фёдоровой Е. С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "АРКОН" 

к ответчику: ООО "ВОДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" 

о взыскании договорной неустойки в размере 782 710 рублей

 

при участии:

от истца: Лихотина Ю. А. (удостоверение адвоката, доверенность от 21.04.2023 № 14, диплом)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "АРКОН"  (далее – истец) просит взыскать с ООО "ВОДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее – ответчик) неустойки в размере 782 710 рублей.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению с учетом принятых судом уточнений.

В судебное заседание не явился ответчик, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Водные технологии» (Покупатель, Ответчик) и ООО НПО «Аркон» (Продавец, Истец) был заключен договор купли-продажи оборудования № ВТ/2020 от 04.02.2020, сроком действия до 31.12.2021 г.

Пунктом 1.1. Договора предусмотрено, что Продавец обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить оборудование - Установку по утилизации фильтрата полигонов ТКО, Аркон ЛОС-72 (далее - Оборудование), в количестве 1 (одной) штуки в соответствии со Спецификацией № 1 от 04.02.2020 (Приложение № 1 к Договору).

Пунктами 5.З.1., 5.3.2. Договора предусмотрено, что Покупатель обязан произвести оплату стоимости оборудования в соответствии с условиями Договора и принять оборудование на складе Продавца в соответствии с разделом 3 Договора.

Пунктом 5.1.1. Договора предусмотрено, что Продавец обязан отгрузить Оборудование в полной комплектности в сроки и в месте, предусмотренные условиями Договора, а именно: пунктами 1.1., 3.1., 3.2., 3.3. Договора.

Пунктами З.1., 3.2. Договора предусмотрено, что условия поставки по Договору: FCA склад продавца в г. Ростов-на-Дону, согласно Инко-термс 2010.

Оборудование передается Покупателю на складе Продавца по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, д. 158\6.

Пунктом 3.3. Договора предусмотрено, что срок поставки Оборудования не более 47 (сорока семи) рабочих дней с момента (поступления) получения авансового платежа на расчетный счет Продавца, точная дата и время согласовываются Сторонами в срок не менее чем за 3 дня до дня приема-передачи, о чем Продавец направляет Покупателю уведомление о готовности оборудования к отгрузке.

Пунктами 4.1., 4.2. Договора предусмотрено, что цена Договора составляет: 41 430 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%. Цена Договора включает все налоги и пошлины и складывается из цены Оборудования, а также иных расходов Продавца, связанных с выполнением условий Договора.

Пунктом 4.3. Договора предусмотрено, что оплата за Оборудование по Договору производится Покупателем путем безналичного перевода денежных средств на расчетный счет Продавца, в порядке, предусмотренном пунктами 4.З.1., 4.3.2., 4.3.3. Договора.

Пунктом 4.3.1. Договора предусмотрено, что оплату аванса в размере 5 300 ООО руб. 00 коп., в том числе НДС 20%, Покупатель уплачивает в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания Договора.

Пунктом 4.3.2. Договора предусмотрено, что оплату в размере 23 310 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%, Покупатель уплачивает в течение 10 (десяти) банковских дней, с момента подписания Договора.

Пунктом 4.3.3. Договора предусмотрено, что оплату в размере 12 820 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%, Покупатель уплачивает в течение 5 (пяти) банковских дней, с момента получения уведомления от Продавца, о готовности к отгрузке Оборудования.

25.03.2020 Продавец уведомил Покупателя, о том, что оборудование было готово к разгрузке, тем самым исполнив п. 3.2. и п 3.3. договора купли-продажи оборудования.

Однако, Покупатель своевременно не исполнил взятые на себя обязательства, тем самым нарушил условия п. 4.3.3. Договора.

Таким образом, Покупатель должен был исполнить взятые на себя обязательства не позднее 01.04.2020г.

Покупатель не исполнил в полном объеме данное обязательство до 01.04.2020 г., что подтверждается следующими платежными поручениями: № 21 от 24.03.2020 на сумму 330 000 руб. 00 коп.; № 27 от 13.04.2020 на сумму 3 000 000 руб. 00 коп.; № 41 от 17.06.2020 на сумму 6 000 000 руб. 00 коп.; № 42 от 18.06.2020 на сумму 3 490 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 7.2. Договора в случае нарушения Покупателем сроков внесения платежа установленных п. 4.3.3. Договора, Покупатель выплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 5% от цены Договора.

В силу п. 7.5. Договора стороны пришли к согласию, что признанные сторонами штрафные санкции по Соглашению сторон оплачиваются в течении 5 (банковских) дней с момента предъявления претензии в письменной форме Стороной, имущественные права которой нарушены в ходе исполнения Договора.

29.12.2020г. решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-115543/20 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Водные технологии» к ООО НПО «Аркон» о взыскании пени за нарушение сроков поставки оборудования по договору № ВТ/2020 от 04.02.2020г. Судом установлено, что ООО НПО «Аркон» своевременно уведомило ООО «Водные технологии» о готовности оборудования к отгрузке 25.03.2020г.

12.04.2021г. постановлением девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-115543/20 решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Водные технологии» без удовлетворения.

01.07.2021г. постановлением Арбитражного суда Московского округа, решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2020 и постановление девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 г. по делу № А40-115543/20 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО «Водные технологии» без удовлетворения.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении Арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

13.01.2023 г. в адрес ООО «Водные технологии» направлена претензия с требованием произвести оплату пени в размере 782 710 руб. 00 коп., которая не исполнена в установленный пунктом 7.5. Договора срок.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца размер пени составляет 782 710 руб.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, ссылается на то, что  стороны подписали акт приема-передачи, в котором истец в п. 4 подтверждает отсутствие каких-либо претензий к ответчику по выполнению условий Договора купли-продажи оборудования № ВТ/2020 от 04.02.2020 г. (далее - Договор).

При этом ответчик ссылается также на то, что это обстоятельство было подтверждено решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2020 г. по делу №А40-115543/20.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, так как  ответчиком неверно отображены факты, установленные данным вышеприведенным судебным решением. 

Из судебного акта по делу А40-115543/20 следует, что ответчик (по настоящему делу) обратился в суд с иском о взыскании с истца (по настоящему делу) неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке товара. Истец по настоящему делу опроверг данные требования, приведя доказательства того, что своевременно уведомил ООО "Водные технологии" о готовности товара к отгрузке, однако ответчик по настоящему делу товар самостоятельно не забирал, хотя условиями договора было предусмотрено, что товар ответчик должен был забрать со склада продавца. Истец (по настоящему делу) представил в суд уведомление об отгрузке от 25.03.2020 года, и именно оно легло в основу принятого судебного акта, что следует из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 года по делу № А40-115543/20: "Поскольку со стороны истца (ООО "Водные технологии") не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие просрочку исполнения обязательства по поставке оборудования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований".

Относительно акта приема-передачи от 02.07.2020, на который ссылается ответчик, то п. 4 его установлено, что поставщик не имеет претензий по поводу исполнения условий Договора покупателем. Обязанностью покупателя по Договору является полная оплата поставленного товара, и к моменту исполнения подписания указанного документа задолженность по оплате поставленного товара отсутствовала что и получило свое отражение в названном пункте акта приема-передачи.

Подписание сторонами Акта сдачи-приемки со ссылкой на отсутствие к покупателю претензий не свидетельствует о согласовании сторонами условий об изменении срока оплаты, предусмотренного Договором, заказом и не лишает истца права требовать взыскания с ответчика имущественных санкций в связи с неисполнением последним договорных обязательств.

Суд также отмечает, что ни из вышеприведенного акта, ни из иных материалов дела не следует, что между сторонами было достигнуто соглашение об отказе истца от неустойки за просрочку оплаты оборудования, предусмотренную п. 7.2 Договора, из которого следует, что неустойка уплачивается за нарушение сроков внесения платежей, предусмотренных п. 4.3-4.3.3 Договора.

В настоящем деле ответчик не привел доказательств того, что оплата товара, а в частности, оплата третьего платежа, предусмотренного п. 4.3.3 Договора, производилась им в сроки, установленные Договором. Даты внесения им третьего платежа, указанные в иске, ответчиком не оспорены, однако они свидетельствуют о том, что ответчик вносил платежи, допуская просрочку.

Расчет неустойки истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 782 710 рублей.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полно объеме.

Госпошлина по делу распределяется в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307-310, 329, 330 ГК РФ, ст. ст. 9, 65, 68, 70, 71, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (656063, АЛТАЙСКИЙ КРАЙ, БАРНАУЛ ГОРОД, БАЗОВЫЙ ПРОЕЗД, ДОМ 7, КАБИНЕТ 9А, ОГРН: 1122223001174, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2012, ИНН: 2222801044) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "АРКОН" (157200, РОССИЯ, КОСТРОМСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ГАЛИЧ Г.О., ГАЛИЧ Г., ГАЛИЧ Г., ЛЕНИНА УЛ., Д. 43, ПОМЕЩ. 2, ОГРН: 1194401002620, Дата присвоения ОГРН: 23.05.2019, ИНН: 4403006845) неустойку в размере 782 710 рублей, а также 18 654 рубля государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок. 

Судья        Г.Н. Папелишвили