ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9486/2024

г. Челябинск

22 июля 2024 года

Дело № А76-41484/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,  

судей Бояршиновой Е.В., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МеталлСтрой 174» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2024 по делу № А76-41484/2023.

 

Общество с ограниченной ответственностью Инженерно-технический центр «УКАВТ» (далее – ООО ИТЦ «УКАВТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлСтрой 174» (далее – ООО «МС174», ответчик) о взыскании задолженности в размере 2620531 руб. 70 коп., неустойки в размере 316206 руб. 79 коп., и далее с 26.12.2023 производить начисление неустойки за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Впоследствии в связи с оплатой ответчиком задолженности истец отказался от иска в части взыскания основного долга в размере 2620531 руб. 70 коп., просил взыскать с ответчика неустойку в размере 372612 руб. 84 коп. за период с 29.09.2023 по 12.02.2024 и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. (л.д.24).

Решением суда первой инстанции 14.05.2024 (резолютивная часть объявлена 24.04.2024) принят отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 2620531 руб. 70 коп., производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично. С ООО «МС174» в пользу ООО ИТЦ «УКАВТ» взыскана неустойка за период с 29.09.2023 по 12.02.2024 в размере 372612 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 37684 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказано. Кроме того, с ООО «МС174» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 282 руб.

С указанным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на следующие обстоятельства: судом не принято во внимание заявление ответчика об уменьшении размера пени; на момент рассмотрения дела основной долг был оплачен; ответ на претензию истца направлен ответчиком в срок, указанный в договоре; при заключении договора истцу было известно, что расчеты зависели от финансирования контрагента и о затруднительном финансовом положении ответчика; ответчик просил перенести срок окончательного расчета до 28.02.2024, а также не передавать спор в суд и гарантировал произвести оплату до 28.02.2024, истец не возражал против переноса срока расчета; свои гарантии о переносе платежа и окончательных расчетов ответчик выполнил раньше срока; истец не представил доказательства того, что неисполнение ответчиком обязательств причинили ему ущерб (либо способно причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой сумме неустойки; напротив, истец поставил ответчика в финансовое затруднительное положение.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, по имеющимся документам.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу истец против удовлетворения жалобы возражает, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком только в части взысканной с ответчика неустойки и со стороны истца не поступило возражений против пересмотра судебного акта только в обжалованной ответчиком части, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение проверяется на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ИТЦ «УКАВТ» (подрядчик) и ООО «МС174» (заказчик) заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ №3/2023 от 20.06.2023 (л.д.7-10), по условиям которого подрядчик обязуется заданию заказчика выполнить в установленный срок работу по капитальному ремонту водогрейного котла ТВГМЗО ст.№10 инв. №9240008, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1). Объем, содержание выполняемой работы и предъявляемые к ней требования установлены локальным сметным расчетом №3522-313 УКАВТ (приложения к настоящему договору) (пункт 1.3). Срок выполнения работ: начало работ 20.06.2023; окончание работ 31.08.2023 (пункт 2.1). Оплата производится заказчиком в следующем порядке: предоплата №1 в размере 40 % производится в течение 3 дней с момента подписания договора; предоплата №2 в размере 10 % производится в течение 3 дней с момента поставки основных материалов на объект; доплата до 100 % производится в течение 30 дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), выставления подрядчиком счета-фактуры (пункт 6.3 в редакции протокола разногласий).

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на сумму 7867552 руб. 84 коп., что подтверждается атом о приемке выполненных работ №1 от 29.08.2023 и справкой о стоимости выполненных работ №1 от 29.08.2023 (л.д.14-16).

Поскольку работы оплачены частично, истец направил ответчику претензию №145 от 14.11.2023 с требованием об оплате задолженности и неустойки (л.д.6).

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

В период рассмотрения спора ответчиком произведена оплата выполненных работ в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №238 от 29.12.2023 на сумму 400000 руб., №239 от 29.12.2023 на сумму 600000 руб., №1 от 10.01.2024 на сумму 400000 руб., №6 от 19.01.2024 на сумму 200000 руб., №10 от 25.01.2024 на сумму 500000 руб., №20 от 12.02.2024 на сумму 520531 руб. 70 коп., в связи с чем истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания основной задолженности, который принят судом. 

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 372612 руб. 84 коп. за период с 29.09.2023 по 12.02.2024, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из вывода о доказанности факта нарушения ответчиком срока оплаты выполненных работ, отсутствии оснований для снижения неустойки, а также посчитал возможным снизить сумму расходов по оплате услуг представителя до 8000 руб.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правоотношения сторон возникли на основании договора на выполнение ремонтных работ, к таким правоотношениям подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Определяющим элементом подрядных отношений является передаваемый результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с пунктом 9.8 договора (в редакции протокола разногласий), в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к настоящему договору.

Факты выполнения истцом предусмотренных договором работ, а также нарушения ответчиком установленного договором срока оплаты этих работ подтверждены материалами дела и ответчиком по существу не оспариваются.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 77 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств в настоящем случае не усматривается, объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, в материалы дела ответчиком не представлено, ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договору. Определив соответствующий размер договорной неустойки, и допуская нарушение сроков оплаты работ, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. Доказательств злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

На основании изложенного, принимая во внимание, что при заключении договора разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон не имелось (доказательства обратного суду не представлены), суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, должен был знать о наступлении гражданско-правовых последствий нарушения обязательств в виде согласованной неустойки.

Из разъяснений, приведенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, ссылка подателя жалобы на то, что расчеты зависели от финансирования контрагента и на затруднительное финансовое положение ответчика, не могут служить основанием для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательства явной несоразмерности неустойки в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшения неустойки в рамках настоящего дела с учетом доводов ответчика, обстоятельств дела и представленных доказательств у суда первой инстанции отсутствовали.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса. 

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде №13 от 14.11.2023, заключенный между истцом и адвокатом Калугиной Л.В.; платежное поручение №2352 от 25.12.2023 на сумму 30000 руб. (л.д.17-18).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора доверитель поручает, а адвокат обязуется подготовить претензию, исковое заявление от имени ООО ИТЦ «УКАВТ» к ООО «МС174» о взыскании задолженности по договору подряда договора №3/2023 от 20.06.2023, направить исковое заявление в Арбитражный суд Челябинской области, представлять интересы доверителя в суде при рассмотрении спора во всех инстанциях.

Согласно пункту 2.1 размер вознаграждения по настоящему договору составляет 30000 руб., НДС не предусмотрен.

В подтверждение оплаты услуг представителя истцом в материалы дела представлено платежное поручение №2352 от 25.12.2023 на сумму 30000 руб.

Как следует из материалов дела, представителем составлены исковое заявление на 2 листах и уточнение иска на 1 листе. 

При этом суд принял во внимание, что рассмотренный спор не представлял особой сложности, которая требовала бы собирания и представления суду значительного по количеству и по объему числа доказательств или совершения иных процессуальных действий. Большую часть материалов дела составляют учредительные документы, выписки из ЕГРЮЛ, письма, первичная документация, судебные акты и протоколы заседаний, что свидетельствует об отсутствии какой-либо сложности в оценке и раскрытии доказательств.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание категорию спора, предмета иска и его цену, объем доказательственной базы, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, объем произведенной представителем работы, исходя из принципа разумности при возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания суммы судебных расходов в размере 8000 руб., исходя из следующего расчета: 5000 руб. за составление иска, 3000 руб. за составление уточнения к иску.

Тем самым суд первой инстанции установил разумный размер расходов исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

Доводов в части взысканной судом суммы расходов по оплате услуг представителя подателем жалобы не заявлено, а потому в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в указанной части не подлежит проверке.

Таким образом, спор рассмотрен судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено. 

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции                не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2024 по делу № А76-41484/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МеталлСтрой 174» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

 

Председательствующий судья                                               А.А. Арямов

 

Судьи                                                                                       Е.В. Бояршинова

 

                                                                                                 С.Е. Калашник