СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2165/2019-АК

г. Пермь

19 апреля 2019 года

Дело № А60-49007/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Варакса Н.В., Гладких Е.О.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «АЛТА - УРАЛ» (ИНН 6670174483, ОГРН 1076670015949) - не явились;

от ответчика акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190) - Щекотова И.О., предъявлен паспорт, доверенность от 31.12.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 декабря 2018 года 

по делу № А60-49007/2018,

принятое судьей Манаковой А.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АЛТА - УРАЛ» 

к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» 

о взыскании 3 636 877 руб. 27 коп. (46 513, 33 евро)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛТА - УРАЛ» (далее - истец, ООО «АЛТА - УРАЛ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского» (далее - ответчик, АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод») о взыскании неустойки, начисленной за просрочку оплаты поставленного товара за период с 11.08.2016 по 27.12.2017 в сумме 46 513,33 евро.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «АЛТА - УРАЛ» принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

       Определением суда от 30.10.2018 суд первой инстанции назначил рассмотрение указанного дела по общим правилам искового производства. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 28.12.2018) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 46 513 евро 33 евроцента, подлежащая оплате в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации, на день исполнения обязательства по оплате.

       Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью.

       В качестве доводов апелляционной жалобы ответчиком указано на то, что исполнение обязательств обусловлено передачей документов. Кроме того, указывает на нарушение судом правил подсудности. Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика на доводах и требованиях жалобы настаивал.    

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность судебного акта, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 05.05.2010 между компанией ALTA, a.s. (Продавец) и АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (Покупатель) подписан контракт № 09/16/010/943к/24, по условиям п. 1.1 которого Продавец продает, а Покупатель покупает на условиях DDU - Нижний Тагил, Свердловская область, Российская Федерация (Инкотермс-2000): станки, другое технологическое оборудование и запасные части, описанные в Приложениях к Контракту, в дальнейшем только «Оборудование»; техническую документацию к поставляемому оборудованию в объеме, структуре и в сроки, указанные в Приложениях к Контракту - если они предусмотрены в отдельных Приложениях к Контракту; шефмонтаж и ввод оборудования в эксплуатацию, если они предусмотрены в отдельных Приложениях к Контракту, на условиях, указанных в статье 11 Контракта; обучение персонала Покупателя, если оно предусмотрено в отдельных Приложениях к Контракту, на условиях, указанных в статье 13 Контракта.

Во исполнение обязательств по контракту № 09/16/010/943к/24 от 05.05.2010 компания ALTA, a.s.  поставило, а АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» приняло оборудование «Линия для термической обработки Система CODERE-250-70/100, введенное в эксплуатацию на основании акта сдачи-приемки от 20.07.2016.

Дополнительным соглашением № 4 от 04.10.2011 к контракту от 05.05.2010, статья 4 контракта «условия платежа» изложена в новой редакции. Пунктом 4.4 дополнительного соглашения  стороны установили, что  10 %  от стоимости соответствующей позиции оборудования, указанной  в Приложении № 1, составляющее суммарно по всем позициям 1 932 749,6 евро, будет оплачены покупателем на банковский счет  Продавца не позднее 14 дней с момента  предоставления покупателю  следующих  документов на английском или немецком или русском языках: счет продавца на 10% от суммы  соответствующей позиции Оборудования, выставленный на имя покупателя, 3 оригинала и 3 копии (п.4.4.1); акт о вводе  отдельной позиции оборудования в эксплуатацию (п.4.4.2).

20.07.2016 компанией ALTA, a.s. в адрес АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» выставлен счет - фактура от 20.07.2016 № FV16110017-1 на оплату в общей сумме 387 611,10 евро (10% от  3 876 11  евро). Счет-фактура направлен посредством электронной почты 27.07.2016.

Ответчик обязательства по оплате полученного товара не исполнил.

07.12.2017 между компанией ALTA, a.s. (Цедент) и ООО «АЛТА - УРАЛ» (Цессионарий)  заключен договор  № 1/2017, в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию право требования к должнику - АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского на возврат (уплату) долга в размере 387 611,10 евро, возникшее из Контракта 09/16/010/943К/24 от 05.05.2010, заключенного между Цедентом и должником. Возникновение  права  требования и наступление срока  платежа  подтверждается актом сдачи-приемки от 20.07.2016, счетом на оплату № FV16110017-1 от 20.07.2016. Передаваемое право  требования включает также  иные связанные  с ним обязательства. Передаваемые права переходят  от Цедента к Цессионарию в дату подписания  договора (п.п.1.1, 1.2 договора).

Однако, как правомерно установил суд первой инстанции, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплату задолженности в сумме 387611,10 евро произвел с нарушением установленного срока 27.12.2017.

Пунктом 5.2 вышеназванного контракта определено, что в случае  задержки покупателем оплаты Оборудования, если она возникла исключительно  по вине Покупателя, а не продавца или Банка продавца, Покупатель выплачивает продавцу  неустойку в размере 0,75%  от неуплаченной в срок суммы  за каждый месяц задержки. Общая  сумма неустойки  по настоящему пункту не может превышать 5% суммы покупной  цены такого оборудования.

Ссылаясь на то, что обязанность по оплате задолженности исполнена ответчиком с нарушением срока, ООО «АЛТА - УРАЛ» направило АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» претензию (исх.№ 155/18 от 21.06.2018) с требованием перечислить на расчетный счет истца сумму неустойки в рублях эквивалентную 46 513,33 евро, претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком было допущено нарушение предусмотренного контрактом срока оплаты полученного товара, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

По расчету истца сумма неустойки, начисленной за просрочку оплаты товара за период с 11.08.2016 по 27.12.2017 составила 46 513,33 евро.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о несогласии с размером взысканной неустойки, с указанием на то, что обязательства исполнены ответчиком в сроки и в полном объеме 27.12.2017, после того как ответчик получил от Цессионария расчетные документы, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку из имеющейся в деле переписки следует, что ООО «АЛТА - УРАЛ»  в адрес ответчика направлялись претензии, связанные с просрочкой оплаты задолженности, при этом должником признавалось наличие задолженности перед компанией ALTA, a.s., а ссылки на то, что у должника отсутствуют платежные документы и по этой причине оплата невозможна, признаются несостоятельными, поскольку материалы дела данных доказательств не содержат. Также ответчиком не представлено доказательств, что им предпринимались попытки оплаты оборудования, учитывая, что оборудование было введено в эксплуатацию и использовалось ответчиком с 20.07.2016 согласно акту сдачи-приемки.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что 27.06.2016 компанией ALTA, a.s. сообщено АО «НПК «Уралвагонзавод» об исполнении обязательств по пуско-наладке линии CODERE-250-70/100, подписании без замечаний документов о вводе оборудования в эксплуатацию, направлении сканированных копий соответствующих документов, и при этом отмечено, что оригиналы документов, предназначенные для предприятия (АО «НПК «Уралвагонзавод»), оставлены у зам.гл.инженера Колчанова А.Н.. Документы, исполненные на русском языке, приложены к сообщению. Истцом указаны обстоятельства и приведены доказательства направления документов, которые ответчиком не опровергнуты. Кроме того, как указано выше, должник признавал наличие задолженности перед компанией ALTA, a.s., и не указывал на отсутствие у должника документов и невозможности оплаты по данной причине.

Таким образом, обстоятельства нарушения Покупателем договорных обязательств, обеспеченных неустойкой, подтверждены материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки, начисленной за период с 11.08.2016 по 27.12.2017 в сумме 46 513,33 евро, является правомерным.

       Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его правильным, не противоречащим условиям п. 5.2 контракта, нормам ст. 330 ГК РФ и не нарушающим имущественных интересов ответчика. Данный вывод суд апелляционной инстанции признает обоснованным. 

        Принимая во внимание обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения жалобы ответчика. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о нарушении правил подсудности были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка; оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает. 

Как следует из материалов дела, ходатайство ответчика о применении правил подсудности заявлено в судебном заседании 28.12.2018 (по окончании перерыва основного судебного заседания), изначально ответчик АО «НПК «Уралвагонзавод» 07.09.2018 в отзыве на исковое заявление, подлежащее рассмотрению в порядке упрощенного производства, не представлял возражений против рассмотрения спора Арбитражным судом Свердловской области, напротив, 21.09.2018 обратился в арбитражный суд с ходатайством о рассмотрении дела в общем порядке. Возражений о рассмотрении спора Арбитражным судом Свердловской области истцом не заявлялось. 

        Руководствуясь требованиями ст.ст.247, 248. 252 АПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», суд первой инстанции обоснованно указал, что при наличии пророгационного соглашения о передаче спора в компетентный суд иностранного государства (контракт №09/16/010/943к/24 и договор №1/2017) и при отсутствии возражений сторон по этому основанию в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде Российской Федерации (поскольку не позднее дня представления первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции ни одна из сторон не заявила возражение по этому основанию), стороны признали компетентность Арбитражного суда Свердловской области на рассмотрение возникшего между ними спора посредством конклюдентных действий, что соответствует понятию компетентного суда в международно-правовом и национально-правовом понимании и влечет за собой потерю права на возражение (эстоппель) в отношении подсудности спора, отмечая при этом, что доказательств возбуждения производства по делу в иностранном суде между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям ответчиком не представлено.  

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции признает изложенные в апелляционной жалобе доводы направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Судом первой инстанции все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства установлены правильно, представленные доказательства исследованы полно и всесторонне. Основания для изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

       При таких обстоятельствах решение арбитражного суда отмене (изменению), апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.   

       Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2018 года по делу № А60-49007/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

       Л.Ю. Щеклеина 

 

Судьи

       Н. В. Варакса

 

       Е. О. Гладких