Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25739/2023

04 августа 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  27 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  04 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания            ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ОГРН:  

<

***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "ПСО "Леноблстрой" (ОГРН:  

<

***>);

третье лицо: Комитет по энергетике и инженерному обеспечению ОГРН:  

<

***>)

о взыскании

 

при участии

согласно протоколу с/з

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ГУП «ТЭК СПб») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ООО «ПСО «Леноблстрой» (ООО «ПСО «Леноблстрой») неустойки в размере 40 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Комитет по энергетике и инженерному обеспечению (ИНН 7825363978), который представил отзыв, в котором иск поддержал.

Ответчик в отзыве, а также в дополнениях к нему, против удовлетворения иска возражал, поскольку требования не подтверждены по праву, нарушения отсутствовали, доверенность на ФИО2, подписавшего рекламационные акты, в материалы дела не представлена.

Истец в заседании поддержал иск, представил приказ на ФИО2, который, по его мнению, является  надлежащим доказательством наличия у последнего полномочий.

Представитель ответчика поддержал свои письменные позиции.

Исследовав материалы дела, суд установил, что иск основан на следующем.

Между ГУП  «ТЭК  СПб» (Заказчик) и ООО «ПСО «Леноблстрой» (далее - Подрядчик) заключен контракт от 05.02.2019 № 259/ТС/2019, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по реконструкции тепловых сетей в квартале 16 г. Кронштадт, установленные разделом 1 Контракта (далее - Работы).

Подрядчиком при осуществлении Работ не соблюдены установленные в Санкт-Петербурге правила производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории города.

Производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий регулируется Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденными Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 (далее - Правила № 875).

Обязанность по соблюдению со стороны Подрядчика действующего законодательства в сфере производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории, включая Правила № 875, при осуществлении последним работ Контракту, следует из содержания пункта 4.2.27 Контракта.

Так, Подрядчик обязан выполнять требования действующего законодательства в сфере производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий, в том числе:

-       выполнить ограждение строительной площадки ограждениями в соответствии с требованиями протокола городской МВК от 30.03.2012 № 12 и содержать указанные ограждения в исправном состоянии весь период производства работ;

-       во время производства работ обеспечить соблюдение необходимых правил и норм пожарной безопасности, техники безопасности и охраны окружающей среды;

-       выполнить работы по установлению освящения, сооружению и подключению временных сетей инженерно-технического обеспечения и электрических сетей и др.

Из пункта 4.3 Контракта следует, что Заказчик имеет право проверять ход работ, выполняемых в рамках Контракта.

При этом согласно пункта 4.3.14 Контракта Заказчик имеет право выдавать обязательные к исполнению предписания об устранении нарушений, связанных с организацией, культурой и дисциплиной производства работ, проводимых Подрядчиком. Такие нарушения фиксируются сторонами путем подписания рекламационного акта.

В ходе осмотра зоны производства работ в рамках Договора, установлены следующие нарушения:

На основании рекламационного акта от 16.04.2020 № 1 (6 нарушений):

-       не укомплектован пожарный щит (пункт 4.2.27.1 Контракта). Подрядчиком нарушены требования пожарной безопасности.

-       не восстановлено асфальтовое покрытие (пункты 4.2.27, 4.2.29 Контракта). Подрядчиком не выполнены работы по восстановлению благоустройства.

-       отсутствует мойка колес (пункт 4.2.27 Контракта). Подрядчиком допущен вынос грязи на колесах автотранспорта и строительных за территорию строительной площадки.

-       нарушение правила хранения баллонов (пункт 4.2.27.1 Контракта). Подрядчиком нарушены требования к технике безопасности.

-       неудовлетворительное состояние территории бытового городка, зоны производства работ (пункт 4.2.27 Контракта). Подрядчиком не выполнены работы по монтажу временных строений и сооружений, устройству автодорог, переходных мостков, складских и монтажных площадок.

-       нарушена целостность ограждения мест складирования материалов и зоны производства работ (пункты 4.2.27, 4.2.40 Контракта). Подрядчиком не осуществлено ограждение строительной площадки ограждениями в соответствии с требованиями протокола городской МВК от 30.03.2012 № 12.

На основании рекламационного акта от 25.05.2020 № 6 (2 нарушения):

-       ограждения не соответствуют требованиям, установленным Правилами №875;

-       нарушена теплоизоляция временной тепловой сети.

Таким образом, Подрядчик не исполнил обязанность по соблюдению требований Контракта, а также допустил нарушение положений Правил №875.

Пунктом 8.6 Контракта предусмотрена обязанность Подрядчика, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, которые не имеют стоимостного выражения уплатить в бюджет Санкт-Петербурга штраф в размере 5000,00 рублей за каждый случай нарушения.

Таким образом, Подрядчик, по мнению Предприятия, обязан уплатить в бюджет Санкт-Петербурга штраф за нарушение исполнения обязательств по Контракту в размере 40 000,00 руб., рассчитанный по следующей формуле:

8 случаев нарушения обязательств *5 000 руб. = 40 000,00 руб.

Суд первой инстанции полагает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вопреки позиции ответчика в отзыве на иск, факт нарушения условий контракта с его стороны, подтвержден документально, в порядке статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом представления истцом документов о наличии  у ФИО2 полномочий на подписание рекламационных актов, к которым также представлены фотоматериалы.

Ссылка на судебные дела А56-1500/2021, А56-55133/2021 не принята во внимание в силу изложенного, а также ввиду отсутствия преюдиции.

Оснований для снижения размера ответственности также не имеется.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, неустойка гражданским законодательством предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В настоящем случае, требование о взыскании с Подрядчика неустойки является следствием допущения Обществом нарушения контрактных обязательств, исполнение которых направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья неопределенного круга лиц (установление ограждений надлежащим образом, установка теплоизоляции).

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов по госпошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПСО "Леноблстрой" (ОГРН:  

<

***>) в бюджет Санкт-Петербурга неустойку в размере 40 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПСО "Леноблстрой" (ОГРН:  

<

***>) в пользу Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ОГРН:  

<

***>) 2 000 руб. расходов по госпошлине. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сухаревская Т.С.