﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-680/2017

26 мая 2020 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

арбитражного управляющего Белобабы Максима Николаевича

на определение Арбитражного суда  Кировской области от 27.12.2019  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020

по делу № А28-680/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Т.Б.М.»

(ИНН: 5029071701, ОГРН: 1035005521320) 

об отстранении Белобабы Максима Николаевича

от исполнения обязанностей конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Т.Б.М.-Старт»

(ИНН: 4329010592, ОГРН: 1064329002320)

и   у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Т.Б.М.-Старт» (далее – общество «Т.Б.М.-Старт», Общество; должник) в Арбитражный суд Кировской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Т.Б.М.» (далее – общество «Т.Б.М.»), являясь конкурсным кредитором должника, с заявлением об отстранении Белобабы Максима Николаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд первой инстанции определением от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020, удовлетворил заявление общества «Т.Б.М.». Суды руководствовались статьями 20.3, 20.4 и 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее – Информационное письмо № 150), статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и  пунктом 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что невозмещение Белобабой М.Н. неправомерно израсходованных денежных средств является основанием для его отстранения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, арбитражный управляющий Белобаба М.Н. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 27.12.2019 и постановление от 05.03.2020 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя, оснований для отстранения Белобабы М.Н. не имелось, поскольку более года назад им подано ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении должника, которое до настоящего момента не рассмотрено. Как полагает заявитель, суд должен был приостановить производство по рассмотрению настоящего спора до рассмотрения вопроса о завершении процедуры. В материалы дела не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о неспособности Белобабы М.Н. надлежащим образом провести конкурсное производство в отношении должника. При этом суды проигнорировали доводы Белобабы М.Н. о злоупотреблении правом со стороны единственного кредитора, конечной целью которого было создать подконтрольное банкротство.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу                 № А28-680/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области решением от 24.05.2017 (резолютивная часть от 17.05.2017) признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Белобабу Максима Николаевича.

Определением от 29.01.2018 в реестр требований кредиторов общества «Т.Б.М.-Старт» включены требования единственного кредитора – общества «Т.Б.М.».

Суд первой инстанции определением от 08.04.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019, признал ненадлежащими действия конкурсного управляющего общества «Т.Б.М.-Старт» Белобабы М.Н. в части необоснованного расходования им средств должника в размере 585 435 рублей 75 копеек и взыскал указанную сумму с Белобабы М.Н. в пользу общества «Т.Б.М.-Старт». На принудительное исполнение судебного акта 23.04.2019 был выдан исполнительный лист серии ФС № 014217746.

Неисполнение определения от 08.04.2019 явилось основанием для обращения конкурсного кредитора с настоящим заявлением.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (пункт 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим (пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда  абзац третий пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 56 Постановления № 35, неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что он утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив факт взыскания с Белобабы М.Н. убытков, которые им не возмещены, суды обеих инстанций констатировали наличие оснований, препятствующих утверждению конкурсного управляющего и возникших после такого утверждения. Объективное наличие сомнений в отсутствии угрозы нарушения прав лиц, участвующих в настоящем деле о банкротстве, а также в реальной возможности их последующей защиты, заявитель не опроверг, в связи с чем суды правомерно отстранили Белобабу М.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Утверждение арбитражного управляющего о невозможности его отстранения в связи с подачей им ходатайства о завершении процедуры банкротства не основано на нормах права. 

Более того, исходя из содержания определения суда первой инстанции от 27.12.2019 о продлении конкурсного производства в отношении общества «Т.Б.М.-Старт», основанием для продления срока процедуры явилось невозмещение Белобабой М.Н. причиненных должнику убытков.

Суд округа признал несостоятельной ссылку заявителя на злоупотребление правом со стороны единственного конкурсного кредитора.

Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей предусмотрена в статье 145 Закона о банкротстве.

Реализация предоставленных конкурсному кредитору процессуальных полномочий на заявление требования об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей сама по себе не может быть квалифицирована как злоупотребление правом со стороны общества «Т.Б.М.».

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не выявил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями  287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу № А28-680/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Белобабы Максима Николаевича – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

Судьи

Е.В. Елисеева

О.Н. Жеглова