﻿

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-28847/2021

г. Уфа

03 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2021 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганеева Р. Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козицыной Д.В., рассмотрев дело по иску 

ООО "МЕЧЕЛ-СЕРВИС" (ИНН 7704555837, ОГРН 1057746840524) 

к ООО "РН-РЕМОНТ НПО" (ИНН 6340006106, ОГРН 1026303207578)

о взыскании 1 258 735 руб. 

ООО  "МЕЧЕЛ-СЕРВИС" (ИНН 7704555837, ОГРН 1057746840524) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "РН-РЕМОНТ НПО" (ИНН 6340006106, ОГРН 1026303207578) о взыскании 1 258 735 руб. 

24.11.2021 Истцом заявлено об уточнении исковых требований, согласно которому Истец просит взыскать с Ответчика задолженность в размере 2 299 256,40 рубля, неустойку в размере 265 416,71 рубль за период с 07.09.2021 по 25.11.2021, расходы по уплате государственной пошлины

Данное уточнение судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит рассмотрению с учетом уточненных заявленных требований.

25.11.2021 Истцом заявлено об уточнении исковых требований, согласно которому Истец просит взыскать с Ответчика задолженность в размере 994932 рубля, неустойку в размере 263803 рубль за период с 07.09.2021 по 26.11.2021, расходы по уплате государственной пошлины

Данное уточнение судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит рассмотрению с учетом уточненных заявленных требований.

От истца поступил отзыв на исковое заявление, ходатайствует о снижении размера пени по ст.333 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы сторон, доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ОООО  «Мечел-Сервис» (Поставщик) и ООО  "РН-РЕМОНТ НПО" заключен договор поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) № 4750121/0829Д/320021010077 от 28.05.2021 г. (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по иене и срокам поставки согласно условиям настоящего Договора, Приложений, отгрузочных, разнарядок, а Покупатель принять и оплатить Товар.

Одновременно с подписанием настоящего договора Стороны подписывают Прейскурант, цен (Приложение № 1), в который войдут цены товара, предложенные Поставщиком в рамках проведённой закупочной процедуры (Закупка для заключения договора поставки по Лоту № 215299,215284 «Металлопрокат» для нужд филиалов ООО «РН-Ремонт НПО» на 2021гг. (далее - «Закупочная процедура»)(п.2.1 договора).

Договор вступает в силу с даты его подписания  и действует до 31.12.2021 г., но в любом случае до полного исполнения своих обязательств(а в части начисления предусмотренных Договором неустоек до даты фактической поставки товара).

Поставка продукции производится отдельными партиями в соответствии с условиями спецификации, подписанной обеими сторонами.

В соответствии с договором Поставщиком была отгружена металлопродукция по УПД №3656/0201 от 04.06.2021 г., № 3657/0201 от 04.06.2021 г., №3957/0201 от 16.06.2021 г., №4013/0201 от 18.06.2021 г., №4042/0201 от 18.06.2021 г. на сумму 4 698 151,20 рублей.

Товар ответчиком получен, претензий не заявлено.

Таким образом, Поставщик исполнил свою обязанность по поставке металлопродукции в соответствии с условиями договора и спецификации к нему.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ «Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки».

В соответствии п. 6.2. Оплата по Договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика по реквизитам, указанным в статье 20 настоящего Договора, Общая предельная стоимость настоящего Договора составляет не более 4 709 280,00 руб. в т.ч. НДС (20%) 784 880,00 руб. (семисот восемьдесят четыре тысячи восемьсот восемьдесят рублей ноль копеек).

Оплата за поставленный Товар осуществляется в течение 90 календарных, но не ранее 60 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке Товара и получения Покупателем документов, указанных в п. 7.1. и 7/2 настоящего Договора (в зависимости от того, что произойдет позднее), и при условии предоставления оригинала счета-фактуры и товарной накладной не позднее, чем за 10 (десять) дней до наступления последнего дня срока оплаты. Если счет-фактура получена Покупателем позднее, чем за 60 (десять) дней до наступления последнего дня срока оплаты, оплата за поставленный Товар осуществляется в течение 10 (десять) дней с даты получения Покупателем оригинала с чета-фактуры без применения к Покупателю штрафных санкций за несвоевременную-оплату.

Однако в нарушение требований ст. ст. 309, 310, 486, 488 ГК РФ и условий договора, обязательства по оплате поставленной металлопродукции по вышеуказанным товаросопроводительным документам Покупатель полностью не выполнил.

Таким образом, задолженность на 08.10.2021 г. составляет 4 698 151,20 рублей.

Ответчику была направлена претензия об уплате основного долга и неустойки исх. №191 от 27.09.2021 г., однако свои обязательства полностью не исполнил.

Исследовав представленные материалы, суд находит исковые требования обоснованными, иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу п. 5 ст. 454 ГК РФ является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

Анализ представленного в материалы дела договора поставки  металлопродукции №320019010005 от 14.01.2019 со спецификацией №320019010005045079 от 04.04.2019, позволяет сделать вывод, что сторонами согласованы существенные условия договора, определяющие наименование, цену и количество поставляемой продукции, таким образом, имеется соглашение сторон о предмете обязательства, договор является заключенным, признаков ничтожности не содержит. 

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательства не допускается. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До рассмотрения дела по существу истцом уточнены исковые требования, просит взыскать сумму основного долга по оплате поставленной металлопродукции в размере 994 932,00 руб.,	договорную неустойку	 за просрочку оплаты поставленной продукции в размере 263 803,00 рублей за период с 07.09.2021 г. по 26.11.2021 г. 

Ответчик в уточненном отзыве не оспаривает сумму долга, просит снизить размер неустойки.

Суд определил, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по оплате поставленной металлопродукции в размере 994 932,00 руб. является правомерным.  

В состав материально-правового требования по настоящему делу включено также требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение принятых обязательств.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В соответствии с п. 8.2. договора за нарушение сроков оплаты Поставщик вправе начислить пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок поставки за каждый день просрочки но не более 30 %.

Согласно представленному расчету неустойки сумма пени составляет 263 803,00 рублей за период с 07.09.2021 г. по 26.11.2021 г. 

Судом расчет проверен, признан верным. 

Ответчик расчет неустойки не оспорил, однако заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее чрезмерностью.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению судом не подлежит в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Суд отмечает, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58) применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, устанавливая размер договорной неустойки за нарушение сроков оплаты из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, стороны действовали своей волей и в своем интересе. 

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Кроме того, размер неустойки из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки не превышает обычно применяемый в гражданском обороте размер неустойки.

Между тем основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Таких критериев несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в данном деле не усматривается.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что предусмотренная договором ставка пени (0,1% за каждый день просрочки) не является чрезмерной, полагает, что предъявленный истцом к взысканию размер неустойки является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон, при этом не становится средством обогащения истца за счет ответчика.

При таких обстоятельствах требование истца   о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме 263 803,00 рублей за период с 07.09.2021 г. по 26.11.2021 г. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "РН-РЕМОНТ НПО" (ИНН 6340006106, ОГРН 1026303207578) в пользу ООО "МЕЧЕЛ-СЕРВИС" (ИНН 7704555837, ОГРН 1057746840524) 994 932 руб. сумму долга, 263803 руб. сумму пени, 47102 руб. сумму расходов по оплате государственной пошлине.

	Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

          Взыскать с ООО "РН-РЕМОНТ НПО" (ИНН 6340006106, ОГРН 1026303207578) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 708 руб.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

            Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья 							Р.Ф. Ганеев