/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-36861/2018

Дело № А65-38160/2017

г. Казань

25 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Сабирова М.М., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

ответчика – Шарафутдинова И.М., доверенность от 17.01.2018 № 52, Мустафина С.Т., доверенность от 14.12.2017 № 559,

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «170 ремонтный завод средств обеспечения полетов», г. Нижний Новгород,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2018 (судья Камалиев Р.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Демина Е.Г., Морозов В.А.)

по делу № А65-38160/2017

по исковому заявлению открытого акционерного общества «170 ремонтный завод средств обеспечения полетов», г. Нижний Новгород (ОГРН 1095262004771) к акционерному обществу «Ремдизель», г. Набережные Челны (ОГРН 1021602015050) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось открытое акционерное общество «170 ремонтный завод средств обеспечения полетов» (далее – ОАО «170 РЗ СОП», истец) с исковым заявлением к акционерному обществу «Ремдизель» (далее – АО «Ремдизель», ответчик) о взыскании по договору от 24.04.2014 № 67/-479/2014 долга в сумме 11 255 130 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 127 806 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2014 по 10.11.2017 и с 11.11.2017 по день фактической уплаты долга.

До принятия судебного акта по существу ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, со ссылкой на условия договора (пункт 8.3), предусматривающего оплату в течении 30 банковских дней после предоставления исполнителем документов. Поскольку документы были предоставлены 28.08.2014, датой истечения срока исполнения обязательства следует считать 09.10.2014. Истец обратился в суд за пределами срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018, в удовлетворении исковых требований отказано с отнесением расходов по государственной пошлине на истца.

Названные судебные акты обжалованы в Арбитражный суд Поволжского округа истцом, со ссылкой на нарушение своих прав и законных интересов, в результате неправильного применения и толкования норм права, на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Податель жалобы оспаривает применение судами срока исковой давности, ссылаясь на положения статей 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на досудебный порядок разрешения спора между сторонами, заявителя просит принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако ОАО «170 РЗ СОП» своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «Ремдизель» (заказчик) и ОАО «170 РЗ СОП» (исполнитель) 24.04.2014 был заключен договор № 67-479/2014, со сроком действия до 31.12.2014, на выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию и ремонту (техническому надзору) специальных средств, созданных на базе моторных транспортных средств торговой марки КаМАЗ для нужд Министерства обороны Российской Федерации, по условиям которого исполнитель обязуется выполнять работы по документации завода-изготовителя (заказчика) на объектах получателя и сдать их результат получателю в сроки, определенным планом-графиком (приложение № 9), являющимся неотъемлемой частью договора.

Сроки выполнения работ по настоящему договору сторон определили в плане-графике (Приложение № 9).

Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, установленном настоящим договорами в размере, не превышающем цены договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, ориентировочная цена договора составляет 497 615 624 руб., включая НДС по ставке 18%.

Пунктом 4.8 договора установлено право заказчика на одностороннее изменение условий договора, исходя из утвержденных Министерству лимитов бюджетных обязательств в соответствии с ведомственной, функциональной и экономической структурами расходов бюджетов Российской Федерации.

Согласно пункту 6.1. договора, приемка фактически выполненных работ по объему, качеству и соответствию требованиям, установленным в договоре, производится получателем по акту сдачи-приемки выполненных работ в срок не более двух суток по форме, установленной в приложении № 1 к договору.

По окончании выполненных работ (этапа работ) исполнитель в лице представителя ОАО «Ремдизель» не позднее 2-х дней, следующих за днем выполнения работ, представляет получателю акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный и скрепленный печатью ОАО «Ремдизель», и содержащий информацию о фактически выполненных работах (пункт 6.2 договора).

Акт сдачи-приемки выполненных работ, оформленный в 5 экземплярах исполнителем (в лице представителя ОАО «Ремдизель») проверяется получателем в течении 5 рабочих дней со дня, следующего за днем поступления, подписывается, скрепляется печатью и возвращается исполнителю.

Датой исполнения обязательств исполнителем по выполнению работ считается дата утверждения заказчиком сводного акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 6.7 договора).

В случае отказа заказчика от подписания сводного акта сдачи-приемки выполненных работ, такой отказ должен быть мотивирован и согласован с исполнителем.

При немотивированном отказе от подписания сводного акта сдачи?приемки выполненных работ, работы будут считаться выполненными надлежащим образом с хорошим качеством и в сроки, определенные договором и подлежащими оплате.

Разделом 8 договора установлен порядок расчетов.

В соответствии с пунктом 8.3 оплата за фактически выполненные работы осуществляется заказчиком в течении 30 банковских дней после предоставления исполнителем заказчику сводного счета за истекший месяц в 1 одном экземпляре, в котором указывается сумма за выполненные работы и отдельной строкой сумма, подлежащая удержанию за авансовый платеж, счета-фактуры в 1 (одном) экземпляре, сводный акт сдачи-приемки в 2-х экземплярах (Приложение № 2) с приложением актов приемки выполненных работ (приложение № 1 к договору).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что исполнитель представил заказчику двадцать один сводный акт сдачи-приемки выполненных работ за период с июня по август 2014 года, на общую сумму 198 399 386,16 руб. 

Письмом от 04.09.2014 № 67-1124, со ссылкой на пункт 4.8 договора, заказчик сообщил исполнителю об изменении цены договора № 67/-479/2014 до суммы 198 399 386,16 руб., в связи с дополнительными затратами на техническое обслуживание и ремонт, с предложением подписать дополнительное соглашение от 04.09.2014 о стоимости выполненных работ и расторжении договора с даты письма.

В период с 30.04.2014 по 06.08.2014 ответчик оплатил истцу 187 144 255,52 руб., что подтверждено сторонами актом сверки взаимных расчетов, составленным за период с 01.01.2014 по 26.08.2014.

Сводный акт от 27.08 2014 № 135/0021, составленный исполнителем за период с 01.07.2014 по 27.08.2014 на сумму 11 255 130,64 руб. заказчиком не подписан, в акт сверки не включен, но вошел в дополнительное соглашение о расторжении договора, не подписанное истцом.

В данном случае, ссылаясь на условия заключенного сторонами договора и отсутствие мотивированного отказа ответчика от подписания сводного акта от 27.08.2014 № 135/0021, истец считает работы выполненными надлежащим образом и подлежащими оплате ответчиком.

Претензия истца от 08.12.2015 с требованием оплатить задолженность в добровольном порядке, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исковые требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных в рамках заключенного договора работ.

До принятия судебного акта по существу ответчик заявил о применении исковой давности.

По правилам пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации «течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права», а в пункте 2 указанной нормы уточняется, что «по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения».

В подтверждении факта выполнения работ истцом представлены подписанные сторонами сводные акты сдачи-приемки выполненных работ за период с 01.06.2014 по 27.08.2014, последний акт заказчиком не подписан.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2017, принятым по делу № А43-34765/2015, установлено, что принятые ОАО «170 РЗ СОП» обязательства по договору от 24.04.2014 № 67/-479/2014 выполнены, ремонт техники произведен, документация оформлена и передана заказчику, что подтверждается отчетными документами и письмом от 04.09.2014 № 67-1124, которым заказчик подтверждает сумму выполненных работ на сумму 198 399 386,16 руб. и прилагает подписанные со своей стороны экземпляры дополнительного соглашения, отражающих стоимость выполненных работ на указанную сумму.

Из искового заявления следует, что истец 28.08.2014 направил в адрес ответчика акт сдачи-приемки выполненных работ от 27.08.2014 № 135/0021, от подписания которого ответчик отказался.

Документы, предусмотренные пунктом 8.3 договора, получены ответчиком 28.08.2014.

Оценив доводы истца и заявление ответчика о применении срока исковой давности, суды обоснованно пришли к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С момента истечения установленного договором от 24.04.2014 № 67/?479/2014 срока для оплаты у исполнителя возникло право требования оплаты стоимости выполненных работ.

По условиям договора именно истец предоставляет ответчику сводный счет, счет-фактуру и сводный акт выполненных работ, получив которые ответчик обязан оплатить в течение 30 банковских дней.

Право требования долга возникло у истца 09.10.2014.

Суды признали доводы ответчика обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Истец обратился в суд 22.11.2017, то есть по истечении общего срока исковой давности, составляющего три года.

Довод истца о прерывании течения срока исковой давности рассматривался судами и получил правовую оценку.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Случаи, при наступлении которых срок исковой давности приостанавливается, перечислены в статье 202 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что истец документально не подтвердил совершение ответчиком действий по признанию долга.

Истец 01.12.2015 нарочно передал ответчику претензию от 01.12.2015 № 1129, с требованием о перечислении долга. Срок ответа на претензию, установленный договором, истек 31.12.2015. При этом судами учтено, что в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности по делу.

Между тем, право требования долга возникло у истца 09.10.2014, учитывая приостановление срока в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец обратился в суд по истечении установленного срока исковой давности.

Ссылка заявителя на приостановление работ в связи с согласованием новой цены признана судом необоснованной, поскольку фактически новая цена не согласовывалась. Получив дополнительное соглашение от 04.09.2014, истец его не подписал.

Судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств, а также иное толкование заявителем норм материального права не является основанием для отмены обжалованных судебных акта в суде кассационной инстанции.

В силу статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции при проверке судебных актов оценивает лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, не исследуя непосредственно доказательства и не устанавливая фактические обстоятельства дела.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами процессуального права. 

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу № А65-38160/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.З. Желаева

 

Судьи                                                                                   М.М. Сабиров

 

                                                                                             Н.Ю. Мельникова