ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.12.2024

Дело № А41-71341/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2024

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Трошиной Ю.В., Шевыриной П.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Сафоновская УК»: ФИО1, дов. от 22.07.2024,

ФИО2, лично, паспорт,

рассмотрев 17 декабря 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Сафоновская УК»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 27 сентября 2024 года

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Сафоновская УК» о привлечении ФИО3, ФИО4 Ага Кули оглы, ФИО5, ФИО6, ООО «Смарт Солюшнс» к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сафоновская УК»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2021 в отношении ООО «Сафоновская УК» (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2022 ООО «Сафоновская УК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2022 конкурсным управляющим ООО «Сафоновская УК» утвержден ФИО8.

Конкурсный управляющий ООО «Сафоновская УК» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сафоновская УК» ФИО3, ФИО4 Ага Кули оглы, ФИО5, ФИО6, ООО «Смарт Солюшнс». 

Определением от 29.02.2024 Арбитражный суд Московской области признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сафоновская УК», приостановил производство в части размера ответственности до окончания расчётов с кредиторами. В удовлетворении остальной части требований – о привлечении ФИО4 Ага Кули оглы, ФИО5, ФИО6, ООО «Смарт Солюшнс» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сафоновская УК», отказано.

 Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 и конкурсный управляющий ООО «Сафоновская УК» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили определение Арбитражного суда Московской области от 29.02.2024 по делу № А41-71341/21 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением от 28.05.2024 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Сафоновская УК» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4 Ага Кули оглы, ФИО5, ФИО6, ООО «Смарт Солюшнс» в рамках дела № А41-71341/21 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 29.02.2024 отменено, постановлен новый судебный акт, которым ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сафоновская УК», производство в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Судом апелляционной инстанции установлено наличие оснований, предусмотренных пп.2 п.2 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в отношении лица, исполнявшего обязанности единоличного исполнительного органа общества «Сафоновская УК» ФИО3, оснований для привлечения остальных заявленных конкурсным управляющим лиц по изложенным в заявлении основаниям апелляционным судом, рассмотревшим спор по правилам производства в суде первой инстанции, не установлено.

С выводами суда апелляционной инстанции в отказной части заявленных требований не согласился конкурсный управляющий ООО «Сафоновская УК», обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ФИО8 просит отменить постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, привлечь ФИО3, ФИО4 Ага Кули оглы, ФИО5, ФИО6, ООО «Смарт Солюшнс» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает, что судом необоснованно не принято во внимание наличие судебных актов о признании недействительными сделок должника на сумму 1 000 000 руб., 1 779 000 руб., в период совершения которых ООО «Сафоновская УК» было подконтрольно ФИО4 Ага Кули оглы и ФИО5, в связи с чем к ответственности следовало привлечь и контролирующих должника в этот период лиц, и лиц, извлекших выгоду из совершения признанных недействительными платежей – ООО «Смарт Солюшнс», ФИО6. 

Конкурсный управляющий полагает, что в материалы дела представлены доказательства, в достаточной степени подтверждающие наличие оснований для привлечения всех ответчиков к субсидиарной ответственности, которые, однако, не получили надлежащую оценку судом. 

Доводов относительно установленных оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности за непередачу документов кассационная жалоба не содержит.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от финансового управляющего ФИО5 ФИО9 поступил отзыв на кассационную жалобу, в которой он просит в части привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сафоновская УК» отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Сафоновская УК» и конкурсный кредитор ФИО2 поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, исходя из доводов и просительной части кассационной жалобы, арбитражный суд округа проверяет законность и обоснованность постановления в отказной части заявленных требований.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) указано, что предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В связи с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).

Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ООО «Сафоновская УК» указал, что в результате совершения ряда сделок бывшими контролирующими лицами должника, кредиторам должника был причинен вред, контролирующие лица своевременно не обратились в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, а также бывшим руководителем не были переданы бухгалтерские документы.

В частности, управляющий полагал, что совершение сделок обществом: совершение платежей в пользу ООО «Наш Дом Раменское» на сумму более 5 млн. руб., договор купли-продажи от 01.08.2019 автомобиля МК-4412-02 на шасси КАМ4З 43253- R4, грз ХО27НУ 750, VIN 

<

***>, 2016 г.в. по существенно заниженной стоимости, а также перевод денежных средств в размере 1 000 000 руб. в пользу ООО «Гипромэнерго» за ООО «Современные технологии», влечет привлечение участников указанных сделок к субсидиарной ответственности, а ФИО5 следует привлечь к ответственности ввиду допущения им совершения указанных сделок и назначения на должность генерального директора должника неэффективного руководителя. 

При рассмотрении обособленного спора по существу судом установлено, что контролирующими должника лицами являлись: 

- ФИО4 Ага Кули оглы - являлся руководителем должника в период с 03.10.2017 по 22.01.2019;

- ФИО3 являлся руководителем должника в период с 22.01.2019 по 24.06.2022; 

- ФИО5 является участником должника с долей участия в 100% с 12.11.2014 по настоящее время.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). 

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе, сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

По смыслу подпункта 3 пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если в удовлетворении иска о признании сделки недействительной ранее было отказано по мотиву равноценности полученного должником встречного денежного предоставления, то заявитель впоследствии не вправе ссылаться на нерыночный характер цены этой же сделки в целях применения презумпции доведения до банкротства.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Именно суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

В данном деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом апелляционной инстанции сделан вывод, что конкурсным управляющим не доказана существенная убыточность платежей, совершенных в пользу ООО «Наш Дом Раменское», а также значимость совершенной сделки. При этом, суд учел, что ООО «Сафоновская УК» имело лицензию на управление жилыми домами. На управлении должника находился 31 жилой дом, а также было обеспечено регулярное поступление на счет дебиторской задолженности от физических лиц (жильцов), что позволяло ООО «Сафоновская УК» сохранять свою платежеспособность. Лицензия от 30.04.2015 года № 609, серия 050 000720 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Московской области была аннулирована лишь 06.03.2023 (дело №А41-92711/22 решение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2023). ООО «Сафоновская УК» функционировало, имело штат сотрудников, осуществляло финансово-хозяйственную деятельность. Балансовая стоимость активов ООО «Сафоновская УК» в 2020 году составляла 52 127 000 руб., что превышало кредиторскую задолженность. Таким образом, суд пришел к выводу о недоказанности вины ФИО3, Тагипура А.А.К. оглы, ФИО5 по данному основанию.

Суд проверил доводы конкурсного управляющего о том, что ФИО6 является конечным бенефициаром должника, однако такой довод не нашел своего подтверждения. ООО «Смарт Солюшнс», ФИО6 не входили в состав органов управления должника, и в признании указанной конкурсным управляющим сделки с участием ООО «Смарт Солюшнс» отказано в полном объеме, в адрес конкурсного управляющего поступили выписки по счетам ООО «Сафоновская УК», а также карточки счета, согласно которым все произведенные ООО «Сафоновская УК» выплаты в пользу ответчика были обратно возвращены должнику, вред должнику и его кредиторам не причинен.

В отличие от споров о принятии обеспечительных мер наличия только лишь подозрений в виновности ответчиков недостаточно для удовлетворения иска о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках рассматриваемой категории дел необходимо привести ясные и убедительные доказательства такой вины, обвинительный уклон в делах о привлечении к субсидиарной ответственности является недопустимым. Законодательством о несостоятельности не предусмотрена презумпция наличия вины в доведении до банкротства только лишь за сам факт принадлежности ответчику статуса контролирующего лица.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления № 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, сам по себе факт наличия у должника перед кредитором задолженности не может свидетельствовать о наступлении признаков объективного банкротства.

При определении признаков объективного банкротства необходимо учитывать правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в пункте 4 Постановления № 53, согласно которой под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал не способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по обязательным платежам, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной (то есть рыночной) стоимостью его активов.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отказано и в привлечении ФИО3, ФИО4 Ага Кули оглы, ФИО5 к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о банкротстве подконтрольного общества, поскольку для возложения такой ответственности следует установить дату возникновения обязанности руководителя по обращению в суд с соответствующим заявлением, а также объем обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве. В данном деле доказательства в подтверждение наличия совокупности указанных обстоятельств, не представлены.

Оставляя судебный акт без изменения, судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа учитывает, что при определении вины руководителя судом учтена специфика правового статуса должника-организации, особенность его функционирования в гражданском обороте.

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков. И напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.

Также и само по себе наличие статуса контролирующего лица не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления процессуального права на предоставление доказательств противоречит принципу правовой определенности. В каждом конкретном деле суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции и не влекут отмены постановления, юридически значимые обстоятельства установлены, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2024 года по делу № А41-71341/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяН.С. Калинина

Судьи:Ю.В. Трошина

П.В. Шевырина