﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-3529/2020

18 марта 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Скубаева А.И., Тютриной Н.Н.,

с участием директора закрытого акционерного общества «Заря» Захарова С.А (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Заря» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2020 года по делу № А33-3529/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от  22 декабря 2020 года по тому же делу,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее – ПАО «Красноярскэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Заря» (ИНН 2414002623, ОГРН 1022400746873, далее – ЗАО «Заря», ответчик) о взыскании 4 876 308 рублей 26 копеек за безучетное потребление электроэнергии за период с 22.12.2018 по 20.11.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», изменившее свое наименование на публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее – ПАО «Россети Сибирь», сетевая организация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО «Заря» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, шкаф с вводным рубильником не входит в систему учета и измерительный комплекс; опломбировке не подлежит; нарушение пломбы на щите вводного рубильника не может быть квалифицировано в качестве безучетного потребления электроэнергии с учетом сохранности пломб на приборе учета; истцом не представлена техническая документация на спорную пломбу и доказательства, подтверждающие соблюдение правил ее установки, не доказан факт вмешательства ответчика в работу прибора учета.

Также ЗАО «Заря» указывает, что судом первой инстанции неправомерно не привлечена к участию в деле администрация Идринского района Красноярского края, не допущен к участию в судебном заседании 24.08.2020 директор общества; апелляционным судом не учтены сюжеты телевизионного канала «8 канал Красноярск».

В заседании суда кассационной инстанции директор ЗАО «Заря» поддержал доводы и требования кассационной жалобы

Истец и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам. 

Предметом иска по настоящему делу является требование гарантирующего поставщика о взыскании с потребителя задолженности по акту о безучетном потреблении электроэнергии.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор на электроснабжение от 02.10.2006 № 8035 (с учетом дополнительных соглашений).

По результатам проведенной сетевой организацией 21.11.2019 проверки прибора учета на объекте потребителя (здание котельной № 1 «ПМК», лит. В) установлен факт нарушения (срыв) пломбы электросетевой компании, установленной на шкафу с вводным рубильником, о чем составлены акт проверки от 21.11.2019 № 90.3/11-52, акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 20.11.2019 №  2410600824; произведен расчет стоимости безучетно потребленной электроэнергии за период с 22.12.2018 по 20.11.2019 на сумму 4 876 308 рублей 26 копеек.

Ссылаясь на неоплату ответчиком задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из их обоснованности по праву и размеру. 

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Суды правильно квалифицировали правоотношения сторон как вытекающие из договора энергоснабжения (§ 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).             В силу требований пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

В соответствии с пунктом 2 названных Основных положений безучетным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу положений статей 539 и 543 Гражданского кодекса Российской Федерации на абонента возложена обязанность по обеспечению исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил и других нормативно-технических документов; несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям (пункт 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила № 6).

В пункте 2.11.18 Правил № 6 указано, что для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

Судами установлено, что по акту проверки приборов учета электроэнергии от 21.12.2018 № 92.2/23 на спорном объекте установлен прибор учета № 101081921, клеммная крышка электросчетчика опломбирована пломбой 140057756, антимагнитная пломба С4*0228049, шкаф учета опломбирован пломбой 240502803973, вводной автомат - пломбой 240502801359. Прибор учета, измерительный комплекс, система учета, установленные пломбы (знаки визуального контроля) потребителем приняты на сохранность.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что срыв установленной сетевой организацией пломбы со шкафа с вводным рубильником является достаточным основанием для составления акта о безучетном потреблении электроэнергии и взыскания с ответчика  задолженности, исчисленной с применением расчетного способа. При этом суды исходили из того, что шкаф с вводным рубильником является средством защиты от несанкционированного доступа к элементам измерительного комплекса и в случае незащищенного доступа у потребителя имеется возможность подключения к ним нагрузки, потребление которой в таком случае не будет фиксироваться прибором учета.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что шкаф с вводным рубильником не входит в систему учета и измерительный комплекс и потому опломбировке не подлежит, подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств спора, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание.

Доводы ЗАО «Заря» об отсутствии безучетного потребления ввиду недоказанности искажения данных об объеме потребленной электроэнергии обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу самого факта их совершения потребителем (пункт 2 Основных положений № 442, определение Верховного Суда Российской Федерации № 301-ЭС17-8833 от 27.09.2017).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности, в частности, по обеспечению сохранности пломб (средств визуального контроля), нанесенных на средство измерения, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным прибором учета, и влечет применение к такому потребителю последствий, установленных пунктом 195 Основных положений № 442 для случаев безучетного потребления.

Довод ответчика о необоснованном отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица администрации Идринского района Красноярского края отклоняется судом округа в силу следующего.

Вопрос о привлечении организации или гражданина в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, решается судом исходя из требований, содержащихся в части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В рассматриваемом случае из обжалуемых судебных актов не следует, что они влияют на права и обязанности упомянутого лица по отношению к одной из сторон спора.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что директор ЗАО «Заря» не был допущен судом первой инстанции к участию в судебном заседании 24.08.2020, опровергается материалами дела (протокол судебного заседания и аудиозапись судебного заседания от 24.08.2020), из которых следует, что директор общества присутствовал в судебном заседании и давал пояснения по существу спора.

Ссылки ЗАО «Заря» на сведения, изложенные в сюжете телевизионного канала «8 канал Красноярск», также обоснованно отклонены апелляционным судом как не отвечающие требованиям относимости.

Доводы заявителя кассационной жалобы проверены судом округа в полном объеме, однако не влияют на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Кроме того, ЗАО «Заря», обращаясь с кассационной жалобой, в качестве доказательства уплаты государственной пошлины за её подачу приложило платежное поручение от 13 января 2021 года № 17 на сумму 3 000 рублей, которое содержит реквизиты получателя платежа: УФК по Иркутской области (ОФК 05 Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа л/с 05341А90260) и реквизиты счета и назначение платежа – «встречное обеспечение при остановке судебных актов по делу А33-3529/2020», то есть внесло на депозитный счет Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа встречное обеспечение, предусмотренное частью 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что послужило основанием для оставления кассационной жалобы без движения с предоставлением подателю жалобы срока для устранения данных нарушений.

Поскольку, при устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, ЗАО «Заря» было представлено иное платежное поручение - № 99 от 19.02.2021 с указанием правильных реквизитов уплаты государственной пошлины, ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов заявлено не было, то ошибочно перечисленные по платежному поручению № 17 от 13.01.2021 денежные средства подлежат возврату заявителю по его заявлению в суд округа с приложением оригинала платежного поручения и настоящего постановления.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2020 года по делу № А33-3529/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить   закрытому  акционерному  обществу  «Заря» (ИНН 2414002623, ОГРН 1022400746873) с депозитного счета Арбитражного   суда   Восточно-Сибирского   округа   денежные   средства   в   сумме  3 000 рублей, ошибочно перечисленные по платежному поручению № 17 от 13.01.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном                статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                 Т.В. Белоножко

Судьи                                                                                               А.И. Скубаев

Н.Н. Тютрина