СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14416/2022-АК

г. Пермь

11 января 2023 года

Дело № А60-58669/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Трефиловой Е.М.

судей Муравьевой Е.Ю., Шаламовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Феррум О» - ФИО2, паспорт, доверенность от 23.09.2022, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Южно-Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 сентября 2022 года

по делу № А60-58669/2021

по иску Южно-Уральское межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Феррум О» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Челябкомпозит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Челябкомпозит» ФИО3 

о взыскании 29 558 640 руб. 69 коп.,

установил:

Южно-Уральское межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Феррум О» (далее – ответчик) о взыскании 29 558 640 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Заявитель жалобы настаивает на том, что ответчик имеет объект негативного воздействия на окружающую среду и является лицом, обязанным вносить плату. Указывает, что плата за негативное воздействие на окружающую среду за размещение отходов, осуществленная с 1 января 2016г., подлежит исчислению и внесению лицами, определенными статьей 16.1 Закона № 7-ФЗ, вне зависимости от факта передачи другим лицам права собственности или иного права на размещенные отходы. В данном случае, в результате проведения контрольно-надзорного мероприятия в виде отбора проб и обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды от 10.06.2021 года, Управлением установлено, что ответчиком осуществляется деятельность по недропользованию, в результате которой образуются отходы вскрышных пород, что подтверждается Протоколом №03\АР-3 от 10.06.2021, Заключением №7 от 29.04.2021, которым установлен объем отвалов вскрышных пород, складированных руд в размере 735 467,3 куб.м, по состоянию на 10.06.2021. Нормами действующего законодательства прямо установлена обязанность лица, чьи объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, поставлены на государственный учет, уплачивать плату за HBOC. Недропользователь не представил никаких доказательств того, что сам не вел деятельность по извлечению руды. Также Управление не согласно с позицией суда о признании недопустимыми доказательств в виде протоколов и заключений филиала «ЦЛАТИ по Республике Башкортостан» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО».

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва на жалобу поддержал.

Истец, третьи лица, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.12.2014 ООО «Феррум О» получена лицензия на пользование недрами серии УФА номер 02092 вид лицензии TP, с целевым назначением и видами работ на геологическое изучение, разведку и добычу железных руд на Канакайском участке. Границы лицензионного участка с указанием географических координат угловых точек определены в Приложении №1 к лицензии.

Администрация муниципального района Учалинского района Республики Башкортостан обратилась в Южно-Уральское межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) с жалобой (письмо № 01-19/1799 от 06.04.2021) на действия ООО «Феррум О» в части несоблюдения лицензионных условий, а также просило назначить и провести комплексную выездную проверку в рамках выполнения условий лицензионного соглашения по лицензии УФА 02092 TP от 10.12.2014.

13.04.2021 должностным лицом Управления вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 03/ИИ-1 в отношении ООО «Феррум О» по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

При проведении административного расследования должностными лицами Росприроднадзора собраны следующие письменные доказательства:

- акт обследования территории от 10.06.2021 №03/АР-2;

- сопроводительное письмо ООО «Феррум О» от 07.06.2021 № вх.7295-р;

- протокол об административном правонарушении от 12.07.2021 № 34-Н/АР;

- заключение филиала «ЦЛАТИ по Республике Башкортостан» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» от 29.04.2021 № 7;

- заключение филиала «ЦЛАТИ по Республике Башкортостан» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» от 28.06.2021 № 8;

- протокол филиала «ЦЛАТИ по Республике Башкортостан» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» от 30.04.2021 № 45;

- протокол филиала «ЦЛАТИ по Республике Башкортостан» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» от 30.04.2021 № 46;

- протокол филиала «ЦЛАТИ по Республике Башкортостан» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» от 30.04.2021 № 47;

- протокол филиала «ЦЛАТИ по Республике Башкортостан» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» от 30.04.2021 № 48;

- акт отбора проб от 20.04.2021;

- акт отбора проб 10.06.2021;

- протокол отбора проб и обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды от 20.04.2021;

- протокол отбора проб и обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды от 10.06.2021;

- протокол испытаний от 02.07.2021 №1610;

- протокол испытаний 08.07.2021 №1688.

По результатам административного расследования 08.10.2021 вынесено постановление № 34/34-Н/АР в отношении ООО «Феррум О» о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ за проведение работ по добыче железной руды в отсутствие согласованной проектной документации (технического проекта на добычу), что является нарушением подпункта 4.2.5 пункта 4 и пункта 7 условий пользования недрами к лицензии УФА 02092 ТР.

08.10.2021 вынесено постановление № 03/5l-О/АР в отношении ООО «Феррум О» о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 8.2 КоАП РФ за нарушение пунктов 6 и 7 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и необеспечение внесения объекта размещения отходов в государственный реестр объектов размещения отходов.

Из содержания постановления №34/34-Н/АР от 08.10.2021 и заключения №7 «ЦЛАТИ по Республике Башкортостан» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» следует, что объем отвалов вскрышных пород, размещенных на Канакайском участке железных руд составил всего 735 467,3 куб.м., из них породный отвал №1 - 460 592,00 куб.м., породный отвал №2 - 115 456,20 куб.м., породный отвал №3 - 117 587,80 куб.м., породный отвал №4 - 41 831,30 куб.м.

Из содержания постановления №03/51-О/АР от 08.10.2021 следует, что в нарушение пунктов 6 и 7 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» ООО «Феррум О», осуществляя свою деятельность на территории Канакайского участка, допускает размещение отходов производства - отвалов вскрышных пород в объеме 735 467,3 куб. м. (породный отвал №1 - 460 592,00 куб.м., породный отвал №2 - 115 456,20 куб.м., породный отвал №3 - 117 587,80 куб.м., породный отвал №4 - 41 831,30 куб.м.), по адресу: Республика Башкортостан, Учалинский район, в 12 км юго-западнее г. Учалы - на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отхода (ГРОРО).

На основании данных сведений истец произвел расчет платы за НВОС за 2020 год, исходя из объема по каждому породному отвалу на общую сумму 29 558 640 руб. 69 коп. и выставил в адрес ответчика требование №02/2135 от 17.07.2021 об уплате задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 год.

Отсутствие оплаты по данному требованию послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку ответчик не относится к лицам, в результате деятельности которых образовались спорные отходы, не является плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов, следовательно, отсутствуют предусмотренные законом основания возложения на него обязанности по внесению соответствующей платы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон №7-ФЗ) плата взимается за следующие виды негативного воздействия на окружающую среду: 

- выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками; 

- сбросы загрязняющих веществ в водные объекты; 

- хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов). 

В силу пункта 1 статьи 16.1 Закона № 7-ФЗ данную плату обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации, континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, за исключением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность исключительно на объектах IV категории.

Плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов, за исключением твердых коммунальных отходов, являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, при осуществлении которыми хозяйственной и (или) иной деятельности образовались отходы. Плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов являются региональные операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющие деятельность по их размещению.

Пунктом 2 статьи 16.1 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что учет лиц, обязанных вносить плату, осуществляется при ведении государственного учета объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в соответствии с этим Законом.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон №89-ФЗ) при размещении отходов взимается плата за негативное воздействие на окружающую среду в соответствии с Законом N 7-ФЗ и настоящим Федеральным законом.

В пунктах 4 и 5 статьи 23 Закона № 89-ФЗ воспроизведены положения абзаца 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона № 7-ФЗ о плательщиках HBOC при размещении отходов.

При этом статья 1 Закона № 89-ФЗ определяет отходы производства и потребления как вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с названным Законом; под твердыми коммунальными отходами понимаются отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами признается индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, осуществляющие деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов; региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами является оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами - юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственником твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.

Таким образом, из приведенных нормативных актов следует, что при хранении, захоронении отходов производства и потребления (размещении отходов) обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду (HBOC) лежит на лицах, в результате деятельности которых данные отходы образовались, при этом данные лица должны быть внесены в реестр плательщиков данной платы. 

Для возложения на лицо обязанности по оплате НВОС необходимо установление факта проведения работ в результате, которых причинен вред окружающей среде, а также наличие причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Истец, заявляющий требование о взыскании НВОС, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт проведения работ лицом к которому заявлены требования об уплате НВОС, наличие причинно-следственной связи между действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, которые влекут уплату НВОС.

При этом ответчик, в свою очередь, должен доказать, что работы не проводил и вред причинен окружающей среде не по его вине, как следствие обязательство по оплате НВОС у него не возникло.

Как следует из материалов дела и установлено судебными актами,  породные отвалы (отходы) образовались в 2017-2018 годах в результате «незаконной добычи» производимой третьим лицом на Канакайском участке железных руд.

Так, ООО «ЧЕЛЯБКОМПОЗИТ» осуществляло деятельность по добыче полезных ископаемых на Канакайском месторождении железных руд в 2017-2019 гг. и как следствие разместило породные отвалы на территории месторождения, без участия ООО «ФЕРРУМ О», что установлено судебными актами по делам №А60-26758/2020, №А07-28914/2021.

Вместе с тем, как следует из текста искового заявления, Росприроднадзор утверждает, что им выявлена числящаяся задолженность за ООО «ФЕРРУМ О» по плате за HBOC за 2020 год в размере 29 558 640 руб. 69 коп., в связи с размещением породных отвалов в количестве 4 штук.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, Росприроднадзор должен доказать обстоятельство того, что ООО «ФЕРРУМ О» произвело размещение отвалов в 2020 году.

Вместе с тем, в материалы дел не представлено каких-либо доказательств того, что ООО «ФЕРРУМ О» в 2020 году разместило на территории Канакайского месторождения породные отвалы в количестве 4х штук.

В свою очередь, ООО «ФЕРРУМ О» представлены многочисленные письменные доказательства того, что породные отвалы размещены на территории Канакайского месторождения третьим лицом в результате «незаконной добычи».

Так, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2022 по делу № А07-28914/2021 признано незаконным постановление о назначении административного наказания № 03/34-Н/АР от 08.10.2021 о привлечении ООО «ФЕРРУМ О» к ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Данным решением установлено, что добычные работ и как следствие образование отвалов вскрышных пород произошло в 2017-2018 годах, и установлено отсутствие проведения таких работ и образования отвалов в 2019-2021 годах.

При рассмотрении дела №А07-28914/2021 Арбитражным судом Республики Башкортостан сделаны выводы о доказанности обстоятельств проведения добычных работ и образования отвалов вскрышных пород в 2017-2018 годах, и отсутствие проведения таких работ и образования отвалов в 2019-2021 годах. Также суд пришел к выводу, что фактически работа (буровзрывные и вскрышные работы, экскавация грунта, дробление и перевозка руды) по добыче железной руды на Канакайском месторождении железных руд производилась ООО «ЧЕЛЯБКОМПОЗИТ» в 2017-2019 годах без участия ООО «ФЕРРУМ О», а оплата за добытую и проданную руду поступала от Покупателей на расчетные счета третьего лица.

В решении Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-28914/2021 указано, что суд полагает доказанным обстоятельство проведения добычных работ и образования отвалов вскрышных пород в 2017 - 2018 годах, и отсутствие проведения таких работ и образования отвалов в 2019 - 2021 годах. В материалах дела содержатся доказательства осуществления деятельности на участке недр Канакайского месторождения железных руд ООО «ЧЕЛЯБКОМПОЗИТ» в период времени с июля 2017 года (выполнение работ по разработке грунта) по июнь 2019 года (расторжение договора на оказание услуг охраны). Представленные банковские выписки с расчетных счетов ООО «ЧЕЛЯБКОМПОЗИТ» содержат информацию об оплате выполненных работ по добыче, дроблению и перевозке руды в 2017-2019 годах, а также сведения о получении оплаты за проданную железную руду со стороны Покупателей - ООО «ТЕХНОЛИТ», ОАО «СЧПЗ», ОАО «УРАЛЬСКАЯ СТАЛЬ». 

Из совокупности представленных доказательств суд пришел к выводу, что фактически работа (буровзрывные и вскрышные работы, экскавация грунта, дробление и перевозка руды) по добыче железной руды на Канакайском месторождении железных руд производилась ООО «ЧЕЛЯБКОМПОЗИТ» в 2017-2019 годах без участия ООО «ФЕРРУМ О», оплата за добытую и проданную железную руду поступала от Покупателей на расчетные счета ООО «ЧЕЛЯБКОМПОЗИТ».

Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу №А07-28914/2021 в порядке части 3 статьи 26.2 КоАП РФ признаны недопустимыми доказательствами заключение филиала «ЦЛАТИ по Республике Башкортостан» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» № 7; заключение филиала «ЦЛАТИ по Республике Башкортостан» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» № 8; протокол филиала «ЦЛАТИ по Республике Башкортостан» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» от 30.04.2021 № 45; протокол филиала «ЦЛАТИ по Республике Башкортостан» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» от 30.04.2021 № 46; протокол филиала «ЦЛАТИ по Республике Башкортостан» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» от 30.04.2021 № 47; протокол филиала «ЦЛАТИ по Республике Башкортостан» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» от 30.04.2021  №48.

Росприроднадзор являлся заинтересованным лицом по указанному делу, поскольку именно его постановление оспаривалось в суде.

Выводы суда по делу №А07-28914/2021 соотносятся с постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2021 по делу №А60-26758/2020.

Кроме того, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2021 по делу № А60-26758/2020 признан незаконным договор поставки № 33/1 от 01.10.2017.

Указанным решением установлено, что ООО «ФЕРРУМ О» не вело добычные работ и в 2017-2018 годах.

Так, ООО «ФЕРРУМ О» отказано в применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств, полученных ООО «ЧЕЛЯБКОМПОЗИТ» при продаже добытой на Канакайском месторождении железной руды. 

Суд округа указал, что в силу требований закона и положений лицензии только в случае совершения действий по добыче руды лицензиатом, обществом «ФЕРРУМ О», добытое минеральное сырье может поступить пользователю недр на праве собственности, именно о таком сырье идет речь в пункте 8 лицензии Общества «ФЕРРУМ О» на пользование недрами УФА 02092 ТР от 10.12.2014.

 Из указанного постановления следует, что общество «ФЕРРУМ О», получив лицензию, фактически к добыче железной руды на протяжении спорного периода (2017-2018) на Канакайском месторождении не приступило, земельный и лесной участки в аренду не оформило, технический проект разработки месторождения не подготовлен и не утвержден. Деятельность по добыче руды истцом ООО «ФЕРРУМ О» (пользователем недр) на месторождении не производилась (ни лично, ни по гражданско-правовым договорам). При этом отгрузки руды по спорному договору производились в период с 17.10.2017 по 20.08.2018. 

В связи с указанным, суд пришел к выводу о необходимости отказать ООО «ФЕРРУМ О» во взыскании денежных средств, полученных ООО «ЧЕЛЯБКОМПОЗИТ» при продаже железной руды, так как ООО «ФЕРРУМ О» не осуществляло добычу руды и соответственно не приобрело право собственности на нее и права требования возмещения ее стоимости.

Ввиду изложенного ООО «ФЕРРУМ О» отказано во взыскании неосновательного обогащения с ООО «ЧЕЛЯБКОМПОЗИТ» за добытую руду, так как ООО «ФЕРРУМ О» не осуществляло добычу руды и соответственно не приобрело право собственности на нее и права требования возмещения ее стоимости. Соответственно необоснованно требование Роспотребнадзора к ООО «ФЕРРУМ О» о взыскание платы HBOC за незаконные действия третьего лица выразившиеся «в незаконной добыче железной руды».

Факт ведения добычных работ ООО «ЧЕЛЯБКОМПОЗИТ» подтверждается решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2018 по делу № А07-15247/2018.

Так, установлено, что 19.04.2018 государственным лесным инспектором РБ, участковым лесничим отдела ГКУ «Управление лесничествами» по Учалинскому лесничеству ФИО4 установлено, что ООО «ЧЕЛЯБКОМПОЗИТ» на лесных участках в выделах №7,8.22,16.34,35,36 квартала 112 Учалинского сельского участкового лесничества Учалинского лесничества в отсутствие разрешающих документов на разработку на данных участках и договора аренды лесного участка ведет геологоразведку и опытно-промышленная добычу руды, о чем составлен протокол об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства также подтверждаются письменным ответом Прокуратуры Республики Башкортостан от 20.03.2019 № 8-177-2019 из которого следует, что установлен факт незаконной вырубки деревьев в квартале № 112 выделе 22 Учалинского сельского участкового лесничества, в ходе расследования был допрошен свидетель начальник участка ООО «ЧЕЛЯБКОМПОЗИТ» ФИО5 который показал, что согласно договора простого товарищества № 1 от 28.07.2017 между ООО «ЧЕЛЯБКОМПОЗИТ» и ООО «ФЕРРУМ О», их организация (т.е. ООО «ЧЕЛЯБКОМПОЗИТ») занимается добычей железной руды на территории Канакайского месторождения. Также был допрошен свидетель заместитель директора по производству ООО «ЧЕЛЯБКОМПОЗИТ» ФИО6, рабочий участка ФИО7 и директор ООО «ЧЕЛЯБКОМПОЗИТ», которые признали, что в ходе выполнения работ на Канакайском карьере произвели вырубку деревьев.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2019 по делу № А60-42508/2018 признан недействительным договор простого товарищества № 1 от 28.07.2017.

Указанным решением установлен факт об отсутствии общего дела у ООО «Челябкомпозит» и ООО «Феррум О».

При рассмотрении дела №A60-42508/2018 Арбитражным судом Свердловской области сделан вывод о недействительности договора простого товарищества № 1 от 28.07.2017, а также об отсутствии общего дела у ООО «Челябкомпозит» и ООО «Феррум О». Суд пришел к выводу о том, что от имени ООО «Феррум О» совершена сделка в отсутствие полномочий, с использованием сфальсифицированной доверенности, в интересах ООО «Челябкомпозит», в следствии чего признал такую сделку недействительной в силу ст. 10 и ст. 168, ст.170 ГК РФ (мнимой). Также суд указал на наличие злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ) в действиях руководителя ООО «Челябкомпозит» ФИО8

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившие в силу судебные решения по делам №№А60-26758/2020, А07-15247/2018, А60-42508/2018 имеют преюдициальное значение для настоящего дела, так как устанавливают факты и обстоятельства добычи железной руды в 2018-2019 ООО «ЧЕЛЯБКОМПОЗИТ» без участия ООО «ФЕРРУМ О» и как следствие факты образования отвалов вскрышных пород (породных отвалов).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на тех лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных фактов, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения, опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, установлены преюдициальные факты ведения работ по добыче железной руды и образования отвалов вскрышных пород в 2017-2019 ООО «ЧЕЛЯБКОМПОЗИТ» без участия ООО «ФЕРРУМ О».

Кроме того, решением Советского районного суда от 18.03.2022 по делу об административном правонарушении №12-61 постановление № 03/51-О/АР от 08.10.2021 о назначении административного наказания ООО «Феррум О» по части 4 статьи 8.2 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено. Как следует из указанного решения суда на момент рассмотрения дела срок давности привлечения ООО «Феррум О» к административной ответственности по части 4 статьи 8.2 КоАП РФ истек, вопрос о наличии либо отсутствии в его действиях состава административного правонарушения судом не исследовался.

На основании изложенного суд первой инстанции правильно указал, что ООО «Феррум О», получив лицензию, фактически к добыче железной руды на протяжении спорного периода (2017-2018) на Канакайском месторождении не приступило, земельный и лесной участки в аренду не оформило, технический проект разработки месторождения не подготовлен и не утвержден.

Деятельность по добыче руды истцом ООО «Феррум О» (пользователем недр) на месторождении не производилась (ни лично, ни по гражданско-правовым договорам). При этом отгрузки руды по спорному договору производились в период с 17.10.2017 по 20.08.2018.

Таким образом, истцом не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующая об обязанности ответчика производить плату за 2020г. по НВОС.

Истец ссылается на заключение № 7 и заключение № 8, а также на протоколы филиала «ЦЛАТИ по Республике Башкортостан» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» № 45, 46, 47,48.

Вместе с тем, заключения и протоколы получены Росприроднадзором в процессе административного расследования, проводимого в отношении ООО «ФЕРРУМ О» по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ. Оценка заключениям дана при рассмотрении дела № А07-28914/2021. Указанные заключения и протоколы признаны недопустимыми доказательствами, так как нарушен порядок сбора таких доказательств. Фактически при проведении административного расследования Росприроднадзор в одностороннем порядке провел экспертизы, не соблюдая требования о назначении экспертиз установленные статьей26.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона федерального закона.

Соответственно в силу части 3 статьи 64 АПК РФ заключения № 7 и № 8, а также протоколы № 45, 46, 47, 48 не могут быть использованы в качестве доказательств, как и не могут быть положены в основу сумм расчетов по настоящему делу, так как получены с нарушением КоАП РФ.

Доводы истца о том, что в результате деятельности ответчика образовались спорные отходы, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и обстоятельствами, установленными в рамках дел №А07-28914/2021, №12-61/2022.

Довод Управления о том, что ООО «ФЕРРУМ О» не препятствовала деятельности третьих лиц на Канакайском месторождении, опровергается  обстоятельствами, установленными решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2022 по делу № А43-388/2022, в ходе которого установлено, что недропользователь предпринимал меры по противодействию деятельности третьих лиц на месторождении, обеспечивал и защиту своих прав самостоятельно избранными предусмотренными законодательством способами, так как в следствие комплекса указанных мероприятий недропользователем восстановлен контроль над Канакайским участком недр и продолжены работы по разведке указанного месторождения.

Кроме того, ООО «ФЕРРУМ О» инициированы судебные разбирательства, направленные на защиту участка недр от посягательств третьих лиц: №№ А60-42508/2018, А60-26758/2020, А07-30807/2020, А40-224394/2021, А07-28914/2021.

С учетом изложенного, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2022 года по делу № А60-58669/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.      

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.М. Трефилова

 

Судьи

 

Е.Ю. Муравьева

Ю.В. Шаламова