/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3391/18 

Екатеринбург

26 июня 2018 г.

 

Дело № А07-20177/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Новиковой О. Н., Артемьевой Н. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Неясовой Д.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ФИА-Банк» (далее – общество «ФИА-Банк», Банк) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2018 по делу № А07-20177/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области. 

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Самарской области принял участие представитель общества «ФИА-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Слепенчук К.Н. (доверенность от 16.04.2018).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2017 в отношении Войтенко Андрея Викторовича (далее – Войтенко А.В., должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Дьяченко Александр Николаевич - член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (далее – финансовый упарвляющий). 

Сообщение о признании Войтенко А.В. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника, опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 16.08.2017, в газете «Коммерсантъ» от 02.09.2017. 

Общество «ФИА-Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 15.01.2018 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования по кредитному договору от 22.09.2014 № LC – 1904-0007384 в размере 72 666 руб. 09 коп. с ходатайством о восстановлении срока для включения в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2018 (судья Кулаев Р.Ф.) требование Банка в сумме 72 666 руб. 09 коп., из них: срочная задолженность – 14 359 руб. 41 коп., срочные проценты на срочную задолженность – 148 руб. 71 коп., просроченная задолженность по ОД – 46 786 руб., срочные проценты на просроченную задолженность – 1 741 руб. 39 коп., просроченная задолженность по процентам – 7 191 руб. 50 коп., штрафы за просрочку ОД – 1 842 руб. 74 коп., штрафы за просрочку процентов – 596 руб. 34 коп., признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 (судьи Забутырина Л.В., Ершова С.Д., Калина И.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без рассмотрения. 

В кассационной жалобе общество «ФИА-Банк» просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о включении требования Банка в третью очередь реестра требований кредиторов должника, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что в нарушение п. 2.1 ст. 213.24, п. 8 ст. 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) финансовый управляющий в адрес Банка не направил уведомление о признании гражданина банкротом и о порядке предъявления требований. Заявитель поясняет, что в адрес должника Банком 24.10.2017 направлена претензия с требованием погасить задолженность по кредитному договору от 22.09.2014, в ответ на которую Войтенко А.В. сослался на то, что решением признан несостоятельным (банкротом), все претензии и заявления рассматриваются в рамках дела о его банкротстве. Не оспаривая факт пропуска срока на включение рассматриваемого требования в реестр требований кредиторов и ссылаясь на  п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45), заявитель полагает, что суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства Банка о восстановлении пропущенного срока предъявления требований кредиторов. По мнению заявителя, не направление Банку уведомления является уважительной причиной пропуска срока закрытия реестра, поскольку Банк, как кредитор должника, был известен финансовому управляющему, так как последнему не составляло затруднения самостоятельно выяснить данный факт или выяснить у должника, который не оспаривает наличие договора поручительства. Кроме того, заявитель обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что Приказом Центрального Банка России от 08.04.2016 № ОД-1179 у общества «ФИА-Банк» с 08.04.2016  отозвана лицензия на осуществление банковских операций, следовательно, общество «ФИА-Банк» с отзывом лицензии утратило статус специального субъекта. С учетом данного обстоятельства Банк полагает необоснованным указание апелляционного суда на наличие у  общества «ФИА-Банк» статуса кредитной организации, как специального субъекта, являющегося профессиональным участником рынка кредитных услуг.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Дьяченко А.Н. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приложенные финансовым управляющим Дьяченко А.Н. к отзыву документы: заявление Войтенко А.В. о признании его несостоятельным (банкротом), сообщение о судебном акте в ЕФРСБ от 16.08.2017 № 20012182, сообщение о судебном акте в газете «Коммерсантъ» от 02.09.2017 № 77230209169, запрос финансового управляющего с почтовой накладной об отправке, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку данные документы ранее были представлены финансовым управляющим  и имеются в материалах данного обособленного спора; постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.08.2017 по делу № Ф06-23095/2017 также не принимается судом кассационной инстанции, поскольку судебный акт не имеет преюдициального значения для настоящего спора; распечатка в обоснование своей позиции судебного акта из общедоступных информационных ресурсов не обладает признаком доказательственной базы по делу. Фактическому возврату на бумажном носителе вышеуказанные документы не подлежат, поскольку представлены в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Банком и Иксановым Д.В. (заемщик) 22.09.2014 заключен кредитный договор № LC-1904-0007384, по условиям которого Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 300 000 руб на потребительские цели, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 18,9% годовых от фактической ссудной задолженности по основному долгу, с окончательным сроком возврата не позднее 22.09.2017.

В соответствии с условиями кредитного договора денежные средства в сумме 300 000 руб. были представлены Иксанову Д.В. 23.09.2014 (банковский ордер). 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 22.09.2014 № LC1904-0007384 между Банком и Войтенко А.В. заключен договор поручительства от 22.09.2014 № LE-1904-0002419. 

Согласно п. 1.3 договора поручительства ответственность Войтенко А.В. и Иксанова Д.В. является солидарной. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2016 по делу № А55-9320/2016 в отношении кредитной организации общества «ФИА-Банк» введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2017 Войтенко А.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. 

В связи с нарушением условий кредитного договора от 22.09.2014 основным заемщиком в адрес  Войтенко А.В., являющегося поручителем, Банком направлена претензия от 24.10.2017 с указанием на то, что по состоянию на 29.08.2017 размер просроченной задолженности составляет 73 645 руб. 90 коп. 

Указанная  претензия направлена в адрес должника 23.11.2017.

Письмом от 18.12.2017 (вх. от 29.12.2017) в ответ на претензию должник указал, что признан банкротом, в связи с чем, предложил обратиться в суд в рамках дела о банкротстве.

На дату введения процедуры банкротства в отношении должника 14.08.2017 задолженность по кредитному договору от 22.09.2014 № LC-1904-0007384 составляет 72 666 руб. 09 коп., из них: - срочная задолженность – 14 359 руб.  41 коп; - срочные проценты на срочную задолженность – 148 руб.  71 коп; - просроченная задолженность по ОД – 46 786 руб.; - срочные проценты на просроченную задолженность – 1 741 руб. 39 коп.; - просроченная задолженность по процентам – 7 191 руб.  50 коп.; - штрафы за просрочку ОД – 1 842 руб. 74 коп.; - штрафы за просрочку процентов – 596 руб.  34 коп. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество «ФИА-Банк» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 72 666 руб. 09 коп., заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для включения требования в реестр требований кредиторов должника третьей очереди. 

Признавая требования в заявленном размере обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Включение требования внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов осуществляется на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (п. 4, 5 ст. 100 Закона о банкротстве).

В п. 24, 25 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45  указано, что по смыслу п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве). При исчислении предусмотренного п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу ст. 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в ЕФРСБ и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном ст. 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя

Установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения основным заемщиком - Иксановым Д.В. обязательств по кредитному договору от 22.09.2014 № LC1904-0007384, принимая во внимание. что согласно п. 1.3 договора поручительства ответственность Войтенко А.В. и Иксанова Д.В. является солидарной, Банк определил задолженность должника-поручителя с учетом неисполненных обязательств основного заемщика, при том, что факт возникновения обязательств должника-поручителя и размер долга подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что  требования Банка в заявленном размере являются обоснованными. В названной части определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции заявителем кассационной жалобы не обжалуется.

Учитывая, что сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.09.2017, а на официальном сайте ЕФРСБ – 16.08.2017, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, установив, что заявление Банка поступило в арбитражный суд в электронном порядке посредством системы «Мой арбитр» 12.01.2018 (согласно штампу и отметке канцелярии арбитражного суда первой инстанции зарегистрировано вх. от 15.01.2018), приняв во внимание отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов Войтенко А.В., суды первой и апелляционной инстанций признали, что заявление Банка о включении в реестр требований кредиторов должника подано по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом.

Делая вывод об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока предъявления требований, суд апелляционный инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств наличия причин, которые объективно воспрепятствовали бы обращению Банка в суд в установленный законодательством срок. При этом судом принято во внимание, что согласно текста претензии, адресованной должнику-поручителю, просроченная задолженность основного должника-заемщика имелась уже по состоянию на 29.08.2017, однако указанная претензия, датированная 24.10.2017, фактически была отправлена должнику 23.11.2017. Судом также отмечено, что само по себе нахождение Банка в процедуре банкротства не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока, в том числе учитывая введение процедуры в отношении Банка в июле 2016 года, то есть за год до возникновения задолженности основного заемщика и в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий Банка не располагал сведениями о кредитных обязательствах и спорных обязательствах, вытекающих из поручительства, в период открытия реестра требований должника для предъявления требований кредиторов. Суд апелляционной инстанции признал, что при должной степени заботливости и осмотрительности Банк должен был и мог получить необходимую информацию о банкротстве должника из открытых источников.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что требование Банка подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. 

Доводы кассационной жалобы об уважительности причин пропуска срока на предъявление требования в рамках дела о банкротстве Войтенко А.В. судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом исследования при рассмотрении дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций, и получили надлежащую оценку. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленных на их основе фактических обстоятельств, и просит еще раз пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указания Банка на то, что он как кредитор должника был известен финансовому управляющему, так как последнему не составляло затруднения самостоятельно выяснить данный факт или установить у должника, не оспаривающего наличие договора поручительства, несостоятельны, поскольку документально не подтверждены, заявлены без учета того, что обязательства должника вытекают из договора поручительства, а также срока возникновения задолженности и фактического уведомления должника о неисполнении обязательств по кредитному договору основным заемщиком. Ссылка заявителя на то, что с отзывом лицензии общество «ФИА-Банк» утратило статус специального субъекта, судом округа не принимается, поскольку не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов и не является основанием для их отмены. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2018 по делу № А07-20177/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ФИА-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    О.Н. Новикова 

 

                                                                                              Н.А. Артемьева