ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-95/2018

14 апреля 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  07 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Еникеевой Л.И., 

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3050/2021) общества с ограниченной ответственностью «Промспецстрой 1» на решение от 25.01.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-95/2018 (судья С.Г. Касумова), по иску акционерного общества «Строительная компания ВНСС» (ОГРН 1028601465903, ИНН 8609002658, место нахождения: 628007, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты- Мансийск, ул. Строителей, д. 1) к обществу с ограниченной ответственностью «Промспецстрой 1» (ОГРН 1167232076220, ИНН 7203390824, место нахождения: 625054, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Семена Шахлина, дом 2, строение 2) о взыскании 34 389 470,86 ,

установил:

акционерное общество «Строительная компания ВНСС» (далее – АО «СК ВНСС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Промспецстрой 1» (далее –  ООО «Промспецстрой 1», ответчик) о взыскании 34 389 470 руб. 86 коп., в том числе 27 107 022 руб. 14 коп. неотработанного аванса, 2 599 303 руб. 31 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 07.10.2016 № 31Б2 за период с 01.07.2017 по 26.10.2017, 4 683 145 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 28.10.2017 по 04.03.2020 и до фактического исполнения обязательства по уплате основной задолженности. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.03.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020, иск удовлетворен.

 Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.11.2020 № Ф04-4658/2020 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.03.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу отменены в части взыскания 2 599 303 руб. 31 коп. неустойки, а также в части  распределения судебных расходов. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение. В остальной части  судебные акты суда первой и апелляционной инстанций  оставлены без изменения.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.01.2021 в удовлетворении исковых требований  о  взыскании неустойки отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 18.02.2021 с ООО «Промспецстрой 1» в доход федерального бюджета взыскано  180 212,40 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. С АО «СК ВНСС» в доход федерального  бюджета взыскано   14 734,95 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. С АО «СК ВНСС» в пользу ООО «Промспецстрой 1»  взыскано 5 553,48 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб, 37 792,14 руб. судебных издержек, связанных с оплатой судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Промспецстрой 1»   обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

 По мнению подателя жалобы  решение суда первой инстанции   с нарушением норм процессуального права, привело к невозможности его исполнения в ввиду отсутствия указания на общий размер подлежащих взысканию денежных средств. 

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный в определении суда от 12.03.2021, в материалы дела не поступил. 

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции размещена на сайте суда в сети Интернет (статья 121 АПК РФ). 

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие  сторон. 

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ от 07.10.2016 № 31Б2 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с проектной документацией, условиями договора построить многоквартирный жилой дом «Территория микрорайона 31 Б г. Сургута. Жилой дом № 2». 

Общая стоимость работ согласована сторонами в размере 317 401 260 руб. (пункт 2.1 договора). 

Сроки выполнения отдельных этапов, видов работ установлены в графике производства работ (пункт 3.1 договора). 

В силу пункта 11.2 договора заказчик имеет право на односторонний отказ от исполнения договора, в случае если подрядчик отстает от графика выполнения работ более чем на 30 дней. 

Ссылаясь на нарушение графика выполнения работ более чем на 180 дней, истец направил ответчику уведомление от 12.10.2017 № 1024 (получено адресатом 27.10.2017, лист 104 тома 2) о расторжении договора в порядке пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Пунктом 10.2 договора установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ в виде пени в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; за нарушение сроков выполнения работ в целом по объекту пеня установлена в размере двойной ключевой ставки Банка России. 

Истец  просит взыскать неустойку  за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ за период с 01.07.2017 по 26.10.2017 (118 дней) (т. 16 л.д. 92-93). 

С требованием о взыскании неустойки в общем размере 2 599 303 руб. 31 коп. истец обратился в суд с настоящим иском.

 Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в соответствующей части. Соглашаясь с изложенными в решении выводами, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 Пунктом  10.2 договора предусмотрено, что подрядчик уплачивает заказчику неустойку за нарушение сроков окончания выполнения отдельных видов работ (этапов работ) предусмотренных графиком производства работ и настоящим договором, в соответствии со статьей 395 ГК РФ от стоимости невыполненных работ (этапа работ) за каждый день просрочки до момента сдачи работ.

Факт  нарушения ответчиком  сроков выполнения этапов работ подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

На основании разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Кроме того, в силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Возражая против удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки, ответчик ссылался на нарушение заказчиком встречных обязательств: по устройству котлована; по переносу линии электропередач ВЛ-10кВ; по оплате дополнительных работ по обратной засыпке котлована; по передаче всей необходимой проектно-сметной документации.

Как  установлено судом,  подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о необходимости выполнения данных работ и обращал внимание на последствия их несвоевременности: письма от 14.10.2016 (л.д. 74 т. 12), от 03.11.2016 № 140 (л.д.  70 т.12), от 21.11.2016 № 151 (л.д.  69 т.12), от 13.12.2016 № 159 (л.д.  62 т. 12), от 18.04.2017 № 24 (л.д. 50 т. 12), от 20.09.2017 (л.д.  39-40 т.12), от 29.09.2017 № 96 (л.д.   38 т.12), от 21.10.2017 № 102 (л.д.36 т. 12). 

В деле имеется письмо ответчика от 22.11.2016 № 153 (л.д.67-68 т.12), в котором указано на приостановление с 21.11.2016 подрядчиком работ по забивке свай в связи с отсутствием котлована и линии электропередач, которая  не была перенесена. 

Заказчик в письме от 18.10.2016 № 56/16 (л.д. 72 т.12) признавал необходимость проведения работ по передаче котлована и переносу линий электропередач, как и просрочку их выполнения, а также устанавливал для них новые сроки (20.10.2016 и 25.10.2016 соответственно). 

Фактически котлован передан подрядчику по акту освидетельствования и приемки котлована только 13.12.2016.

Просрочка передачи котлована составила 67 календарных дней. 

Доказательств переноса линий электропередачи ВЛ-10кВ, доказательств передачи всей проектно-сметной документации, необходимой для выполнения работ, истец не представил.

Также истец представил доказательств того, что ответчик имел возможность приступить к выполнению всего спорных работ (за нарушение сроков выполнения которых истец начислил неустойку) до устранения обстоятельств, о которых заявил подрядчик. 

 С учетом изложенного   суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения ООО «Промспецстрой 1»  к ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору.

При этом возражений по существу изложенных в обжалуемом судебном акте  выводов в апелляционной жалобе не содержится. 

Доводы ответчика на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, судом апелляционной инстанции признаются  необоснованными. 

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

В соответствии с частью 1 статьи 171 АПК РФ при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.01.2021 в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки отказано.

При этом, при новом рассмотрении дела предметом рассмотрения явилась только часть требований – о взыскании неустойки. Поэтому не имеется процессуальных оснований для указания  обжалуемом судебном акте суммы взыскания   по основному долгу и процентов. Соответствующие требования истца рассмотрены в решении от 13.03.2020. 

В соответствии с частью 1 статьи 171 АПК РФ в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм только в случае удовлетворения требований.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Дополнительным решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 18.02.2021 распределены судебные расходы по делу. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.01.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-95/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

С.А. Бодункова

 А.В. Веревкин