Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-2054/19-5-18

17 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения подписана 28 марта 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 мая 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы 

в составе судьи Киселевой Е.Н., единолично, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ИНВЕНТ-Р" (ОГРН 1137746504004, ИНН 7723874941, дата регистрации: 13.06.2013, адрес: 109383 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ШОССЕЙНАЯ 90 СТР.59)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ СТРОЙГРУПП" (ОГРН 1057746442830, ИНН 16.03.2005, дата регистрации: 16.03.2005, адрес: 141206 МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ РАЙОН ПУШКИНСКИЙ ГОРОД ПУШКИНО ШОССЕ КУДРИНСКОЕ СТРОЕНИЕ 2Б ЭТ/ПОМ 2/28)

о взыскании задолженности 321 376 руб. 63 коп. 

Установил:

ООО «Производственно-строительная компания «Инвент-Р» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Компания Стройгрупп» о взыскании о взыскании задолженности в размере 321 376 руб. 63 коп.

Иск заявлен со ссылкой на ст. ст. 702, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован некачественным исполнением ответчиком обязательств по договору.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1, 2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Резолютивная часть решения принята 28.03.2019 в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 сентября 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда № П-15-09-2015/2.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1.1. договора подрядчик обязуется выполнить на свой риск, собственными силами и материалами изготовление и монтаж светопрозрачных конструкций витражей балконов из алюминиевого профиля БЕСТПРОФ, а также все технологически неразрывно связанные сопутствующие работы на объекте.

Цена договора составила 17 134 221 руб. 57 коп., в том числе НДС 18%.

Оплата фактически выполненных работ производится заказчиком ежемесячно в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 за вычетом авансового платежа, удерживаемого в порядке, предусмотренном  п. 3.4 договора на основании счета подрядчика (п. 3.5. договора).

Как указывает истец, подрядчик выполнил работы на сумму 17 134 221 руб. 57 коп, в том числе НДС 18 % - 2 613 694  руб. 82 коп, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также актами о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Ответчиком оплата была произведена в размере 16 812 844 руб. 94 коп.

Таким образом, обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд истец требует выплатить разницу между стоимостью выполненных подрядчиком работ и суммой, произведенной заказчиком оплаты в размере 321 376 руб. 63 коп.

В адрес ответчика 05.04.2017 было направлено соответствующее требование о выплате образовавшейся задолженности.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик указывает, что им 03.02.2017 (в предусмотренный договором трехдневный срок, исчисляемый с даты сдачи работ) в адрес истца было направлено письмо № 2/01-17 с отказом подписания актов приемки работ, в связи с выявленными недостатками и их описанием. Также 06.03.2017 им была направлена претензия № 3/01-17 о наличии существенных недостатков работ. Таким образом, ответчик представил достаточно мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ.

  Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно материалам дела, ответчик письмом исх.№ 2/01-17 от 03.02.2017г. отказался от приемки работ по следующим актам, датированным 31.01.2017г., в связи с выявленными недостатками:

- Акт по форме КС-2 №1 от 31.01.2017г. на сумму 56 845,10 рублей по дополнительному соглашению № 3 к договору,

- Акт по форме КС-2 №2 от 31.01.2017г. на сумму 274 564,68 рублей по дополнительному соглашению № 2 к договору,

- Акт по форме КС-2 №2 от 31.01.2017г. на сумму 34 002,40 рублей по дополнительному соглашению № 5 к договору,

- Акт по форме КС-2 №8 от 31.01.2017г. на сумму 378 113,56 рублей по дополнительному соглашению № 1 к договору.

Также указанным письмом ответчик потребовал направить представителя истца на объект для фиксирования выявленных недостатков с составлением соответствующего акта.

Однако, истец не явился на составление дефектного акта, а в ответном письме № 6 от 15.02.2017г. указал на неправомерность отказа от подписания указанных актов в части отдельных замечаний ввиду отсутствия в проекте таких требований и об устранении им обоснованных замечаний.

Ответчиком была отправлена истцу претензия за исх. № 3/01-17 от 06 марта 2017г. (почтовое отправление с идентификатором 12724704004656), в которой было указано, что 03.03.2017г. в рамках договора строительного подряда № П-15-09-2015/2 от 15.09.2015г., начальник строительного участка - ФИО1 произвел очередной осмотр результата выполненных работ ООО ПСК «ИнВент-Р», в результате осмотра были выявлены, в том числе следующие существенные недостатки работ:

- Конструкции витражей протекают при дожде (примыкания не за герметизированы, лужи на конструкциях);

- Встречаются обрамления с механическими повреждениями;

- Уплотнитель не в проектном положении (функция герметичности не выполняется);

- Дует ветер из-под рам;

- Не выполнены примыкания к кирпичным стенам (в местах швов светятся отверстия, затекает вода и дует).

В качестве подтверждения выявленных вышеуказанных недостатков, к указанной претензии прилагались фотографии в количестве 11 (одиннадцать) штук. Ответчик просил истца устранить все выявленные недостатки работ в максимально возможный короткий срок, а также явиться для фиксации факта их устранения путем совместного составления и подписания с представителем ООО «Компания СтройГрупп» ФИО1 двухстороннего акта об устранении выявленных недостатков. Также в претензии указано, что в случае не устранения вышеуказанных недостатков, ООО «Компания СтройГрупп» будет рассматривать вопрос об устранении недостатков сторонней организацией с соотнесением затрат на ООО ПСК «ИнВент-Р».

Как указывает ответчик, истец выявленные недостатки работ не устранил. В связи с чем, ответчиком была создана комиссии для фиксирования недостатков и 16.03.2017г. был составлен дефектный акт с указанием недостатков работ, выполненных истцом, который был подписан, в том числе представителем технического надзора.

Вместе с тем, письмом № 19 от 05 апреля 2017г. истец отказался от исполнения договора подряда № П-15-09-2015/2 от 15 сентября 2015г. в одностороннем порядке. Указанное письмо получено ответчиком 12.04.2017г. 

В связи с отказом истца от договора, ответчик привлек для устранения допущенных недостаток субподрядчика ООО «Технологии современного строительства» на основании договора подряда № 3/16 от 11.01.2016г. и дополнительного соглашения от 24.04.2017г. с приложением сметы.

Стоимость услуг привлеченного субподрядчика ООО «Технологии современного строительства» по устранению недостатков составила 394 500 руб. согласно сметы, из них стоимость работ по устранению недостатков по спорным актам составляет 350 050 руб. (строки 1,2,3,4,5,6 сметы, строки 1,2,3,4,5,6 акта № 16 от 30.11.2017 по форме КС-2).

На основании изложенного, принимая во внимание, что доказательства устранения недостатков истцом не представлены, суд считает отказ ответчика от подписания спорных актов и принятия по ним работ, обоснованным. 

Таким образом, обязанность по оплаты спорных работ в заявленном размере у ответчика не возникла.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 12, 15, 65, 702, 721, 753 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 8, 9, 65, 71, 75, 102, 110, 131, 167- 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ИНВЕНТ-Р" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ СТРОЙГРУПП" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании долга в размере 321 376 (триста двадцать одна тысяча триста семьдесят шесть) руб. 63 коп. отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.  

Судья

Е.Н. Киселева