АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-16564/2017

г. ФИО2

21 марта 2018 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Хлюпиной Н.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глухих Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма «Риком» (ИНН 

<

***>, адрес: 610000, 

<

...>)

к администрации города Кирова (адрес: 610000, 

<

...>)

о признании недействительным распоряжения от 20.09.2017 № 386-пзр,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - ФИО1 (адрес: 610000 ФИО2ская область, г. ФИО2),

установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Риком» (далее по тексту – заявитель, Общество, ООО фирма «Риком») обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным распоряжения первого заместителя главы администрации города Кирова (далее по тексту – ответчик, Администрация) от 20.09.2017 № 386-пзр «О выдаче предписания о демонтаже рекламной конструкции на земельном участке по адресу: 

<

...>». 

В обоснование требований заявитель указывает на то, что не является собственником спорной рекламной конструкции, ссылаясь на договор купли-продажи от 10.03.2013 № 193, согласно которому рекламная конструкция (пилон) продана ФИО1. В этой связи считает, что на Общество не может быть возложена обязанность демонтировать рекламную конструкцию.

Ответчик заявленное требование не признает, в представленном отзыве указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявленного требования.

ФИО1 (далее – третье лицо) в своем отзыве на  заявление  подтвердил факт заключения договора купли-продажи спорной рекламной конструкции; также указал, что требование о демонтаже рекламной конструкции непосредственно ему, как собственнику конструкции, не поступало. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, направили ходатайства о рассмотрении заявления в отсутствие своих представителей. В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Изучив представленные доказательства, суд установил следующее.

25.06.2008 Обществу выдано разрешение на установку рекламной конструкции № 3427 на земельном участке по адресу: 

<

...> (4). Срок действия разрешения установлен с 25.06.2008 до 24.06.2013. 25.06.2008 между администрацией города Кирова и ООО фирма «Риком» был заключен договор на размещение средств наружной рекламы № 2022.

20.09.2017 первым заместителем главы администрации г. Кирова издано распоряжение № 386-пзр, согласно которому владельцу рекламной конструкции - обществу с ограниченной ответственностью фирма «Риком» выдано предписание о демонтаже рекламной конструкции в виде щита на земельном участке по адресу: 

<

...>, в связи с отсутствием разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, срок действия которого не истек. Срок демонтажа установлен - один месяц со дня выдачи предписания о демонтаже. На заявителя возложена обязанность удалить информацию, размещенную на рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи предписания о демонтаже рекламной конструкции. 

Общество, полагая, что указанное распоряжение не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным. 

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что заявленное требование  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконного решения органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. При этом на заявителе лежит бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым актом (решением), в то время как на ответчике лежит бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, решения.

Отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются положениями Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

Требования к распространению наружной рекламы посредством использования рекламных конструкций установлены в статье 19 Закона о рекламе. Федеральным законом от 07.05.2013 №98-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О рекламе» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (вступившим в законную силу с 08.05.2013) в статью 19 Закона о рекламе внесены изменения, пунктами 21, 21.1, 21.2, 21.3, 22 статьи 19 Закона о рекламе установлен порядок демонтажа рекламной конструкции, эксплуатируемой без разрешения, в том числе когда истек срок разрешения на установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку и эксплуатацию рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Закона о рекламе).

Как следует из материалов дела, на земельном участке по адресу: 

<

...> была установлена рекламная конструкция в виде пилона (содержание: Фотопечать, лазерная резка, кружки, футболки. Тел. 

<

***>, 78-56-14).  Ответчиком установлено, что 25.06.2008 Обществу было выдано разрешение № 3427 на установку рекламной конструкции по адресу: 

<

...>, срок действия разрешения истек 24.06.2013. Доказательств добровольного демонтажа Обществом рекламной конструкции после истечения срока действия разрешения, либо оформления нового разрешения в Администрацию представлено не было. 

Отсутствие правовых оснований размещения по адресу: 

<

...> спорной рекламной конструкции является основанием применения органом местного самоуправления обязательных средств реагирования – выдачи на основании части 21 статьи 19 Закона о рекламе  предписания для осуществления демонтажа, что свидетельствует о законном издании  первым заместителем главы администрации г. Кирова распоряжения от 20.09.2017 № 386-пзр.

Довод заявителя о том, что в силу продажи рекламной конструкции ФИО1 до истечения срока действия разрешения на ее установку ответчик не мог выдать предписание непосредственно Обществу, отклоняется судом как не соответствующий обстоятельствам данного дела.

В силу части 9.3 статьи 19 Закона о рекламе лицо, которому выдано разрешение, обязано уведомлять орган местного самоуправления обо всех фактах возникновения у третьих лиц прав в отношении этой рекламной конструкции, в том числе и о смене собственника (владельца). При этом переход права собственности в силу закона не влечет перемену лиц в отношениях по размещению и эксплуатации рекламной конструкции.

Судом установлено, что Администрация не была уведомлена о состоявшейся смене собственника рекламной конструкции. Соответственно, выдача обязательного предписания для демонтажа рекламной конструкции, размещенной и эксплуатируемой в нарушение требований Закона о рекламе,  лицу, о котором на момент выдачи предписания имелись сведения как о владельце рекламной конструкции, не противоречит части 21 статьи 19 Закона о рекламе. Довод заявителя о том, что на него могут быть возложены затраты органа местного самоуправления по принудительному демонтажу рекламной конструкции, носит предположительный характер и не свидетельствует о нарушении его прав.  Довод третьего лица о том, что ему не предъявлено требование о демонтаже рекламной конструкции в соответствии с Законом о рекламе, отклоняется судом, поскольку доказательств принудительного демонтажа спорной рекламной конструкции органом местного самоуправления в материалах дела не имеется. Соответственно, после принудительного демонтажа (в связи с неисполнением выданного предписания) Администрация вправе предъявить в судебном порядке иск к ФИО1 как фактическому владельцу рекламной конструкции, который был неизвестен на момент выдачи предписания, о возмещении расходов на принудительный демонтаж, что приведет к возникновению отношений с непосредственным участием третьего лица,  указавшего на необходимость предъявления требований именно к нему.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое распоряжение не противоречит требованиям закона и не нарушает прав заявителя, что свидетельствует об отсутствии предусмотренных статьей 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявления ООО фирма «Риком».

Учитывая изложенное, требование заявителя о признании недействительным распоряжения первого заместителя главы администрации города Кирова от 20.09.2017 № 386-пзр не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по делу относится на заявителя. Излишне уплаченная госпошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета в силу пп. 1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью фирма «Риком» о признании недействительным распоряжения первого заместителя главы администрации города Кирова от 20.09.2017 № 386-пзр отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью фирма «Риком» справку на возврат госпошлины в сумме 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья                                                                                             Н.П.Хлюпина