АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-1377/2017

06 сентября 2017 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2017 года. 

Решение в полном объёме изготовлено 06 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи С.М. Тропиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

при исполнении судебного поручения Арбитражным судом Республики Бурятия,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Черногорская межрайонная больница № 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ирбис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об исполнении контракта № Ф.2016.199238/868 – обязании поставить системные блоки персональных компьютеров в соответствии со спецификацией, 

при участии представителей:

в здании Арбитражного суда Республики Хакасия от истца – ФИО2 на основании доверенности от 08.08.2017;

эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Республики Хакасия» ФИО3; 

в здании Арбитражного суда Республики Бурятия от ответчика – ФИО4 на основании доверенности от 15.06.2016 № 304.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия «Черногорская межрайонная больница № 1» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ирбис» об исполнении контракта № Ф.2016.199238/868 – обязании поставить системные блоки персональных компьютеров в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требование: просил обязать ответчика поставить компьютерные мониторы АОС, клавиатуры Dialog в количестве 100 штук каждого наименования в соответствии со спецификацией (приложение № 1) к контракту №Ф.2016.199238/868, а именно:

Монитор АОС 

Страна производитель Китай

Диагональ

21.5"

Разрешение

1920х1080

Соотношение сторон

16:9

Область  обзора

По горизонтали: 178°; по вертикали:  178°

Тип матрицы

TFT TN

Блок питания

встроенный

Время отклика

5 мс

Шаг пикселя

0.248 мм

4. Клавиатура

Dialog

Страна производитель Китай

Тип 

проводная

Механизм клавиш

мембранный

Количество клавиш 

104

Подсветка клавиш

наличие

Низкопрофильные клавиши

наличие

Интерфейс подключения

USB

Длина кабеля

1,4 м 

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал. Истец указал, что в срок, указанный в контракте, осуществить приёмку товара не представилось возможным, ввиду отсутствия в штате достаточного количества специалистов. Поэтому осмотр техники и ввод в эксплуатацию осуществлялся по мере возможности одним специалистом. Обратил внимание на то, что лицо, принявшее товар, не обладало полномочиями.     

Представитель ответчика возражал против предъявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия «Черногорская межрайонная больница № 1» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Ирбис» (поставщик) на основании протокола проведения итогов аукциона в электронной форме от 21.07.2016 № 2 заключили контракт на поставку компьютерной техники от 04.08.2016 № Ф.2016.199238/868, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства в течение 20 календарных дней с даты заключения контракта поставить компьютерную технику, наименование, ассортимент, количество и стоимость которых указаны в спецификации поставляемого товара (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик – оплатить товар (пункты 1.1, 2.1, 3.1.1 контракта). 

Стоимость товара в соответствии с пунктом 4.1 контракта составила 2 110 226 рублей 34 копейки. 

Технические характеристики поставляемого товара согласованы сторонами в приложении №1 к контракту: спецификации поставляемого товара. 

 В соответствии с пунктами 2.7, 2.8 контракта моментом исполнения обязательств поставщика по поставке товара является дата фактической приёмки-передачи товара. Поставщик на момент поставки товара должен предоставить счёт, товарную накладную в 2-х экземплярах и счёт-фактуру в 2-х экземплярах. Приёмка товара по количеству и качеству производится заказчиком в момент приёмки-передачи товара и оформляется  товарной накладной в течение одного дня.

Согласно пункту 2.10 контракта заказчик вправе предъявить претензии поставщику по качеству и количеству поставленного товара в течение 5 (пяти) дней после его приёмки. Дата приёмки соответствует дате, указанной в товарной накладной. При поставке поставщиком товара, не соответствующего спецификации, заказчик вправе отказаться от его принятия и оплаты, а если он оплачен, потребовать возврата уплаченных денежных средств.

Во исполнение обязательств по контракту, ответчик по товарной накладной от 16.08.2016 №198 поставил ответчику персональные компьютеры в сборе «Снежный барс» в количестве 100 шт., многофункциональные устройства в количестве 20 шт. и выставил счёт на оплату от 16.08.2016 №198, счёт-фактуру от 16.08.2016 №536 на сумму 2 110 226 рублей 34 копеек.

Письмом от 18.08.2016 №1426 истец уведомил ответчика о том, что поставлены персональные компьютеры без клавиатур и мышей, в связи с чем докомплектация товара должна быть осуществлена до 31.08.2016. 

После осуществления допоставки клавиатур и мышей в товарной накладной от 16.08.2016 №198 произведена отметка о получении товара истцом 22.08.2016.

Платёжным поручением от 24.08.2016 №733286 истец произвёл оплату за поставленный по контракту на поставку компьютерной техники от 04.08.2016№ Ф.2016.199238/868 товар в сумме 2 110 226 рублей 34 копеек.

Как следует из искового заявления, истцом в процессе эксплуатации и в ходе  проведения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республики Хакасия в период с 18.10.2016 по 18.11.2016 проверки соблюдения истцом требований Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» было выявлено, что комплектация системных блоков компьютеров не соответствуют параметрам, указанным в спецификации на поставляемый товар, а именно:

-внешние отсеки для устройств 3.5-2 шт., фактически – 1 шт.;

-глубина системного блока – 420 мм, фактически – 380 мм;

-ширина системного бока – 1800 мм,  фактически 175 мм;

-высота системного блока 365 мм, фактически 380 мм;

-местапод вентиляторы – 1 место: 120*120 мм, фактически 110*100 мм;

-объём одного модуля установленной оперативной памяти 4 ГБ, фактически 2 модуля по 2 ГБ;

-количество портов PS/2-2, фактически 1;

-количество портов HDMI-1, фактически порт отсутствует;

-установлен процессор CPUIntelCeleronG1320 2.7 GHz/2 core/SVGAHDGraphics/0.5+2Mb/53W/5 GT/sLGA1150 фактически не соответствует пункту 1.3 спецификации.

Указанное несоответствие поставленного ответчиком оборудования по контракту требованиям технического задания зафиксировано Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республики Хакасия в акте проверки от 13.01.2017 № 2.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 24.10.2016 №1796 с требованием в срок до 10.11.2016 поставить товар в соответствии со спецификацией, либо вернуть денежные средства в размере 2 110 226 рублей 34 копеек.

Ответчик в ответе от 24.11.2016 не согласился с претензией, указав на то, что обязательства по контракту на поставку компьютерной техники от 04.08.2016 №Ф.2016.199238/868 исполнены надлежащим образом.  

Отказ поставщика от требования заказчика по поставке товара в соответствии со спецификацией послужил для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

В ходе судебного разбирательства истцом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу судебной технической экспертизы. 

С целью разрешения вопросов о соответствии технических характеристик техники, указанной в контракте, техническим характеристикам техники, поставленной по факту; в случае выявления несоответствия технических характеристик поставленного товара условиям контракта, являются ли отклонения улучшенными, либо ухудшающими условия использования товара по назначению, по ходатайству истца судом была назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союза «Торгово-промышленная палата Республики Хакасия». 

Согласно поступившему в суд заключению эксперта, у представленной компьютерной техники (персональный компьютер в сборе «Снежный барс»; многофункциональное устройство) имеются несоответствия по техническим показателям, указанным в контракте по поставку компьютерной техники №Ф.2016.199238/868 и приложения № 1 (спецификация поставляемого товара), а именно: 

- ухудшающие технические параметры: 

Позиция 1. «Системный блок»: 

1.1.«Корпус системного блока», показатель: глубина системного блока; ширина системного блока; высота системного блока; внешние отсеки для устройств 3.5". 

1.2.«Блок питания», показатель: мощность блока питания.

1.3.«Процессор», показатель: базовая тактовая частота процессора; кэш процессора LЗ.

1.4.«Оперативная память», показатель: объём одного модуля установленной оперативной памяти. 

1.6.«Материнская плата», показатель: аудио-контроллер; количество портов PS/2; количество портов HDMI. 

Позиция 2. «Монитор», показатель: область обзора.

Позиция 3. «Клавиатура», показатель: подсветка клавиш; низкопрофильные клавиши.

Позиция 6. «Многофункциональное устройство», показатель: оптическое разрешение; память; интерфейс.

- улучшающие технические параметры: 

Позиция 1. «Системный блок»: 

1.1.«Корпус системного блока», показатель: внешние отсеки для устройств 5.25"; слоты расширения.

1.6. «Материнская плата», показатель: максимальное количество портов USB 2.0; количество портов USB 2.0 на задней панели; макс, динамическая частота графической системы.

Позиция 3. «Клавиатура», показатель: длина кабеля;

Позиция 4. «Манипулятор мышь», показатель: разрешение датчика.

Позиция 6. «Многофункциональное устройство», показатель: скорость ч/б копирования; максимальная скорость печати; ресурс картриджа.

В процессе экспертизы также установлено несоответствие контракту по поставке компьютерной техники №Ф.2016.199238/868 и приложению № 1 (спецификация поставляемого товара), а именно поставка продукции других торговых марок, не указанных в приложении № 1 по двум позициям: по позиции 2 «Монитор»: требования контракта – АОС, фактический показатель – Acer;  по позиции 3. «Манипулятор мышь»: требования контракта – Dialog, фактический показатель – Oklick.

Арбитражным судом по ходатайству ответчика эксперт Союза «Торгово-промышленная палата Республики Хакасия» ФИО3, составивший экспертное заключение.  На вопросы арбитражного суда, представителей сторон, эксперт пояснил, что на исследование эксперту не были представлены все 100 шт. компьютеров, представлен был один персональный компьютер в сборе в полной комплектации, состоящий из системного блока (корпус, блок питания, материнская плата, процессор, оперативная память), монитора, клавиатуры, мыши, сетевого фильтра, а также одно многофункциональное устройство, включающее в себя функции принтера, сканера, факсимильного устройства,  копировального модуля. Жёсткий диск и оперативная память не были установлены в системном блоке компьютера. Компьютер был упакован в транспортную упаковку, какие–либо оттиски печатей, опломбировка на упаковке отсутствовали. В ходе проведения экспертизы выявлены как ухудшающие, так и улучшающие технические показатели. Выявленные в ходе экспертизы ухудшения технических показателей компьютера для пользователя не являются существенными.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в дело, в том числе заключение эксперта, выслушав доводы сторон, арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса.

В пункте 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с положениями статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно частям 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Правоотношения сторон, возникшие в связи с неисполнением обязательств по государственному (муниципальному) контракту, регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Статьёй 94 Закона № 44-ФЗ установлены особенности исполнения заключённого контракта, содержащие в себе комплекс мер, направленных на достижение целей осуществления закупки путём взаимодействия заказчика с поставщиком.

Пунктом 1 части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик осуществляет приёмку поставленного товара, выполненной работы (её результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с названным Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

В соответствии с частью 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к её проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключённых в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3.1.2 контракта заказчик обязан провести экспертизу своими силами или с привлечением экспертов, экспертных организаций для проверки поставленного поставщиком товара, предусмотренного контрактом, в части его соответствия условиям контракта. Из пункта 2.10 контракта следует, что при поставке поставщиком товара, не соответствующего спецификации, заказчик вправе отказаться от его принятия и оплаты, а если он оплачен, потребовать возврата уплаченных денежных средств.

Данное условие истцом не соблюдено.

Как следует из материалов дела, ответчик по товарной накладной от 16.08.2016 №198 поставил ответчику персональные компьютеры в сборе «Снежный барс» в количестве 100 шт., многофункциональные устройства в количестве 20 шт.

Товарная накладная № 198 от 16.08.2016, по которой поставлен товар, подписана ответчиком без замечаний и претензий с проставлением заказчиком отметки о приемке товара 22.08.2016.

Платёжным поручением от 24.08.2016 №733286 истец произвёл оплату за поставленный по контракту товар. 

Несоответствие комплектации оборудования параметрам, указанным в спецификации на товар, выявлено в период проведения антимонопольным органом проверки в отношении истца в период с 18.10.2016 по 18.11.2016, то есть по истечении двух месяцев после принятия товара и его оплаты. 

В обоснование довода о поставке товара, не соответствующего спецификации по контракту по поставке компьютерной техники № Ф.2016.199238/868 в материалы дела представлен акт проверки, составленный Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республики Хакасия от 13.01.2017 № 2. 

В пункте 2 статьи 513 Кодекса содержатся правила, предусматривающие обязанность покупателя письменно уведомить поставщика о выявленном несоответствии товаров условиям договора или о недостатках товаров. Покупатель должен уведомить поставщика путем направления ему извещения в порядке, установленном статьей 483 Кодекса.

В силу части 1 статьи 483 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Однако, в нарушение указанных выше норм права и условий контрактов, истец направил в адрес ответчика претензию о ненадлежащем исполнении контракта по поставке компьютерной техники № Ф.2016.199238/868 только 24.10.2016, за пределами (более двух месяцев) срока, установленного контрактом.

Таким образом, срок извещения ответчика об обнаруженных несоответствиях в комплектности товара не может быть признан разумным.

Довод истца о том, что установление некомплектности товара могло быть выявлено только в процессе установки оборудования, судом отклонен, поскольку не соответствует условиям заключенного контракта о приемке товара и не подтвержден соответствующими доказательствами.

По результатам судебного разбирательства с учётом фактических обстоятельств спора, в том числе установленных в ходе экспертного исследования, суд пришёл к выводу, что истец как покупатель фактически принял поставленный ответчиком товар, произвел оплату и использует товар по прямому назначению. 

В данном случае несоответствие товара требованиям контракта могло быть установлено истцом при приёмке товара, в том числе путём изучения технической документации его сопровождающего.

При получении компьютерной техники каких-либо замечаний о его несоответствии условиям контракта не заявлено.

При этом доводы истца о несоответствии поставленного ответчиком товара требованиям спецификации контракта, хотя и частично нашли своё подтверждение, однако указанное не помешало истцу принять, ввести в эксплуатацию и использовать компьютерную технику по назначению.

Кроме того, суд также учитывает то обстоятельство, что в материалы дела истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки поставленного товара препятствуют использованию поставленного товара по его прямому назначению.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что несоответствие товара является существенным, ухудшающим его потребительские качества и использование по предусмотренному назначению, что давало бы ему право требовать его замены.

На основании изложенного, установив факт поставки заказчику товара и его оплату, а также то, что покупателем принятое оборудование фактически используется (эксплуатируется) по прямому назначению, в отсутствие доказательств того, что несоответствие товара является существенным, ухудшающим его потребительские качества и использование по предусмотренному назначению невозможно, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Государственная пошлина по делу составляет 6000 рублей, уплачена истцом при обращении в суд платёжным поручением от 26.01.2017 № 462058. 

По результатам рассмотрения спора, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы относится на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении исковых требований. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья                                                                                                                         С.М. Тропина