СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8610/2020(8)-АК

Дело № А60-56893/2018

19 апреля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.

судей                               Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от ООО «ЮГРА-С»: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.10.2021;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ООО «ЮГРА-С»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 февраля 2022 года 

о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении его от исполнения обязательств,

вынесенное в рамках дела № А60-56893/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3, 

 

установил:

28.03.2018 ООО «Строительное предприятие «Югра-С» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры от 12.09.2018 дело о банкротстве ФИО3 передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2018 заявление общества с ограниченной ответственности «Строительное предприятие «Югра-С» (далее – ООО «Строительное предприятие «Югра-С») принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 12.12.2018 (резолютивная часть от 05.12.2018) заявление общества «Строительное предприятие «Югра-С» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждён ФИО4, член Саморегулируемой Межрегиональной общественной организации «Ассоциация Антикризисных управляющих».

Решением от 29.05.2019 (резолютивная часть от 22.05.2019) процедура реструктуризации в отношении ФИО3 прекращена, ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 99 от 08.06.2019, а на ЕФРСБ – 03.06.2019.

Определением от 18.02.2020 ФИО5 освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО3

Определением от 24.03.2020 финансовым управляющим имуществом должника ФИО3 утверждён ФИО6.

Определением от  28.03.2021 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением от 05.05.2021, с учетом определения об исправлении описки от 25.05.2021 финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

29.12.2021 от должника поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2022  (резолютивная часть от 25.01.2022) процедура реализации имущества гражданина ФИО3 (дата и место рождения: 28.09.1972, гор. Усолье-Сибирское Иркутской обл.; ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>; адрес регистрации: 

<

...>) завершена, в отношении него применены положения п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО «Югра-С» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вопрос о завершении процедуры или о продлении направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, процедура реализации имущества гражданина завершена преждевременно, в отсутствие на то правовых оснований. Отмечает, что определением суда от 20.01.2021 были истребованы документы от ООО «Искра», этим же определением суд взыскал в конкурсную массу должника судебную неустойку (астрент) на случай неисполнения определения. ООО «Искра» не исполнило определение суда, в связи с чем финансовый управляющий должник предъявил исполнительный лист в службу судебных приставов. По мнению апеллянта, в конкурсной массе имеется денежное требование в размере по состоянию на 15.02.2022 1 955 000 руб. (391 х 5 000 руб.). Отмечает, что в случае реализации данного требования, денежные средства, полученные от его реализации, подлежат включению в конкурсную массу и распределению между кредиторами.

До судебного заседания от должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.

От ООО «Югра-С» поступили письменные возражения на отзыв должника.

В судебном заседании представитель ООО «Югра-С» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной  жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 29.05.2019 (резолютивная часть от 22.05.2019) процедура реструктуризации в отношении ФИО3 прекращена, ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. 

От должника поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий представил отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств, реестр требований кредиторов. 

Согласно представленному в материалы дела отчету финансового управляющего в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ООО СП «Югра-С», ПАО «Сбербанк России», ООО ГК «Новые технологии», ФИО8, ФНС РФ  на общую сумму 26 293 869,37 руб. размер непогашенных текущих обязательств должника составил                    98 496,72 руб.

Денежные средства на счета должника не поступали. Имущество, за счет которого возможно пополнение конкурсной массы, не выявлено.

Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, завершил процедуру реализации имущества должника, в отсутствие доказательств, подтверждающих сокрытие должником своего имущественного или финансового положения, либо совершения им действий, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, освободил должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  определения суда в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно части 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Поскольку материалами дела и фактическими обстоятельствами по делу установлено отсутствие у должника имущества, а также отсутствие возможности пополнения конкурсной массы должника для последующей реализации данного имущества с целью проведения расчетов с кредиторами, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о необходимости завершения процедуры реализации имущества в отношении должника. В связи с этим суд первой инстанции законно и обоснованно завершил процедуру реализации имущества ФИО3

Доводы о том, что завершение процедуры является преждевременным, поскольку определением суда от 20.01.2021 были истребованы документы от ООО «Искра», этим же определением суд взыскал в конкурсную массу должника судебную неустойку (астрент) на случай неисполнения определения в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки; 28.05.2021 был получен исполнительный лист и предъявлен в службу судебных приставов; данный актив может быть реализован и от его реализации могут поступить в конкурсную массу денежные средства, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Согласно ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается. В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная неустойка присуждается в пользу кредитора-взыскателя в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. По смыслу статей 308.3 и 330 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Судебная неустойка, присужденная по заявлению финансового управляющего Определением об истребовании доказательств с ООО «Искра» в конкурсную массу ФИО3, неразрывно связана с делом о банкротстве №А60-56893/2018, то есть с личностью кредитора, и не может быть не только уступлена без согласия ООО «Искра», но и вообще отделена от основного обязательства по истребованию доказательств.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В настоящий момент в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказан факт подтверждения судебным приставом-исполнителем неисполнения ООО «Искра» Определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2021 г. об истребовании доказательств. 

В материалы дела 13.10.2021 поступило Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Югорску об окончании исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание и то, что  сами доказательства были истребованы у ООО «Искра» только для целей рассмотрения отдельного обособленного спора об оспаривании сделки, которое было рассмотрено определением суда от 29.09.2020, обжаловано в вышестоящее инстанции,  также было подано заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (изначально принятое по спору Определение в итоге так осталось неизменным), то есть целесообразность получения этих документов давно отпала.

Кроме того, вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2020 и данными размещенной в свободном доступе бухгалтерской отчётности установлен факт многолетнего неблагоприятного финансового состояния ООО «Искра», наличии многомиллионных непокрытых убытков (за 2020 год - 6 883 000 рублей, за 2018 год - 7 667 000 рублей, за 2017 год - 4 989 000 рублей и т.д. За 2019 год отчётность вообще не сдавалась).

Вступившим в законную силу Определением от 02.12.2021 было установлено, что неблагоприятное финансовое состояние общества, доля которого принадлежит Должнику, является правомерным основанием для исключения собранием кредиторов (основные кредиторы - ООО «Югра-С» и аффилированные ему лица) такой доли, подлежащей продаже с электронных торгов, из конкурсной массы, т.к. затраты на ее продажу превысят возможные поступления.

При таких обстоятельствах, реализация права требования к ООО «Искра» не может принести для должника и его кредиторов положительного результата, что только может затянуть процедуру и увеличить расходы на реализацию.

Из материалов дела следует, что все возможные мероприятия процедуры реализации имущества были проведены финансовыми управляющими: получены все затребованные документы Должника, произведен осмотр его помещений; имущество Должника исключено из конкурсной массы (Определение от 02.12.2021); признаны законными и не подлежащими оспариванию все сделки Должника.

После поступления в суд заявления должника о завершении процедуры реализации имущества, ни от финансового управляющего, ни от кредиторов каких-либо возражений не поступило.

При указанных обстоятельствах возможности по пополнению конкурсной массы должника исчерпаны.

В данном случае, продление процедуры банкротства в отношении должника нецелесообразно и будет направлено лишь на увеличение дополнительных расходов, связанных с проведением процедуры реализации имущества, в том числе судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (пункт 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве).

В пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве указано, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Из разъяснений, данных пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (Постановление Пленума ВС РФ № 45 от 13.10.2015) следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, п. 45 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ № 45 от 13.10.2015).

Законом о банкротстве в пункте 4 статьи 213.28 определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьей 139 АПК РФ, абз. 19 статьи 2, статьи 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Как следует из материалов дела, признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства у должника не установлено.

Фактов недобросовестного поведения ФИО3, в том числе, доказательств сокрытия какого-либо имущества должником, уклонения от сотрудничества с финансовым управляющим, отказа в представлении каких-либо документов, материалами дела не установлено. Злостное уклонение должника от исполнения обязательств материалами дела не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в поведении должника цели неправомерного освобождения от долгов и необходимости применения к нему реабилитационной процедуры предоставляющей возможность восстановления платежеспособности гражданина-должника путем освобождения от долгов.

Учитывая добросовестное поведение должника в данной процедуре, отсутствие обстоятельств, установленных п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2022 года по делу № А60-56893/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

О.Н. Чепурченко 

 

М.А. Чухманцев