ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-14425/2022

05 июля 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Богуновой Е.А., 

судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2024 по делу № А43-14425/2022, по иску обществу с ограниченной ответственностью "НЭС"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная сбытовая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  третье лицо: публичное акционерное общество "ТНС Энерго Нижний Новгород" о взыскании задолженности,

при участии представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности от 26.07.2023 № 06-26/07/23, сроком действия на один год, диплом от 24.05.2013 № 54702;  

от ответчика – представитель не явился, извещен;

от третьего лица – представитель не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НЭС" (далее – ООО «НЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная сбытовая компания" (далее – ООО «РСК», ответчик) о взыскании задолженности по Договору купли-продажи электроэнергии N355/НН от 26.03.2020 за потребленную электроэнергию в период с апреля 2021 по ноябрь 2021 в размере 324 619 814,60 руб., задолженности по Договору энергоснабжения N356/НН от 26.03.2020 за потребленную электроэнергию в период с апреля 2021 по ноябрь 2021 в размере 561 251,80 руб., задолженности по Договору купли-продажи электроэнергии N357/НН от 06.04.2020  за потребленную электроэнергию в период с апреля 2021 по ноябрь 2021 в размере 278 343,92 руб., договорной неустойки за период с 19.05.2021 по 31.03.2022 по Договору N355/НН от 26.03.2020 в размере 62 865 964,31 руб., по Договору N356/НН от 26.03.2020 в размере 1 770 208,89 руб., по Договору N357/НН от 06.04.2020  в размере 597 193,48 и неустойки по день фактической оплаты долга, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Решением от 26.02.2024 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.  

Не согласившись с принятым решением, ООО "РСК" обратилось с апелляционной жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал, что суд не проверил контррасчет ОО «РСК», не учел заявленные ответчиком разногласия.

Кроме того, апеллянт полагает, что суд ошибочно взыскал неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по ставке 20% вместо 9,5%, а также необоснованно не применил статью 333 ГК РФ.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от заявителя и третьего лица, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между                      ООО "НЭС" и ООО "РСК" заключены договор купли-продажи электрической энергии от 26.03.2020 N355/НН, от 06.04.2020 N357/НН, договор энергоснабжения от 26.03.2020 N356/НН.

В соответствии с условиями договоров, энергосбытовая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения других договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией Потребителя Покупателя, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, в соответствии с условиями, установленными настоящим Договором. 

Согласно Приложениям N3 к договорам расчет стоимости электрической энергии (мощности) осуществляется на основании фактических данных потребления электроэнергии (мощности), предоставляемых покупателем (ООО "РСК") по окончании расчетного периода в срок, согласно п. 2.8 договоров. 

Согласно Приложению N3 к Договору N355/НН от 26.03.2020 договорная цена, согласованная между сторонами, составляла 3,82 руб. за кВт*ч; согласно Приложению N3 к Договору N356/НН от 26.03.2020 договорная цена, согласованная между сторонами, составляла 7,65 руб. за кВт*ч.; согласно Приложению N3 к Договору N357/НН от 06.04.2020 договорная цена, согласованная между сторонами, составляла 4,53 руб. за кВт*ч. 

Пунктом 4 указанных приложений предусмотрено, что стороны согласовывают стоимость электрической энергии (мощности) по настоящему договору на очередной календарный год не позднее, чем за 30 рабочих дней до окончания текущего календарного года. Если в установленный срок стоимость электрической энергии (мощности) не будет согласована, стоимость электрической энергии (мощности) на очередной календарный год устанавливается в размере договорной цены с коэффициентом 1,3. 

Пунктом 8 приложений N 3 к договорам сторонами предусмотрено право в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, согласовать цену электрической энергии (мощности) за истекший расчетный период, на отличную от указанной в преамбуле настоящего Приложения, и утвердить ее путем подписания протокола согласования цены (форма приложения N 3.2 к настоящему Договору). 

За период потребления апрель 2021 - ноябрь 2021 в адрес ответчика истцом были направлены оферты (протоколы, дополнительные соглашения) по согласованию стоимости электроэнергии. 

Ввиду отсутствия акцептов и невозврата в адрес истца указанных документов, письмом N10/РСК-22/НЭС от 11.04.2022 и претензией N11/РСК-22/НЭС от 26.04.2022 истец указал на истечение разумных сроков по согласованию стоимости электроэнергии, отличной от установленной в приложениях N 3 к договорам и направил акты приема-передачи и сводные акты первичного расчета электроэнергии (мощности) в соответствии с условиями договоров, с применением коэффициента 1,3 согласно пункту 4 приложений №3 к договорам. 

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями. 

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договор энергоснабжения; договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) (пункт 27 Основных положений N 442).

В соответствии с пунктом 28 Основных положений N 442 по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В силу пункта 29 Основных положений N 442 по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель (покупатель) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Согласно части статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Поскольку истец и ответчик являются энергосбытовыми организациями (не имеют статуса гарантирующего поставщика), то при заключении договора энергоснабжения и купли-продажи электрической энергии стороны свободны в определении порядка формирования цены на электроэнергию.

Пунктом 5 Основных положений N 442 закреплено положение о продаже энергосбытовыми организациями электроэнергии по свободным нерегулируемым ценам, определяемым в договорах по соглашению сторон.

В пункте 2 статьи 40 Федерального закона от 26.03.2006 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" закреплено, что цены на электрическую энергию (мощность), поставляемую с 01.01.2011 потребителям электрической энергии энергосбытовыми организациями, не являющимися гарантирующими поставщиками, являются свободными, складываются под воздействием спроса и предложения и не подлежат государственному регулированию.

Как следует из материалов дела, истец основывает свои требования на представленных в материалы дела актах приема-передачи электроэнергии, сводных актах первичного учета электрической энергии (мощности), протоколах согласования цены электроэнергии (мощности), дополнительных соглашениях о согласовании стоимости электроэнергии, ведомостях энергопотребления с отражением принятых от ответчика показаний приборов учета по каждой точке поставки. 

Истец в обоснование заявленных требований представил в материалы дела ведомости энергопотребления, сводные акты первичного учета с отражением по всем точкам поставки потребителей ООО "РСК" показаний приборов учета, применяемых ценовых категорий, уровня напряжения, подгруппы мощности. 

Ответчик в свою очередь, каких-либо доказательств в обоснование иного объема электроэнергии не представил. 

Ответчик не согласен с расчетом истца, полагает необходимым осуществить расчет стоимости электроэнергии с учетом его разногласий, указывает, что стоимость электроэнергии составляет суммы, отраженные им в акте сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 01.12.2020 по 28.12.2021.

Из материалов дела усматривается, что в процессе судебного разбирательства ответчик предоставил в материалы дела оформленные с его стороны акты приема-передачи, сводные акты первичного учета, а также протоколы согласования цены, дополнительные соглашения о согласовании стоимости электроэнергии и письменные пояснения об акцепте цен, указанных в офертах (протоколах, дополнительных соглашениях). Истец уточнил исковые требования, снизив сумму требований и рассчитав стоимость электроэнергии в соответствии с ценой, указанной в протоколах и дополнительных соглашениях, с учетом произведенных ответчиком оплат. 

Как установлено материалами дела, между сторонами согласованы условия ценообразования, при которых может применяться либо договорная цена (фиксированная), утвержденная Приложениями N 3 к договорам, либо цена, согласованная посредством подписания протокола согласования цены. 

Подписание протокола согласования цены с разногласиями не предусмотрено договором. 

Как следует из условий договора и непосредственно из протоколов согласования цен, наличие разногласий влечет невозможность применения в расчетах между сторонами цены, определенной протоколом согласования цены. При наличии разногласий в протоколахистец при расчете основного долга вправе требовать задолженность, определенную в соответствии с договорной ценой. 

В заявленном уточнении иска от 18.12.2023 истцом произведен расчет исходя из цен, указанных в протоколах и дополнительных соглашениях от 30.06.2021 N3 и N4 к договору N 355/НН, дополнительных соглашениях от 30.06.2021 N23 и N25 к договору N356/НН, дополнительных соглашениях от 30.06.2021 N09 и N10 к договору N 357/НН (без учета разногласий), которые меньше договорных цен, что является правом истца и не влечет нарушения интересов ответчика. 

В соответствии с положениями статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции приходит к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности по договору N355/НН от 26.03.2020 в размере 324 619 814,60 руб., по договору N356/НН от 26.03.2020 в размере 561 251,80 руб., по договору N 357/НН от 06.04.2020 в размере 278 343,92 руб. 

Мотивированных в части взыскания суммы основного долга апелляционная жалоба ответчика не содержит.  

Также истцом было заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 19.05.2021 по 31.03.2022 по договору N 355/НН от 26.03.2020 в размере 62 865 964,31 руб., по договору N356/НН от 26.03.2020 в размере 1 770 208,89 руб., по договору N357/НН от 06.04.2020 в размере 597 193,48 руб. и далее по день фактической оплаты долга. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором. 

Согласно п. 12 приложения N 3 к указанным договорам покупатель, несвоевременно и (или) не полностью оплативший электрическую энергию энергосбытовой организации, обязан уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки ключевой ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды просрочки, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с положениями договором и с учетом периодов просрочки оплаты. 

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. 

Довод заявителя о неверном расчет пени в связи с необходимостью применения в расчетах с 28.02.2022 ставки рефинансирования в размере 9,5% в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения», судом рассмотрен и отклонен как необоснованный.

Согласно подпункту «б» пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 установлено, что при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, оплате электрической энергии гарантирующему поставщику и производителю электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, предусмотренного пунктом 2 статьи 26 и пунктом 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на 27 февраля 2022.

Из материалов дела следует, что Компанией предъявлена ко взысканию не законная неустойка (на основании абз.8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике"), а договорная, предусмотренная пунктом 12 приложения N 3 к указанным договора.

В соответствии с абз.8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец является энергосбытовой компанией и не обладает статусом гарантирующего поставщика или производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке. Соответственно, правоотношения сторон в области ответственности за нарушение сроков оплаты электрической энергии не подпадают по правовое регулирование вышеуказанной нормы.

Таким образом, с учетом действующих норм расчет договорной неустойки в рамках договорных отношений купли-продажи электроэнергии между энергосбытовыми организациями должен осуществляться согласно условиям договора, в размере ключевой ставки, действовавшей в соответствующий период, то есть 20%.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости применении в связи с этим статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Суд имеет право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" – далее Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 7). 

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N7, следует, что снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 названного Постановления). 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что размер предъявленной к взысканию неустойки является чрезмерным и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для снижения размера неустойки в данном случае не имеется. 

Учитывая изложенное, требование о взыскании 65 233 366,68 руб. неустойки и далее по день фактического погашения задолженности (за исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) подлежит удовлетворению. 

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2024 по делу № А43-14435/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная сбытовая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судьяЕ.А. Богунова

СудьиЕ.А. Новикова

Е.Н. Фединская