ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4735/2024

г. Челябинск

26 апреля 2024 года

Дело № А76-33517/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лучихиной У.Ю. и  Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Касьяновой Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоотведение» на  решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 февраля 2024 г. по  делу № А76-33517/2023  

Общество с ограниченной ответственностью «Водоотведение» (далее –  истец, ООО «Водоотведение») обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю  ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1,  предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в виде  бездоговорного пользования услугами водоотведения в размере  

1 502 руб. 72 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Администрация Бакальского городского поселения (далее – третье лицо,  Администрация).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2024  (резолютивная часть объявлена 08.02.2024) в удовлетворении исковых  требований отказано.  

С ООО «Водоотведение» в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина по иску в размере 2 000 руб.  

Не согласившись с принятым решением, ООО «Водоотведение» (далее  также - податель жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в  которой просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт  об удовлетворении исковых требований.  

По мнению подателя жалобы, именно ответчик является обязанным  лицом по оплате услуг по водоотведению. Апеллянт полагает, что в результате  неисполнения ответчиком обязанности по заключению договора  водоотведения, на третье лицо не может быть возложено бремя оплаты услуг  

истца.  

Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом суда, что  определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-974 по делу № А41-25397/14  основано на иных фактических обстоятельствах. Правовая позиция Верховного  Суда Российской Федерации по указанному делу подлежала учету при  рассмотрении дела № А76-34273/2022.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и  месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также  размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие  неявившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, ООО «Водоотведение» являлось  организацией, осуществляющей с марта 2017 г. по 01.03.2023 (включительно)  предоставление услуг по водоотведению населению, предприятиям и  организациям г. Бакала, используя имущественный комплекс объектов  водоотведения, согласно заключенному концессионному соглашению № 2 от  23.08.2016.  

Нежилое помещение, принадлежащее муниципальному образованию и  расположенное по адресу: 456900, 

<

...>, общей площадью 128,3 кв. м входит в перечень  имущества, в отношении которого истец осуществлял поставку коммунальных  ресурсов (прием сточных вод абонента в централизованную систему  водоотведения и обеспечивало их транспортировку, очистку и сброс в водный  объект.  

Согласно договору аренды объекта № 1 от 01.04.2015 Бакальское  городское поселение, через уполномоченный орган – Администрацию  Бакальского городского поселения на основании распоряжения Главы  администрации от 26.03.2015 № 83-р, протокола аукциона № 2 от 16.03.2015  предоставило ответчику во временное возмездное пользование помещение,  расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 128,3 кв.м.  

Вид использования помещения (прямое назначение) – магазин. 

Согласно пункту 3.2.6 договора, в течение 10 дней с момента заключения  настоящего договора арендатор обязан заключить договоры на коммунальное и  эксплуатационное обслуживание объекта, энерго-, тепло-, водоснабжение и  водоотведение, вывоз ТБО.  

Как указывает истец, он неоднократно обращался к предпринимателю с  предложением заключить договор на прием сточных вод и произвести оплату  оказанных с 01.03.2017 услуг, но ответчик от заключения договора  

отказывался, оплату производил частично.  

Согласно позиции истца, в период с 01.05.2019 по 30.09.2022 

ООО «Водоотведение» оказало ответчику услуги водоотведения общей  стоимостью 1 502 руб. 72 коп.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.10.2023 с  требованием об оплате задолженности за оказанные услуги по водоотведению,  которая оставлена без удовлетворения.  

Ненадлежащее исполнение ИП ФИО1 обязательств послужило  основанием для обращения ООО «Водоотведение» в суд с настоящим исковым  заявлением.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой  инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых  требований.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не  установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации, по договору энергоснабжения организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный  договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации  находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых  им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

Суд первой инстанции установил, что спорное помещение принадлежало  ответчику на праве аренды на основании договора аренды от 01.04.2015,  заключенного с Администрацией Бакальского городского поселения со сроком  действия до 31.03.2020.  

Договор аренды не содержит условий о его последующем продлении. 

При этом, заключенный между истцом и ответчиком договор  водоотведения в материалы дела не представлен.  

Документов, подтверждающих приобретение ответчиком в спорный  период указанного нежилого помещения в собственность, в материалы дела  также не представлено.  

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской  Федерации, собственник недвижимого имущества несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или  договором. При заключении в отношении недвижимого имущества договора  аренды на арендатора возлагается обязанность поддерживать имущество в  исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести  расходы на содержание имущества, в том числе по оплате коммунальных услуг,  если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Обязанность по несению расходов на содержание имущества, в том числе  по оплате коммунальных услуг, установлена в отношениях арендатора с  арендодателем, а не с третьими лицами, которые не являются стороной  договора аренды.  

В ответе на вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 26.06.2015, указано, что в силу абзаца второго  пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или  обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс Российской  Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании  договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению  платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом  (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).  

Таким образом, вопреки утверждениям апеллянта, следует признать  верной позицию суда первой инстанции о том, что в отсутствие договора между  арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг  (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с  действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность  по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого  помещения.  

Доводы жалобы, указывающие на относимость к рассматриваемому  спору определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-974 по делу № А4125397/14 также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции ввиду  различных фактических обстоятельств, установленных по данным делам.  

В отличие от правоотношений, рассмотренных судом в рамках дела 

 № А41-25397/14, ИП ФИО1 не обладает статусом организации  водопроводно-канализационного хозяйства, арендует помещение торгового  

назначения в многоквартирном доме, эксплуатацию сетей водоснабжения и  водоотведения для целей поставки ресурса абонентам не осуществляет.  

Учитывая отсутствие заключенного договора на водоотведение с  ответчиком, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании  неосновательного обогащения в виде бездоговорного пользования услугами  водоотведения в размере 1 502 руб. 72 коп. не подлежит удовлетворению.  

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отвечает нормам  материального и процессуального права, изложенные в нем выводы -  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. Оснований для отмены либо изменения судебного акта по  доводам апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате  государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его  счет.  

Учитывая, что определением суда апелляционной инстанции от  26.03.2024 подателю жалобы была предоставлена отсрочка по уплате  государственной пошлины, государственная пошлина по апелляционной  жалобе в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО «Водоотведение» в  доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 февраля 2024 г.  по делу № А76-33517/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Водоотведение» - без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоотведение»  в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной  жалобе в сумме 3 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья В.В. Баканов  

Судьи: У.Ю. Лучихина   С.В. Тарасова