Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115342/2018

13 декабря 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  05 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  13 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания  ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Общество с ограниченной ответственностью "Авто Менеджмент" (адрес:  Россия 190005, Санкт-Петербург, 4-я Красноармейская д.11,пом.3, ОГРН: 1127847566956 );

ответчик: :Главное управление Министерства Юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу (адрес:  Россия 190000, Санкт-Петербург, Исаакиевская площадь д. 11, ОГРН: 1117847191252 );

третье лицо: Министерство юстиции РФ (адрес:  Россия 119991, Москва, Житная  14  )

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 07.09.2018;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 06.11.2018; 

- от третьего лица: представитель ФИО4 по доверенности от 31.01.2018; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Авто Менеджмент» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к  Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу (далее – ответчик) с требованием о признании правомерным одностороннее подписание Исполнителем Акта сдачи-приемки транспортных услуг по автотранспортному обслуживанию Заказчика на VIIIПетербургском международном юридическом форуме на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также неправомерным отказ Заказчика от подписаниявышеупомянутого Акта, и взыскать с Главного управления Министерства юстицииРоссийской Федерации по Санкт-Петербургу, взыскании  699 228 рубля 33 коп. задолженности по договору о оказании транспортных услуг, 447 859 рублей 45 коп. убытков. 

Определением от 20.09.2018, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство юстиции Российской Федерации. 

В предварительном судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика и третьего лица против удовлетворения иска возражали по доводам, изложенным в письменных отзывах. 

Арбитражный суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Исследовав материалов дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

11.05.2018 между Главным  управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью  «Авто Менеджмент» (исполнитель), по итогам электронного аукциона, объявленного на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru от «19» апреля 2018 г. (извещение № 0172100008718000012), на основании протокола подведения итогов электронного аукциона Единой комиссией по осуществлению закупок для нужд Главного управления Минюста России по Санкт-Петербургу от «30» апреля 2018 г. № 0172100008718000012-3 был заключен Государственный контракт на оказание услуг по автотранспортному обслуживанию VIII Петербургского международного юридического форума.

По условиям вышеуказанного контракта Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по автотранспортному обслуживанию VIII Петербургского международного юридического форума на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии с техническим заданием, изложенном в Приложении №1 к контракту, спецификацией, изложенной в Приложении №2 к контракту, а Заказчик обязался принять и оплатить оказанные Услуги в соответствии с условиями заключенного Контракта. Максимальная цена Контракта была заявлена в 1 192 264 рублей 56 копеек, НДС не облагается. 

Условиями Технического задания к Контракту установлен объем требуемых услуг, сроки и период их оказания, общие требования к оказанию услуг. Объем необходимых услуг со стороны Заказчика заявлен в 1615 машино/часов на все заказанные Транспортные средства, общее количество заказанных транспортных средств на весь период составило 14 единиц.

Из пункта 9 Требований об оказании услуг, изложенных в Техническом задании, следует, что Исполнитель обязан обеспечить возможность использования транспортных средств Заказчиком в любое время в течении суток, при этом время подачи автомобиля определяет Заказчик в форме Заявки на автотранспортное обслуживание, которое передается в диспетчерскую службу Исполнителя.

Как следует из материалов дела, за период с 14 по 19 мая 2018 года  истцом оказаны ответчику  услуги в объеме 881,5 машино/часа, в том числе 799,5 машино/часов по заявкам к Техническому заданию к Государственному контракту и 82 машино/часа по дополнительным заявкам, не предусмотренным техническим заданием к  Государственному контракту. Стоимость фактически оказанных услуг составила 699 228 рублей 00 коп. 

31.05.2018 года Исполнитель передал Заказчику на утверждение и подписание Акт сдачи-приемки оказанных услуг с приложением требуемых документов, в том числе счетами на оплату.

Письмом  от 07.06.2018 года за №78\03-8235 Заказчик указал на необходимость дооформления некоторых путевых листов, а также не согласился с указанным водителями Исполнителя временем работы по нескольким путевым листам, указав, что по данным Заказчика услуг было оказано на сумму 634 162,30 рублей. Кроме того, затребовал предоставить ему договор Исполнителя с лицензированной организацией, имеющей право проводить предрейсовый осмотр водителей и настаивал на заключении соглашения о расторжении контракта.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик необоснованно отказался от подписания  акта сдачи-приемки оказанных услуг,  оплату оказанных услуг не произвел, а также неисполнение заказчиком  принятых на себя в соответствии с Государственным Контрактом № 18-ЭА-04 от 11.05.2018 г. обязательств по заказу транспортных услуг в объеме, предусмотренном Техническим заданием,  что  с учетом допустимого снижения Контракта на 10%, повлекло за собой причинение истцу убытков в виде упущенной выгоды  на сумму 447 859  рублей 45 коп. истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик и третье лицо не оспаривая факт оказания услуг, указали, что поскольку при заключении контракта у заказчика отсутствовала возможность определить точный объем требуемых услуг, который определялся количеством участников и делегаций VIII Петербургского международного юридического форума, условиями, изложенными в Техническом задании к Госконтракту № 18-ЭА-04 от 11.05.2018 г.  предусмотрена обязанность  ежедневно, в период с 12 по 20 мая с 08:00 утра до 24 часов обеспечить возможность предоставить  транспортные средства в количестве 14 единиц. При этом условиями контракта требуемый объем услуг, а именно количество транспортных средств и машино/часов определяются в ходе исполнения контракта на основании заявок  заказчика. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора возмездного оказания услуг в силу статьи 779 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является деятельность (действия) исполнителя, создающая определенный полезный эффект для заказчика, независимо от наличия овеществленного результата такой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Кодекса основанием для оплаты оказанных обществом услуг является их оказание и принятие. Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, заказчик обязан доказать оплату фактически оказанных услуги или обосновать возражения в части объема фактически оказанных услуг.

В качестве доказательств оказания услуг по договору истец представил заявки на оказание услуг, путевые листы, отчет об оказанных услугах, акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный исполнителем в одностороннем порядке. 

Из представленного  мотивированного отказа от подписания направленного в  адрес ответчика акта  сдачи-приемки оказанных услуг к контракту № 0172100008718000012-3 следует, что отказ в подписании актов вызван тем, что представленные  документы подтверждающие оказание услуг содержат пороки в их оформлении.

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком. 

Отказ от подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг по контракту по  формальным основаниям не связанным с качеством оказанных услуг и с их сроками исполнения не освобождает ответчика от обязанности по их оплате, поскольку осуществление истцом деятельности по оказанию услуг ответчиком не оспаривается, факт ее осуществления нашел также подтверждение в судебном заседании.

 Наличие  отдельных недостатков оформления имеющихся в деле путевых листов, может свидетельствовать лишь о ненадлежащем исполнении сторонами обязанности по оформлению первичной документации и не может означать, что спорные услуги фактически оказаны не были, учитывая изложенное  требование истца в части взыскания стоимости фактически оказанных услуг в размере 699 228 рублей 00 коп. подлежит удовлетворению. 

Истцом   в качестве убытков заявлена упущенная  выгода, которая по его мнению, фактически составляет неполученный доход в результате отсутствия заявок на оказание  транспортных услуг в объеме предусмотренном Техническим заданием.

Для наступления ответственности, установленной нормами статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие совокупности следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, наличие собственно убытков.

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Постановление № 25), от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7).

В пункте 11 Постановления № 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 приведенного Постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 2.3 Контракта предусмотрено, что расчеты производятся за фактически оказанный объем услуг на основании предоставленных счета счет- фактуры и акта сдачи приемки оказанных услуг.

 С учетом сформулированного сторонами предмета контракта, выраженного в согласованных контрактом  взаимных правах и обязанностях сторон, следует, что между истцом и ответчиком  сложились отношения по возмездному оказанию услуг, поскольку основной целью сделки является именно организация истцом деятельности по оказанию услуг по автотранспортному обслуживанию, а не факт передачи транспорта  во владение и пользование ответчика. Из буквального содержания контракта не следует, что в предмет договора входит обязанность исполнителя по  ежедневному выставлению в режиме ожидания 14 единиц техники. 

Принимая во внимание, что плата по договору оказания услуг осуществляется за фактически оказанные услуги, а также то, что требуемый объем услуг определялся на основании заявок  заказчика,  изменение объема оказанных услуг в сторону их уменьшения не  может  быть квалифицировано как убытки, подлежащие возмещению в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части стоимости фактически оказанных услуг в размере 699 228 рублей 00 коп. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Авто Менеджмент» 699 228 руб. 33 коп. задолженности, 16 985 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной  пошлины.  

В остальной  части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Карманова Е.О.