876/2023-6830(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

31 января 2023 года Дело № А56-130588/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 31 января 2023 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г.,  

ФИО1, при участии от ООО «ПКФ «Металл проект» представителя 

ФИО2 (доверенность от 20.01.2023), от ООО «АТК Групп»  представителя ФИО3 (доверенность от 05.12.2022),  

рассмотрев 24.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Металл проект» на определение Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу № А56130588/2019/нам.пог.,  

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью (далее - ООО) «МеталлХолдинг», адрес:  192012, Санкт-Петербург, просп. Обуховской Обороны, д. 112, корп. 2, пом. 301,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество),  

ООО «Производственно-коммерческая фирма «Металл проект», адрес: 198095,  Санкт-Петербург, ул. Розенштейна, д. 39, к.3, стр. 1, пом. 35,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «ПКФ «Металл проект»),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с заявлением о намерении погасить требования кредиторов к должнику.  

Определением суда первой инстанции от 30.11.2022 признаны  погашенными требования кредиторов Общества, включенные в реестр  требований кредиторов должника, и назначено судебное заседание по вопросу  прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве).  

ООО «АТК Групп» обжаловало определение от 30.11.2022 в  апелляционном порядке.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.12.2022 апелляционная жалоба ООО «АТК Групп» принята к производству;  судебное заседание назначено на 25.01.2023.  

ООО «АТК Групп» обратилось в Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде  запрета конкурсному управляющему распределять денежные средства,  поступившие от ООО «ПКФ «Металл проект», и приостановления рассмотрения  Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вопроса  о прекращении производства по делу о банкротстве Общества.  

Определением от 23.12.2022 заявление удовлетворено частично,  конкурсному управляющему должником запрещено производить распределение  денежных средств, поступивших от ООО «ПКФ «Металл проект», до принятия  

судебного акта апелляционной инстанции по обособленному спору  

 № А56-130588/2019/нам.пог. В удовлетворении заявления в остальной части  отказано.  

В кассационной жалобе ООО «ПКФ «Металл проект» просит определение  суда апелляционной инстанции от 23.12.2022 отменить.  

Податель жалобы ссылается на то, что названные обеспечительные меры  привели к невозможности соблюдения порядка, установленного статьями 113 и  125 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и нарушают права кредиторов,  включенных в реестр требований на получение соответствующего  удовлетворения.  

В отзывах на кассационную жалобу ООО «АТК Групп» и бывший  генеральный директор Общества ФИО4 просят  обжалуемое определение оставить без изменения.  

В судебном заседании представитель ООО «ПКФ «Металл проект»  поддержал доводы жалобы, а представитель ООО «АТК Групп» возражал  против ее удовлетворения.  

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей  в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве  арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица,  участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в  соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации.  

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд может принять срочные  временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных  интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного  ущерба заявителю.  

В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры  должны быть соразмерны заявленному требованию. Арбитражный суд признает  заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если  имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из  оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также вправе  применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006   № 55 «О применении судами обеспечительных мер» (далее – Постановление   № 55), при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК  РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и  обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных  сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер  публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным  требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора,  соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для  обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.  

Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных  данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать  невозможным исполнение судебного акта.  

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты,  следовательно, для их применения не требуется представления доказательств  в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по  существу спора.  

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер  подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная  обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования,  соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию  целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными  частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

В частности, как указано в пункте 9 Постановления № 55, в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Суд апелляционной инстанции, оценив разумность и обоснованность  требований о принятии обеспечительных мер, соразмерность испрашиваемых  мер и их временный характер применительно к предмету обособленного спора,  пришел к выводу о необходимости для сохранения существующего состояния  отношений принять обеспечительные меры в виде запрета конкурсному  управляющему распределять денежные средства, поступившие от ООО «ПКФ  «Металл проект», до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.  

При этом доводы кассационной жалобы не опровергают вывод суда  апелляционной инстанции о возможности принятия обеспечительных мер, а  доводы по существу спора не могут быть приняты судом кассационной  инстанции во внимание, поскольку обеспечительные меры являются  ускоренным средством защиты и для их применения не требуется  представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования  требований и возражений стороны по существу.  

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм  процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.  

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной  жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л :

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.12.2022 по делу № А56-130588/2019 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Металл проект» – без удовлетворения.  

Председательствующий В.В. Мирошниченко Судьи С.Г. Колесникова 

А.В. Яковец