ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                  Дело № А63-974/2021

21.02.2022 года                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стиф» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2021 по делу № А63-974/2021, при участии в судебном заседании представителя ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 27.02.2021, представителя общества с ограниченной ответственностью «Стиф» - ФИО4 по доверенности от 06.03.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стиф» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ФИО2 (далее - ответчик), о признании действий ликвидатора ООО «Лайнерти СК» незаконными, о взыскании 10 000 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены ФГУП «Центр дезинфекции в СК «Роспотребнадзора», МРИ ФНС России № 11 по СК.

Решением суда от 31.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора № 41 в части передачи товара заявленного качества, недоказанным является факт причинения ему убытков в виде неоплаты стоимости спорного товара.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца просил отменить решение суда первой инстанции в полном объеме и удовлетворить иск по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 16.02.2017 года между ООО «Стиф» (консингант) и ООО «Лайнерти СК» (консигнатор) был заключен договор консигнации № 41 (далее – договор № 41), по условиям которого истец обязался поставлять ответчику на консигнацию товары. срок консигнации – 3 месяца со дня поставки, по истечении указанного срока консигнатор обязуется приобрести поставленные товары и оплатить их полную стоимость в течение 10 дней с даты предъявления счета. Консигнант сохраняет за собой право изменять цены каждые 3 месяца, считая с даты подписания спецификации, причем обязан предупредить консигнатора о таком изменении за месяц до установления новых цен. Консигнатор может заявить претензии относительно качества и количества товара.

В подтверждение передачи товара (Родентицид Дуо-Рат гранулы) общей массой 40 000 кг на общую сумму 7 200 000 руб. в материалы дела представлены товарные накладные № 1 от 06.03.2017 и № 2 от 30.06.2017. Согласно приложению № 1 к договору № 41 стоимость Родентицидного средства Дуо-Рат гранулы определена сторонами в размере 180 руб./кг.

12.05.2017 года между ООО «Лайнерти СК» (поставщик) и ФГУП «Центр дезинфекции в СК «Роспотребнадзора» (получатель) был заключен договор № 1 о поставке товара под реализацию, по условиям которого ответчик передал ФГУП «Центр дезинфекции в СК «Роспотребнадзора» Родентицид Дуо-Рат гранулы общей массой 40 000 кг на общую сумму 10 000 000 руб.

10.12.2018 года единственным участником ООО «Лайнерти СК» ФИО2 было принято решение № 2 о ликвидации общества и назначении его ликвидатором ФИО2, 11.12.2018 в регистрирующий орган был представлен соответствующий пакет документов на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 2182651638574 от 18.12.2018 о принятом решении. Согласно сформированному на 28.03.2019 ликвидационному балансу задолженность общества перед кредиторами отсутствовала. 05.04.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО «Лайнерти СК».

Считая, что в ликвидационном балансе указаны недостоверные сведения, ООО «Стиф» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ликвидатора ООО «Лайнерти СК» убытков в сумме 10 000 000 руб. – стоимости переданного ответчику товара.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что в представленных в материалы дела документах отсутствуют доказательства передачи ответчику в рамках договора № 41 товара, пригодного для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Документами подтверждено, что на момент передачи срок годности товара истек, при этом отсутствует соответствующее заключение о сохранении его биологической активности и потребительской ценности.

Ответчик, ссылаясь на соблюдение требования об уведомлении ООО «Стиф» о предстоящей ликвидации, представил в материалы дела конверт, адресованный истцу, с отметкой почты от 29.12.2018 и письмо, подписанное начальником Ставропольского почтамта от 19.03.2021, согласно которому письмо, принятое в ОПС 355003 29.12.2018 является простым и не имеет номера отслеживания. Простые письма, принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции, доставляются адресату без подтверждения факта получения, его возврат возможен только в случае, если адрес не существует или он не полный. При этом, адрес, указанный на конверте, соответствует адресу истца, указанному им в иске и содержащемуся в выписке из ЕГРЮЛ.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что с учетом поставки товара в адрес ответчика – 06.03.2017 и 30.06.2017 и подачи иска в суд (направления по почте) 05.03.2021, требования ООО «Стиф» находятся за пределами трехгодичного срока исковой давности, что также является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующего.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу в соответствии со ст. 65 АПК РФ необходимо доказать наличие убытков, вину ответчика, противоправность его действий, причинно-следственную связь между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками, а также их размер.

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 61 ГК РФ одним из оснований для ликвидации юридического лица является принятие соответствующего решения его учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявший решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, который вносит в единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами (пункты 1, 2 статьи 62 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 63 ГК РФ прежде всего ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами. Ликвидатор письменно уведомляет кредиторов о предстоящей ликвидации юридического лица.

Согласно статье 63 ГК РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами.

Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения, на основе которых впоследствии производятся расчеты с кредиторами и составляется ликвидационный баланс.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

Установленный статьями 61-64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2011 № 7075/11, установленный статьями 61 – 64 Гражданского кодекса порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника, внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения – составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица. При этом такое прекращение деятельности одного лица не должно преследовать своей целью причинение вреда другому лицу (статьи 1 и 10 ГК РФ). 

Предусмотренная названными нормами процедура ликвидации юридического лица предполагает добросовестные действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставление кредиторам возможности заявить свои требования; составление ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами.

Вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу ответчику товара, пригодного для целей, для которых товар такого рода обычно используется, является ошибочным и не подтвержденным материалами дела.

16.02.2017 г. между ООО «СТИФ» в лице ФИО5 (консигнант) и ООО «Лайнерти СК», в лице ФИО2 (консигнатор) заключён договор консигнации №41.

Так, согласно п.12.3 договора №41 от 16.02.2017г, стороны определили, что качественная продукция, в том числе и слабо реализуемая, с истекающим сроком годности и так далее, возврату не подлежит.

Согласно п. 2 договора поставка будет производиться самовывозом, силами консигнатора.

Консигнатором - ООО «Лайнерти СК» произведен самовывоз товара со складов общества гранулы РЕДЕНТИЦИД ДУО-РАТ в количестве 40 тонн, между сторонами подписаны товарные накладные №1 от 06.03.2017 г. и №2 от 30.06.2017 г. на суммы 3 600 000 рублей и 3 600 000 рублей соответственно.

В соответствии с п. 3 договора поставляемые по договору товары должны соответствовать стандартам или техническим условиям заводов-изготовителей.

До подписания договора консигнации ООО «Лайнерти СК» были представлены на изучение документы, подтверждающие соответствие товара, а именно: сертификат качества ДУО-РАТ-гранулы, производитель DUOCHEM о.о.о. г. Белград, дата производства февраль 2012 г., срок годности 3 года; декларация от 05.10.2015 г. о соответствии ДУО-РАТ-гранулы, изготовитель DUOCHEM о.о.о., требованиям ГОСТ 12.1.007.76 п.п. 1.2; 1.3 «Нормативные показатели безопасности и эффективности дезинфекционных средств, подлежащих контролю при обязательной сертификации» №01-12/75-97, п.п. 1.11, 3.3, 5.2 декларация о соответствии действительна до 04.10.2018 г.

ООО «Лайнерти СК» была передана декларация от 13.06.2017 о соответствии ДУО-РАТ-гранулы, требованиям ГОСТ 12.1.007.76 п.п. 1.2; 1.3 «Нормативные показатели безопасности и эффективности дезинфекционных средств, подлежащих контролю при обязательной сертификации» №01-12/75-97 п.п. 1.1,1.2,1.7, 2.1, 2.2,2.9, 5.1, декларация о соответствии действительна до 12.06.2020 г., о чем имеется отметка в товарных накладных.

Согласно п. 11 договора №41 от 16.02.2017 г. консигнатор может заявить консигнанту претензии по несоответствию качества и количества товара, претензии должны быть подтверждены актами, составленными с участием соответствующих компетентных органов, и предъявляются заказным письмом с приложением к нему всех документов, доказывающих обоснованность претензии. 

В силу п.12.3 договора №41 от 16.02.2017 г., стороны определили, что качественная продукция, в том числе и слабо реализуемая, с истекающим сроком годности и так далее, возврату не подлежит.

Претензий по качеству и количеству поставленного товара от ООО «Лайнерти СК» истец не получал.

Кроме того, ООО «Лайнерти СК» не проводило экспертизу товара, несмотря на взятые на себя обязательства по проведению экспертизы, в связи с чем ООО «Лайнерти СК» была предоставлена отсрочка платежа на 3 месяца в виде консигнации и принятие сторонами условия о невозвратности товара после его получения, Согласно п. 12.3 договора №41 от 16.02.2017г, стороны определили, что качественная продукция, в том числе и слабо реализуемая, с истекающим сроком годности и так далее, возврату не подлежит.

В предоставленных ответчиком в материалы дела письмах от ФБУН НИИ Дезинфектологии Роспотребнадзора №6/1386 и №3-3/1139, в ответ на запрос ООО «Лайнерти СК», так же указано, что для подтверждения возможности применения родентицидной приманки с истекшим сроком годности необходимо провести химико-аналитический анализ и подтвердить целевую эффективность и биологическую активность средства, в таком случае срок годности продлевается. 

По смыслу п. 12.3 договора, такая экспертиза должна быть проведена именно ответчиком.

ООО «Лайнерти СК» необходимо было провести химико-аналитический и биологический анализ и подтвердить целевую эффективность и биологическую активность средства, с целью продления срока годности товара.

Кроме того, истец самостоятельно обратился в ФБУН НИИ «Дезинфектологии Роспотребнадзора» с заявлением о проведение экспертизы.

Согласно проведенным ИЛЦ ФБУН НИИ «Дезинфектологии Роспотребнадзора» химико-аналитическим и биологическим исследованиям на предмет пригодности Родентицида ДУО-РАТ гранулы для борьбы с грызунами и именно поедаемости родентицида грызунами и их последующей гибели, получен протокол испытаний (биологические исследования) № 08.020-4516/21 от 29.06.2021 г., утвержденный ВрИО руководителя ФИО6, о пригодности родентицида для дератизации и высоком качестве (эффективности) и кратчайшем сроке гибели грызунов. То есть, родентицид сохранил свое высокое качество борьбы с грызунами спустя более чем 4,5 года после передачи ООО «Лайнерти СК».

Следовательно, товар, переданный истцом ответчику по договора №41 от 16.02.2017 г., является пригодным к использованию, в связи с чем и с учетом иных обстоятельств установленных по делу, ссылка ответчика на некачественный продукт является необоснованной, а вывод суда первой инстанции в этой части ошибочным.

Кроме того, ответчик, получив товар от истца не предпринял действий, предусмотренных договором и законом для реализации своих прав и законных интересов, в том числе в связи с получением  некачественного  товара.

Вывод суда первой инстанции о подаче иска за пределами срока исковой давности, так же является не правильным по следующим основаниям. 

Так, в соответствии с п. 1 договора консигнации №41 от 16.02.2017 г. консигнант поставляет на консигнацию консигнатору товары согласно спецификации, приложенной к настоящему договору, а также по спецификациям, согласованным впоследствии между сторонами в течение срока действия настоящего договора.

Срок консигнации товаров определяется 3 месяца со дня поставки.

По истечении указанного срока консигнатор обязуется приобрести поставленные консигнантом товары и оплатить их полную стоимость в течение 10 дней с даты предъявления счета консигнантом, если по соглашению сторон срок консигнации данного товара не был продлен.

По смыслу п. 1 договора консигнации №41 от 16.02.2017 г., право собственности на товар переходит к ООО «Лайнерти СК» по истечении срока консигнации.

Представитель общества пояснил, что генеральному директору общества, стало известно, о том, что ООО «Лайнерти СК» ликвидировано 05.04.2019 года только в конце 2019 года.

ФИО2 являлась единоличным исполнительным органом ООО «Лайнерти СК», а впоследствии и ликвидатором общества.

Следовательно, в период осуществления ответчиком полномочий руководителя общества, ФИО2, было достоверно известно об имеющейся задолженности ООО «Лайнерти СК» перед ООО «СТИФ», что подтверждается договором консигнации №41 от 16.02.2017 г., которое подписано лично ФИО2, приложением к договору №1 от16.02.2017 г., которое так же подписано ФИО2, товарной накладной №1 от 06.03.2017 г. и №2 от 30.06.2017 г., которые так же подписаны ФИО2 

Таким образом, ликвидатор - ФИО2, в данном случае не могла не знать о наличии задолженности перед истцом.

В силу статей 9, 13, 14, 17 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ликвидационный баланс не является документом, обособленным от первичных учетных документов, оформленных по каждому факту хозяйственной жизни организации.

Согласно пункту 2 статьи 64.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ) члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 ГК РФ.

Для исполнения обязанности по опубликованию сведений о ликвидации организации недостаточно одного лишь факта размещения информации в журнале "Вестник государственной регистрации".

Сам факт публикации сведений о предстоящей ликвидации юридического лица не освобождает ликвидатора от предусмотренной статьей 63 Кодекса обязанности по выявлению и письменному уведомлению кредиторов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2011 № 7075/11, установленный статьями 61-64 Кодекса порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 224 Закона о банкротстве ликвидационная комиссия, ликвидатор обязаны обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности. Именно ликвидация через процедуру конкурсного производства обеспечивает справедливое распределение среди кредиторов средств, вырученных от продажи имущества несостоятельного должника, которой предшествует формирование конкурсной массы, в том числе за счет реализации конкурсным управляющим предоставленных ему законодательством о банкротстве полномочий, касающихся выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, оспаривания сделок должника, совершенных в преддверии банкротства, привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и т.п.

Таким образом, ответчик как ликвидатор ООО «Лайнерти СК» в соответствии с пунктами 1-3 статьи 63 ГК РФ должен был совершить действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, а также обратиться в суд с заявлением о признании общества банкротом, что ответчиком осуществлено не было.

С заявлением о признании ООО «Лайнерти СК» банкротом ликвидатор в арбитражный суд не обращался.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что противоправные виновные действия ликвидатора находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшей невозможностью удовлетворения подтверждённых судом требований истца к обществу и причиненными ему убытками. 

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. 

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно из материалов дела, предметом исковых требований является не взыскание задолженности по договору, а возмещение убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязанности ликвидатором ООО «Лайнерти СК» ФИО2

Соответственно, вывод суда первой инстанции об исчислении срока исковой давности с подлежащей даты оплаты товара является необоснованым.

Также несостоятелен довод ответчика об исчислении указанного срока с даты публикации сведений о ликвидации, поскольку, ответчик в нарушение норм гражданского законодательства не выполнил свою обязанность по выявлению кредиторов и надлежащему уведомлению истца о начале ликвидации.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод истца, что право на возмещение убытков возникло у него с момента ликвидации ООО «Лайнерти СК» и утверждения ФИО2 ликвидатором, а именно с 05.04.2019 и истекал 05.04.2021.

С указанной даты истец лишился возможности взыскать задолженность с ликвидированного общества.

Истец обратился в суд с настоящим иском 27.01.2021, следовательно, срок исковой давности  им  не  пропущен.

Более того, согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску. 

По требованиям о взыскании убытков с ликвидатора должника и его учредителя течение срока исковой давности начинает течь с момента, когда истцу достоверно стало известно о том, что его требования по окончании процесса ликвидации остались непогашенными.

Как указал истец, о ликвидации ООО «Лайнерти СК» ему стало известно только в конце 2019 года, что ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Таким образом, нарушением прав истца в данном случае явилась утрата им возможности получить действительную стоимость его доли в связи с ликвидацией юридического лица.

Как установлено судом апелляционной инстанции и видно из материалов дела, истцом ответчику поставлен товар на сумму 7 200 000 руб., что сторонами по делу не оспорено.

При этом довод истца о том, что взысканию подлежит сумма в размере 10 000 000 руб., в связи с подорожанием товара подлежит отклонению, поскольку причинение убытков ответчиком истцу на сумму 10 000 000 руб., материалами дела не доказано.

Из материалов дела следует, что фасктически ООО «Лайнерт СК» от истца получен товар на сумму 7 200 000 руб.

Согласно пункту 2 Договора консигнации №41 от 16.02.2017 консигнант сохраняет за собой право изменять цены каждые три месяца, считая с даты подписания спецификации товаров, причем обязан предупредить консигнатора о каждом таком изменении за месяц до установления новых  цен.

Надлежащие доказательства об извещении ответчика об изменении цен на поставленный товар в соответствии с п. 2 договора, истцом не представлены.

Ссылка истца на электронную переписку в подтверждение довода об увеличении стоимости товара в соответствии с условиями договора, подлежит отклонению.

Обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Представленные в материалах дела протоколы осмотра электронной переписки, удостоверенные нотариусом, не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств, поскольку в подписанном сторонами договоре не согласованны и отсутствуют электронные адреса сторон для направления юридически значимых сообщений, а так же в связи с недоказанностью того, что электронная переписка, заверенная нотариусом, велась именно с ФИО2, поскольку согласно протоколу осмотра электронные письма направлялись по адресу vartan@yandex.ru.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению в части взыскания убытков в сумме 7 200 000 руб., в остальной части в удовлетворении  иска во взыскании убытков следует  отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем с ответчика так же следует взыскать 59 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 - 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2021 по делу № А63- 974/2021 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стиф» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стиф» 7 200 000 руб. убытков.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стиф» 59 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 З.М. Сулейманов

Судьи:                      Ю.Б. Луговая

                       Г.В. Казакова