20/2018-192784(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ  443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26  

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

 

 31 августа 2018 года Дело № А55-3841/2017  

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 31 августа 2018 года. 

Арбитражный суд Самарской области  

В составе судьи Гольдштейна Д.К. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брылевой Д.А. рассмотрев в судебном заседании 24 августа 2018 года дело по иску, заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Агроинвестиции», 446551, 

<

...>  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1   индивидуальному предпринимателю ФИО2  

третьи лица:  

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Самарской области, 443099, 

<

...>;  

 - САМРО «Ассоциация антикризисных управляющим», 443072, 

<

...> км.;  

- НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент», 191023, 

<

...>; 191023, г. Санкт-Петербург, а/я 67;  

- ООО «Страховое общество «Помощь», 121069, 

<

...>;  - АО САО «Гефест», 129090, 

<

...>  

- ФИО3 

о взыскании 488 139 руб. 95 коп. при участии в заседании: 

от ИП ФИО4 – предст. ФИО5, по доверенности от 09.01.2018;  от ответчика – ФИО2, паспорт.  

от иных лиц – не явились. 

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2016 прекращено  производство по делу № А55-6123/2005 о несостоятельности (банкротстве) СПК (артель)  «Победа», Самарская область, Сергиевский район, п. Светлодольск.  

СПК (артель) «Победа» обратился в Арбитражный суд Самарской области с  исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1  о взыскании убытков в размере 488 139 руб. 95 коп., причиненных ненадлежащим  исполнением обязанностей в качестве конкурсного управляющего СПК (артель) «Победа».  

Определением от 01.03.2017 заявление СПК (артель) «Победа» принято к  производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу № А55-3841/2017.  

Определением суда от 02.05.2017 к участию в деле привлечен второй ответчик  ФИО2.  

Определением суда от 28.08.2017 в деле № А55-3841/2017 произведена замена истца  – СПК (Артель) «Победа» его правопреемником – ООО «Агроинвестиции».  

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в  арбитражный суд с заявлением вх. № 5797 от 16.01.2018 о замене СПК (артель) «Победа»  на его правопреемника ИП ФИО4 и взыскании с ИП ФИО1 и ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО4 в порядке  солидарной ответственности причиненные убытки в размере 488 139 руб. 95 коп., а также с  заявлением вх. № 5808 от 16.01.2018 о замене ООО «Агроинвестиции» на его  правопреемника ИП ФИО4 и взыскании с ИП ФИО1 и  ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО4 в порядке солидарной  ответственности причиненных убытков в размере 488 139 руб. 95 коп.  

От ИП ФИО4 поступило уточненное заявление о замене  стороны по делу в порядке процессуального правопреемства и ходатайство об изменении  основания указанного заявления.  

В обоснование заявления о замене стороны правопреемником ИП ФИО4  суду представлен договор уступки прав требования (цессии) от 30.12.2017 № 1/2,  заключенный им (цессионарий) с ООО «Агроинвестиции» (цедент), по условиям которого  цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права (требования) по взысканию  убытков в размере 488 139 руб. 95 коп.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором  другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или  договору.  

В соответствии с частью первой статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из  сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина  и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой  стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство  возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Поскольку представленными документами факт осуществления правопреемства в  материальном правоотношении подтвержден, следует также произвести процессуальное  правопреемство, заменив истца ООО «Агроинвестиции» его процессуальным  правопреемником ИП ФИО4.  

При этом возражения ответчиков относительно процессуального правопреемства  судом во внимание не приняты, поскольку их доводы о наличии двух договоров цессии  несостоятельны с учетом объяснений истца о прекращении ранее действовавшего договора  (договора уступки прав требования (цессии) от 29.12.2017) по условиям договора уступки  прав требования (цессии) от 30.12.2017 № 1/2 (пункт 7.1).  

От ответчика ФИО1 поступило ходатайство о приостановлении  производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А55- 6028/2018, рассматриваемому арбитражным судом по иску ФИО1 к Федеральной  налоговой службе (с учетом уточнений) об оспаривании решения о предстоящем  исключении не действующего юридического лица из ЕГРЮЛ от 17.03.2017 № 895 ИФНС  России по Красноглинскому р-ну г.Самары (в отношении СПК (артель) «Победа») и  признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 10.07.2017: прекращение юридического  лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).  

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований  применительно к положениям ст.ст. 143, 144 АПК РФ для приостановления производства  по настоящему делу, поскольку рассмотрение дела № А55-6028/2018 не препятствует  разрешению по существу настоящего спора, не влечет возможной противоречивости  судебных актов, учитывая получение истцом спорного права требования по договорам  цессии.  

От ответчика ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного  разбирательства, до уплаты истцом государственной пошлины по спору, учитывая  предоставленную ему отсрочку в ее уплате.  

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований  применительно к положениям ст.158 АПК РФ для отложения судебного разбирательства,  поскольку необходимостью предоставления дополнительных доказательств ходатайство не  мотивировано, тогда как вопрос о распределении и взыскании судебных расходов по делу  может быть рассмотрен при вынесении окончательного судебного акта.  

Ознакомившись с материалами дела, исследовав представленные доказательства и  заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2009 по делу № А55- 6123/2005 СПК (артель) «Победа» признан несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2010 конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО6.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2012 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  СПК (артель) «Победа».  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2012 признаны  необоснованными в порядке статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы арбитражного  управляющего ФИО6, последний обязан возвратить в конкурсную  массу должника денежные средства в общей сумме 488 139 руб. 95 коп.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2012 конкурсным  управляющим должника утверждена ФИО1.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2015 ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  СПК (артель) «Победа».  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2015 конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2015 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК  (артель) «Победа» на основании собственного заявления.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2015 конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2016 производство  по делу о несостоятельности (банкротстве) СПК (артель) «Победа» прекращено.  

Истец ссылаясь на то, что вследствие бездействия ФИО1 и  ФИО2, утрачена возможность получения от ФИО6 либо страховой компании, в которой была застрахована его гражданская  ответственность (Саратовский филиал ОАО «Военно-страховая компания») денежной  суммы 488 139 руб. 95 коп., обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании данной  суммы с ответчиков (ФИО1 и ФИО2).  

В обоснование данного требования истцом указано, что ответчиками не  обжаловались действия судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г.Саратова по  отмене постановлением от 31.03.2015 постановления от 16.05.2014 о возбуждении  исполнительного производства № 24950/14/40/64 на взыскание с ФИО6 денежных  средств в сумме 488 139 руб. 95 коп.  

Также в обоснование данного требования истцом указано, что ответчиками не  приняты своевременные меры для обращения в суд с иском о взыскании со страховой  компании, в которой была застрахована гражданская ответственность ФИО6  (Саратовский филиал ОАО «Военно-страховая компания») денежных средств в сумме 488  139 руб. 95 коп., что повлекло отказ в удовлетворении данного искового требования по  причине пропуска срока исковой давности (решение Арбитражного суда Саратовской  области от 09.03.2016 по делу № А57-25432/2015).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые  причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным  

управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения  которых установлены вступившим в законную силу решением суда.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если  законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах  практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при  условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.  

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).  

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве именно к обязанностям  конкурсного управляющего прямо отнесено принятие мер по обеспечению сохранности  имущества должника.  

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам понимается любое  уменьшение конкурсной массы, которое произошло вследствие неправомерных действий  (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики  рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных  управляющих»).  

Ссылаясь на факт не принятия мер по обжалованию действий судебного пристава- исполнителя Волжского РОСП г.Саратова по отмене постановлением от 31.03.2015  постановления от 16.05.2014 о возбуждении исполнительного производства   № 24950/14/40/64 на взыскание с ФИО6 денежных средств в сумме 488 139 руб. 95  коп., истец не подтвердил, что данное действие судебного пристава-исполнителя и  действия/бездействия ответчиков сами по себе повлекли утрату возможности взыскания  денежных средств с ФИО6  

Ответчиком ФИО2 суду представлена копия части постановления  судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г.Саратова, которым отменено  постановление от 31.03.2015 судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г.Саратова  об отмене постановления от 16.05.2014 о возбуждении исполнительного производства   № 24950/14/40/64 на взыскание с ФИО6 денежных средств в сумме 488 139 руб. 95  коп. (л.д.53, т.2).  

Согласно сообщению УФССП по Саратовской области от 21.08.2017 № 64907/07- 26/32518 (л.д.173-176, т.2) исполнительное производство № 24950/14/40/64 было  прекращено лишь постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.08.2016, т.е.  после прекращения производство по делу о несостоятельности (банкротстве) СПК (артель)  «Победа».  

УФССП по Саратовской области также сообщено суду письмом от 14.09.2017   № 64907/07-26/35441 (л.д.52-54, т.3) о фактической утрате в дальнейшем материалов  исполнительного производства, в связи с чем разрешается вопрос о получении дубликата  исполнительного документа.  

Таким образом, из материалов дела не следует факт утраты возможности взыскания,  а также наличие причинно-следственной связи вышеуказанных обстоятельств с  действиями/бездействием ответчиков.  

 Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.03.2016 по делу № А57- 25432/2015 отказано в удовлетворении иска СПК (артель) «Победа» в лице конкурсного  управляющего ФИО2 в отношении Саратовский филиал ОАО «Военно-страховая  компания» о взыскании 488 139 руб. 95 коп. страхового возмещения.  

Однако из упомянутого судебного акта не следует, что пропуск срока исковой  давности стал единственным и наиболее значимым основанием для принятия такого  судебного акта.  

Из решения Арбитражного суда Саратовской области от 09.03.2016 по делу № А57- 25432/2015 следует, что судом дана оценка наличию у истца (СПК (артель) «Победа»)  соответствующего права требования. Судом установлено, что на «момент исполнения  обязанностей конкурсного управляющего СПК (Артель) «Победа» Паливода СМ. являлся  членом Саратовского филиала некоммерческого партнерства Объединение арбитражных  управляющих «Авангард» и ответственность его, как арбитражного управляющего  (страхователя), на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, в  период с 29.04.2010 г. по 20.07.2012 г. была застрахована в Саратовском филиале ОАО  «Военно-страховая компания», что подтверждается договором страхования,  ответственности арбитражного управляющего № 1156GE4000087-001 от 01.01.2012».  

При толковании условий упомянутого договора суд установил, что в соответствии с  «п.4 Договора, страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу  решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед  участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением  или ненадлежащим исполнением АУ возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве, вследствие чего требование КУ ФИО2 в САО «ВСК» предъявлено  необоснованно, ввиду отсутствия страхового события предусмотренного Договором  страхования № 1156GE4000087-001 от 01.01.2012 г., а именно отсутствует факт причинения  убытков лицом, чья ответственность застрахована по договору страхования.».  

Таким образом, судом в решении от 09.03.2016 по делу № А57-25432/2015  установлено, отсутствие убытков, подлежащих возмещению за счет страховой компании  (учитывая иную квалификацию взысканных с ФИО6 денежных средств в  соответствии с положениями п.5 ст. 20.7 Закона о банкротстве), ненаступление страхового  случая.  

При указанных установленных судом обстоятельствах, констатированный также  судом пропуск срока исковой давности по заявленному требованию, сам по себе не  свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между неполучением СПК  (артель) «Победа» страхового возмещения и действиями/бездействием ответчиков.  

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений  статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности,  согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих  процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.  

Поскольку основания взыскания убытков (в том числе факт их наличия, причинная  связь между действиями/бездействием ответчиков и возможными убытками) истцом не  доказаны, оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.  

Расходы по государственной пошлине, в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ,  подлежат отнесению на истца.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 48, 167-171, 180, 181, 188, 110, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319 АПК РФ,  Арбитражный суд Самарской области   

РЕШИЛ:

1. Заменить истца – Общество с ограниченной ответственностью «Агроинвестиции» его  процессуальным правопреемником индивидуальным предпринимателем ФИО4.  

2. В удовлетворении иска отказать. 

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 763 руб. 00 коп.  

4. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,  г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением  апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.  

Судья / Гольдштейн Д.К.