РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-201165/16-94-1777

г. Москва

23 января 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Лапшиной В. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2 (ОГРНИП 304532102600149)

к Правительству Российской Федерации

третьи лица: Министерство экономического развития Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации, АО «Холдинг ВТБ Капитал», ПАО АК «АЛРОСА», ЗАО «Сбербанк КИБ»

о признании недействительным распоряжения Правительства Российской Федерации от 11 июля 2016 г. № 1479-р в части

при участии:

от заявителя: не явился (извещён);

от ответчика: ФИО3, доверенность от 23.11.2016 № 194-ЕЕ (по поручению Правительства РФ);

от Минэкономразвития РФ: ФИО3, доверенность от 23.11.2016 № 194-ЕЕ;

от Минфина РФ: ФИО4, доверенность от 25.07.201 6№ 01-10-08/91;

от АО «Холдинг ВТБ Капитал»: не явился (извещён);

от ПАО АК «АЛРОСА»: ФИО5, доверенность от 06.07.2015 № 77АБ 7554671;

от ЗАО «Сбербанк КИБ»: не явился (извещён);

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее также заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Правительству Российской Федерации (далее также ответчик) о признании незаконным распоряжения от 11 июля 2016 г. № 1479-р в части «Принять предложение Минэкономразвития России, согласованное с Минфином России, об отчуждении находящихся в федеральной собственности обыкновенных именных акций Акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) в количестве 802781254 штук, что составляет 10,9 процента его уставного капитала, компании «ВТБ КАПИТАЛ ПЛС».

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился.

Представители третьих лиц Минэкономразвития РФ, Минфина РФ, ПАО АК «АЛРОСА» поддержали позицию ответчика, по мотивам изложенным в пояснениях.

Представители заявителя и третьих лиц АО «Холдинг ВТБ Капитал», ЗАО «Сбербанк КИБ» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ без их участия.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, основываясь на следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, согласно п.1 распоряжения Правительства Российской Федерации от 11.07.2016г. № 1479-р решено принять предложение Минэкономразвития России, согласованное с Минфином России, об отчуждении находящихся в федеральной собственности обыкновенных именных акций АК «АЛРОСА» (ПАО) в количестве 802 781 254 шт., что составляет 10, 9 процента его уставного капитала, компании «ВТБ КАПИТАЛ ПЛС».

Не согласившись с распоряжением в указанной части, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом проверено и установлено, что срок обжалования ненормативного правового акта, установленный частью 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ для признания ненормативного правовогоакта недействительным необходимо, чтобы одновременно выполнялись два условия: 1)оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создаёт иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; 2) оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Из заявления ФИО2 следует, что он считает, что оспариваемое распоряжение Правительства РФ нарушает либо его право получить в собственность 3 акции АК «АЛРОСА» (ПАО), либо его право собственности на 3 акции АК «АЛРОСА» (ПАО).

Оспариваемое заявителем распоряжение Правительства РФ не нарушает и не затрагивает каких-либо прав или законных интересов ФИО2, поскольку оно не влечёт утрату ФИО2 какого-либо имущества или имущественных прав, а также не влечёт каких-либо иных последствий в имущественной сфере для заявителя.

Даже если Российская Федерация, являясь владельцем акций АК «АЛРОСА» (ПАО), имеет обязательство передать их ФИО2, то это не влечёт недействительность каких-либо распорядительных действий Российской Федерации в отношении этих акций до тех пор по этим акции не переданы ФИО2, в том числе не влечёт недействительности и оспариваемого распоряжения Правительства РФ.

Удовлетворение заявленного ФИО2 по настоящему делу требования в любом случае не приведёт ни к получению им в собственность каких-либо акций АК «АЛРОСА» (ПАО), ни к признанию его прав на эти акции, а, следовательно, не приведёт и к восстановлению нарушенного права при издании оспариваемого ненормативного правового акта.

Также в заявлении ФИО2 не указано каким нормам закона или иного нормативно правового акта не соответствуют оспариваемое распоряжение.

К таким нормативным правовым актам или законам не могут быть отнесены указанные в заявлении ФИО2 положения Указа Президента РФ от 19.02.1992 № 158-с «О порядке распределения акций Акционерной компании «Алмазы России - Саха», поскольку эти приведённые ФИО2 положения не ограничивают учредителей Акционерной компании «Алмазы России - Саха», приобретших акции данной компании в распоряжении ими, следовательно, не ограничивают уполномоченные органы власти, действующие от имени Российской Федерации, принимать решения об отчуждении этих акций.

Заявителем также не представлены доказательства подтверждающие, что оспариваемое распоряжение Правительства РФ как-то нарушает его права и законные интересы.

Доказательства того, что ФИО6 в оформил свои права на акции АК «Алмазы России -Саха» в срок и порядке, которые были определены в 1995 году, суду не представлено. 

Доказательств того, что истец является акционером АК «АЛРОСА» (ПАО» на момент издания оспариваемого распоряжения, отсутствуют. 

АК «Алмазы Якутии» (ЗАО) ликвидировано на основании решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.09.1996г. по делу №1258, а 14.05.2013г. исключено из реестра юридических лиц.

С учетом изложенного следует признать, что заявитель не доказал его нарушение прав и законных интересов обжалуемым актом, а признание его незаконным не приведет к восстановлению нарушенного права.

Кроме того, ФИО2 ранее обращался в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) по тем же основаниям, которые изложены в его заявлении по настоящему делу, с требованием (с учётом уточнений) о внесении в реестр акционеров АК «АЛРОСА» (ПАО) записи о его праве собственности на 4 акции АК «АЛРОСА» (ПАО).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.12.2015 по делу № А58-5534/2015, оставленным без изменения постановлением 4 ААС от 08.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.04.2016, в удовлетворении требований отказано по причине пропуска срока исковойдавности, поскольку о нарушении своих прав, если таковое и было, ФИО2 должен был узнать в 1996 году. Определением судьи Верховного Суда РФ от 05.07.2016 отказано в передаче кассационной жалобы ФИО2 на рассмотрение в заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Также Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.10.2016 по делу № А58-3914/2016 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АК «АЛРОСА» (ПАО), Росимуществу об устранении нарушений в части перераспределения пакетов акций, предназначенных для распределения среди трудовых коллективов АК «АЛРОСА» (ПАО), об обязании АК «АЛРОСА» (ПАО) и Российской Федерации в лице Росимущества произвести дополнительную эмиссию акций в количестве 4 штук и передать их ФИО2 либо выплатить ему компенсацию за 4 акции АК «АЛРОСА» (ПАО), об обязании устранить нарушения, установленные решением Коллегии Счётной палаты РФ от 25.10.2002 № 33 (316) «О результатах проверки приватизации и эффективности использования федеральной собственности, производственно-экономического потенциала и внешнеэкономической деятельности акционерной компании «АЛРОСА»« в части перераспределения пакетов акций, предназначавшихся для распределения среди трудовых коллективов арендуемых предприятий ПНО «Якуталмаз» с 23% до 25%, которое Постановлением 4 ААС от 28.12.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения. Отказ в удовлетворении исковых требований мотивирован пропуском срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемого распоряжения незаконным, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО2 отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятии в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В.Лапшина