ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-1883/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2021 

Постановление изготовлено в полном объеме  17.06.2021

 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии                          от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «РТС ЛИФТ» (г. Брянск,          ОГРН 

<

***>, ИНН3233010247) – ФИО2 (доверенность                                        от 11.01.2021), от заинтересованного лица – Брянской таможни (г. Брянск,                                ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 29.12.2020                         № 06-60/130), ФИО4 (доверенность от 11.01.2021 № 06-60/44), рассмотрев                в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РТС ЛИФТ» на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.03.2021 по делу                         № А09-1883/2020 (судья Фролова М.Н.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РТС ЛИФТ» (далее – заявитель, общество, ООО «РТС ЛИФТ») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением                     к Брянской таможне (далее – таможенный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконными (с учетом уточнения):

– решения Брянской таможни от 10.12.2019 № РКТ-10102032-19/000088                              по классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС, от 10.12.2019 № б/н о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10102032/090919/0009580; действия таможенного органа по внесению изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10102032/090919/0009580, а также по взысканию                   с ООО «РТС ЛИФТ» ввозной таможенной пошлины в размере 93 286 руб. 09 коп.                          и обязании Брянской таможни вернуть излишне уплаченную таможенную пошлину                      в размере 93 286 руб. 09 коп.;

– решения Брянской таможни от 19.12.2019 № РКТ-10102032-19/000091                              по классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС, от 19.12.2019 № б/н о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10102032/071119/0011884; действия таможенного органа по внесению изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10102032/071119/0011884, а также по взысканию                с ООО «РТС ЛИФТ» ввозной таможенной пошлины в размере 5% от таможенной стоимости в сумме 323 731 руб. 77 коп. и обязании Брянской таможни вернуть излишне уплаченную таможенную пошлину в размере 323 731 руб. 77 коп.;

- решения Брянской таможни от 13.01.2020 № РКТ-10102032-20/000001                               по классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС, от 13.01.2020 № б/н о внесении                       изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары                                       № 10102032/121119/0012110; действия таможенного органа по взысканию                                       с ООО «РТС ЛИФТ» ввозной таможенной пошлины в размере 5% от таможенной стоимости в сумме 114 512 руб. 77 коп. и обязании Брянской таможни вернуть излишне уплаченную таможенную пошлину в размере 114 512 руб. 77 коп.;

– решения Брянской таможни от 22.01.2020 № РКТ-10102032-20/000012                               по классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС, от 08.02.2020 № б/н о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10102032/161219/0013869; действия таможенного органа по взысканию с ООО «РТС ЛИФТ» ввозной таможенной пошлины в размере 5% от таможенной стоимости в сумме 194 481 руб. 99 коп. и обязании Брянской таможни вернуть излишне уплаченную таможенную пошлину в размере                      194 481 руб. 99 коп.;

– решение Брянской таможни от 03.03.2020 № РКТ-10102000-20/000020                                   по классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС, требование от 03.03.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ №10102032/020320/0002189; действия таможенного органа по взысканию с ООО «РТС ЛИФТ» ввозной таможенной пошлины в размере 5% от таможенной стоимости ввезенной партии товаров в сумме 158 206 руб. 95 коп. и обязании Брянской таможни вернуть излишне уплаченную таможенную пошлину в размере 158 206 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.03.2021 по делу                                 № А09-1883/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с   данным  решением, ООО «РТС ЛИФТ» обратилось                              в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. 

В обоснование доводов  жалобы апеллент ссылается на то, что выводы  таможенного экспертов, содержащиеся  в заключениях таможенного эксперта от 04.10.2019 № 12403004/0034141 (эксперт ФИО5), от 18.11.2019 № 12403004/0038877 (эксперты ФИО6, ФИО7), от 21.11.2019 № 12403004/0041073 (эксперт ФИО7) о том, что ввезенный товар – вертикальные платформы для инвалидов в ограждающей шахте являются лифтами, являются                   необоснованными и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание заключение эксперта  ФГБУ «Брянский государственный технический университет» ФИО8.

Податель жалобы указывает на то, что в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал оценку представленным             ООО «РТС ЛИФТ» и приобщенным в материалы дела заключению от 08.11.2019 № 92/2019 по результатам обследования технических устройств заводские №№ 192713, 192715 и заключению от 13.11.2019 по результатам обследования технического устройства заводской № 193612, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «ИЦ «Экспертлифт», экспертом по оценке соответствия лифтов ФИО9, согласно которым эксперт по оценке лифтов однозначно сделал вывод о том, что платформы подъемные для инвалидов с вертикальным перемещением           БК А 110, БК А 111, БК А 113 не являются лифтами.

Общество также обращает внимание на то, что согласно пояснениям к ТН ВЭД лифты обычно приводятся в действие лебедкой и тросом или плунжером, приводимым                    в действие водой, воздухом или маслом. Они используются для поднятия или опускания пассажирской кабины или грузовой платформы между вертикальными направляющими.

Заявитель считает, что судом первой инстанции при толковании Пояснений                           к ТН ВЭД ЕАЭС нарушены положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49.  Общество также ссылается на то, что судом первой инстанции допущено расширительное толкование Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС, что тип грузонесущего устройства при идентификации товаров, как лифтов, значения не имеет.

Заявитель указывает на то, что по товарной позиции 8428 ТН ВЭД, классифицируются не только вертикальные, но и прочие подъемные устройства                          для инвалидов. При этом их классификации по субпозиции ТН ВЭД ЕАЭС 8428909000 прочих подъемных устройств в правоприменительной практике не вызывает вопросов                  у таможенных органов при ввозе этих товаров на территорию Российской Федерации.                 Все эти товары из товарной позиции ТН ВЭД ЕАЭС 8428 являются социально значимыми, относятся к группе медицинских товаров – технических устройств для реабилитации инвалидов.

По мнению подателя жалобы,  суд не принял во внимание пункт 2                              статьи 25 Договора о Евразийском экономическом союзе.

Апеллент также указывает на то, что  ООО «РТС ЛИФТ» представило в материалы дела сертификат соответствия Таможенного союза № ТС RUC-LT.A301.B.04327, серии RU № 0468256 от 27.12.2016, согласно которому продукция JCK «Barduva» (ЛИТВА),                       в том числе и платформа подъемная для инвалидов и других маломобильных групп населения с вертикальным перемещением с ограждающей шахтой с винтовым приводом, грузоподъемностью до 400 кг., модель SB 200, наряду с моделями БК А ПО, БК А 111,                 БК А 112, БК А 113, сертифицирована на предмет соответствия требованиям ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», в том числе для целей ввоза на территорию Российской Федерации. ООО «РТС ЛИФТ» заявляло, что подъемник модели SB 200 является полным техническим аналогом моделей БКА 110, БКА 111, БКА 112, БКА113.

По мнению общества,  и из текста самих Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС  и к                        ТН ВЭД ЕАЭС прямо следует, что конструкция лифта должна включать в себя кабину, грузовую платформу либо клеть. Эти элементы в конструкции ввезенных платформ подъемных для инвалидов отсутствуют.

Таможенный орган в отзыве на апелляционную жалобу возражает против                          ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,                                 а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

ООО «РТС ЛИФТ» в уточненной позиции по апелляционной жалобе общество поддержало свою позицию по делу. 

В судебном заседании   представители  сторон поддержали позиции по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей  сторон, исследовав                  и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и  уточнения правовой позиции ней, отзыва на  апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела, 09.09.2019, 07.11.2019, 12.11.2019, 16.12.2019, 02.03.2020 ООО «РТС ЛИФТ» в рамках контракта от 12.02.2018 № BR-003 осуществило ввоз на таможенную территорию Российской Федерации по декларациям на товары        №№ 10102032/090919/0009580, 10102032/071119/0011884, 10102032/121119/0012110, 10102032/161219/0013869, 10102032/020320/0002189 товара «Устройства для подъема, перемещения лиц с ограниченными двигательными возможностями и инвалидов                            в креслах-колясках внутри жилых, производственных и общественных зданий;                              с винтовым приводом; грузоподъемностью 400 кг; номинальной скоростью 0,15 м/сек                     и максимальной высотой подъема до 10М; модель БК А 110, БК А 111, БК А 113; производитель «JSC BARDUVA»».

При декларировании товара в графе 33 деклараций на товары                                              №№ 10102032/090919/0009580, 10102032/071119/0011884, 10102032/121119/0012110, 10102032/161219/0013869, 10102032/020320/0002189 обществом заявлен код товара по              ТН ВЭД ЕАЭС 8428 90 900 0 – «Машины и устройства для подъема, перемещения, погрузки или разгрузки (например, лифты, эскалаторы, конвейеры, канатные дороги) прочие: - оборудование прочее: --прочее», ставка ввозной таможенной пошлины 0 %.

По результатам выездной таможенной проверки Брянской таможней 10.12.2019, 19.12.2019, 13.01.2020, 22.01.2020, 03.03.2020 приняты решения №№ РКТ-10102032-19/000088, РКТ-10102032-19/000091, РКТ-10102032-20/000001, РКТ-10102032-20/000012,  РКТ-10102000-20/000020 по классификации спорного товара в товарной подсубпозиции 8428 10 200 2 ТН ВЭД ЕАЭС – «Машины и устройства для подъема, погрузки                                  или разгрузки (например, лифты, эскалаторы, конвейеры, канатные дороги)                             прочие: - лифты и подъемники скиповые: -- с электрическим управлением: --- лифты (включая подъемники мачтовые): ---- прочие», ставка ввозной таможенной пошлины 5 %.

По результатам проведенной проверки таможней приняты решения от 10.12.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары                     № 10102032/090919/0009580, от 19.12.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10102032/071119/0011884, от 13.01.2020 о внесении изменений (дополнений)   в сведения, заявленные в декларации на товары           № 10102032/121119/0012110, от 08.02.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10102032/161219/0013869 и требование от 03.03.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в                                   ДТ № 10102032/020320/0002189.

Изменение таможенным органом классификационного кода товара ТН ВЭД ЕАЭС повлекло за собой изменение ставки таможенной пошлины и доначисление таможенных платежей.

Полагая, что вышеуказанные решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС, о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары                         и действия таможенного органа по взысканию ввозной таможенной пошлины в размере       5 % от таможенной стоимости, не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы ООО «РТС ЛИФТ», общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,                            что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)                    не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права          и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия                        для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов, решений и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие                       их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу положений пункта 1 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕЭС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Решением Совета Евразийской Экономической Комиссии от 16.07.2012 № 54                     (с последующими изменениями) утверждены «Единая ТН ВЭД ЕАЭС» и «Единый таможенный тариф ЕАЭС», которым установлены Основные правила интерпретации (далее – ОПИ) ТН ВЭД.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой                     и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД. Классификационными критериями являются характеристики товаров, указанные в текстах товарных позиций, соответствующих примечаниям к разделам и группам, а также субпозициям.

Основаниями для отнесения товара к определенной товарной позиции являются его состав, область применения, свойства и технологическая функция каждого компонента.

Правовое значение имеет последовательность применения ОПИ ТН ВЭД,                          что, в частности, подтверждается Положением о порядке применения единой ТН ВЭД Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 (далее – Положение).

Пунктами 6, 7 Положения определена последовательность действий                                  для достижения необходимого уровня классификации товаров по ТН ВЭД.

Согласно правилу 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное,                      в соответствии с правилами 2(a), 2(6), 3(a), 3(6), 3(в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД.

При классификации в первую очередь применяется ОПИ 1. При применении                    ОПИ 1 – 5 каждое последующее правило применяется при невозможности применения предыдущего.

Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться                       в соответствии с наименованиями субпозиций и с примечаниями, имеющими отношение                     к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии,                          что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.

Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (Правило 6                         ОПИ ТН ВЭД).

В целях обеспечения единообразия интерпретации и применения ТН ВЭД подготовлены Пояснения, которые содержат толкования позиций номенклатуры, термин, краткие описания товаров и областей их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД.

Пунктом 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций                      и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Согласно пункту 3 Основных правил интерпретации ТН ВЭД в случае,                        если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям,                    то предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Из пункта 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД следует,                                           что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям.

Из материалов дела усматривается, что декларантом спорный товар отнесен                       к подсубпозиции 8428 90 900 0 «Машины и устройства для подъема, перемещения, погрузки или разгрузки (например, лифты, эскалаторы, конвейеры, канатные дороги) прочие: оборудование прочее: прочее» (ставка ввозной таможенной пошлины — 0 %                    от таможенной стоимости товара, НДС – 18 %).

В ходе проверочных мероприятий таможней выявлена неверная классификация товаров, так как по своим характеристикам ввезенный товар в большей степени соответствует подсубпозиции 8428 10 200 2 ТН ВЭД ЕАЭС – «Машины и устройства                       для подъема, погрузки или разгрузки (например, лифты, эскалаторы, конвейеры,          канатные дороги) прочие: - лифты и подъемники скиповые: -- с электрическим управлением: --- лифты (включая подъемники мачтовые): ---- прочие», ставка ввозной таможенной пошлины 5 %.

В соответствии с текстом товарной позиции 8428 ТН ВЭД ЕАЭС в нее включаются машины и устройства для подъема, перемещения, погрузки или разгрузки (например лифты, эскалаторы, конвейеры, канатные дороги) прочие, то есть машины и устройства,         не поименованные в другом месте ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно Пояснениям в товарную позицию 8428 включаются:

1. Машины циклического действия:

(А) Лифты обычно приводятся в действие лебедкой и тросом или плунжером, приводимым в действие водой, воздухом или маслом. Они используются для поднятия или опускания пассажирской кабины или грузовой платформы между вертикальными направляющими и обычно оснащаются противовесами.

Оборудование управления, остановки, безопасности и прочее, будь                                   то электрическое или нет, также включается в данную товарную позицию при условии, что оно поставляется вместе с лифтом.

В данную товарную позицию также включаются лифты с ручным приводом.

Лифты или подъемники с приводом от зубчатой рейки и шестерни также относятся к этой категории. Эти лифты и подъемники состоят из лифтовой клети, оборудованной двигателем привода шестерни, и мачты, оборудованной зубчатой рейкой. При сцеплении        с шестерней зубчатая рейка направляет движение лифтовой клети вдоль мачты вниз                     или вверх с управляемой скоростью.

К данной категории относятся так называемые «судоподъемники», то есть очень мощные установки, использующие гидравлические системы или домкраты для подъема наполненной водой шлюзовой камеры с судном с одного уровня канала на другой (замена обычных шлюзов).

(Б) Скиповые подъемники представляют собой разновидность лифта для подъема контейнеров с сыпучими материалами по наклонному или по вертикальному стволу шахты. Они используются для подъема угля из шахты, для доставки руды, известняка, топлива и т.д. в домну, печь для обжига извести и в другие устройства.

(В) Определенные подъемные машины:

(1) Подъемные механизмы типа подъемного ворота, состоящие из лебедки, установленной на двуножную или треножную опору.

(2) Буровые деррики для подъема буровых труб и пр. при бурении нефтяных                         и других скважин (кроме установленных на грузовиках и т.д., см. пояснения к товарной позиции 8426).

(3) Тельферы работают по принципу, аналогичному мостовым кранам                              или мостовым перегружателям. Подъемные тележки передвигаются (иногда                                на значительное расстояние) по рельсам, закрепленным на пилонах на некоторой высоте.

(Е) Вагоноопрокидыватели представляют собой платформы, оснащенные направляющими рельсами или канавками таким образом, чтобы вагон можно было поставить в нужное положение, зафиксировать в этом положении и затем опорожнить                его путем наклона, опрокидывания или вращения всего опрокидывающего механизма посредством домкратов или другой грузоподъемной системы. В данную товарную позицию также включаются вагоносотрясающие механизмы, которые позволяют облегчить опорожнение вагонов бункерного типа и т.д.

Товарная позиция 8428 включает следующие субпозиции:

– 8428 10 – лифты и подъемники скиповые;

– 8428 20 – пневматические подъемники и конвейеры – элеваторы и конвейеры непрерывного действия для товаров или материалов, прочие;

– 8428 40 – эскалаторы и движущиеся пешеходные дорожки;

– 8428 60 – канатные пассажирские и грузовые дороги, лыжные подъемники; тяговые механизмы для фуникулеров;

– 8428 90 – оборудование прочее.

Суд первой инстанции верно отметил, что классификационным признаком оборудования,  включенного в товарную позицию 8428,  является принцип работы механизма машин и устройств, а в рассматриваемом случае принцип работы механизма лифта (тип привода).

В соответствии с письмом Федеральной таможенной службы России от 03.07.2015 № 06-30/32114 «О классификации лифтов с электрическим управлением» разъяснено,                  под лифтами с электрическим управлением товарных позиций 8428 10 200 1                                   и 8428 10 200 2 ТН ВЭД ЕАЭС следует понимать лифты, приводимые в действие                           (в движение) электрическим механизмом, например, электролебедкой                                           (в противоположность неэлектрическим механизмам, например, пневматическим                        или гидравлическим).

Как следует из пункта 5 Инструкции пользователя для вертикальных подъемных платформ для инвалидов БК А 110/111/112/113,  спорные товары имеют в своем составе: шахта подъемной платформы; кнопка вызова платформы; дверь на посадочной площадке; замок аварийного открывания дверей платформы; шкаф систем управления; пульт на платформе; платформа.

В соответствии со сведениями, представленными на официальном сайте производителя JSC BARDUVA, товар имеет электрическое подключение                                       и программируемый контроллер.

Согласно заключению экспертов ЭКС – филиала ЦЭКТУ г. Брянск от 18.11.2019               № 12403004/0038877 принцип перемещения подъемной платформы – электромеханический, винт – гайка. Кроме того, таможенные эксперты однозначно делают вывод, что товар с учетом особенностей конструктивного устройства, функционально-пользовательских возможностей и в соответствии с основными нормативно-техническими документами, применяемыми при изготовлении данных платформ, является лифтами, предназначенными для подъема и опускания инвалидов, сидящих в инвалидных колясках или находящихся в положении стоя,                                              с сопровождающими лицами или без таковых и для других маломобильных групп населения (инвалиды, люди с временным нарушением здоровья, беременные, людей старших возрастов, люди с детскими колясками и т.п.). В своей конструкции товар имеет подъемную (перемещаемую) платформу.

Указанные выводы таможенных экспертов основаны на нормативно-технической документации, справочной литературе, согласно которой лифт пассажирский –                        это грузоподъемная машина периодического действия, предназначенная                                       для транспортирования людей и/или людей и грузов в зданиях и сооружениях перемещающийся по жестким направляющим, угол наклона которых к вертикали                         не превышает 15 градусов. Лифт – стационарный подъемник прерывного типа действия               с вертикальным движением кабины или платформы по жестким направляющим, установленный в огражденной со всех сторон шахте. Подъемник – грузоподъемная машина прерывного (цикличного) или непрерывного действия для подъема груза и людей в специальных грузонесущих устройствах, движущихся по жестким вертикальным (иногда наклонным) направляющим или рельсовому пути. По способу передачи воздействия от привода к грузонесущим устройствам различают канатные, цепные, реечные, винтовые и плунжерные. Подъемная платформа прямого действия - платформа, у которой гидравлический цилиндр или гайка, или винт привода непосредственно присоединены к грузонесущему устройству. Грузонесущее устройство - часть платформы, предназначенная для размещения пользователей при их перемещении с одного уровня                 на другой.

Таким образом, спорный товар является лифтом, предназначенным для подъема                  и опускания инвалидов, сидящих в инвалидных колясках или находящихся в положении стоя, с сопровождающими лицами или без таковых и для других маломобильных групп населения (инвалиды, люди с временным нарушением здоровья, беременные, люди старших возрастов, люди с детскими колясками и т.п.) посредством имеющихся в составе электродвигателя и винтового механизма.

В свою очередь,  все лифты (электрические, гидравлические, пневматические) классифицируются в субпозиции 8428 10 «лифты и подъемники скиповые», соответственно оборудование управления, будь оно электрическое или нет, также включается в данную субпозицию при условии, что оно поставляется вместе с лифтом.

Кроме того, в руководстве пользователя для вертикальных подъемных платформ для инвалидов БК А 110/111/112/113 на «платформы подъемные» производитель                       сам применяет термины и определения, соответствующие терминам и определениям                        в отношении лифтов (например: Условия эксплуатации, Электропривод лифта (стр. 6/39)). Также термин лифт применяется в Инструкции по монтажу Подъемной платформы                          БК А 110/111/112/113 (например, стр. 4 п. 3.2)

Кроме того, согласно информации,  размещенной на интернет-странице производителя исследуемого товара,  идентичные подъемные платформы вертикального перемещения находятся в категории пассажирские лифты.

Как следует материалов дела, определением Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2020 по делу № А09-1883/2020 назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено кандидату технических наук и заведующему кафедрой «Подъемно-транспортные, строительные, дорожные машины и оборудование» Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Брянский государственный технический университет» ФИО8.

Из экспертного заключения от 29.01.2021 № 2021-01 следует,                                              что эксперт, основываясь на терминологии, определенной в ГОСТ 33605-2015                        «Лифты. Термины и определения», Техническом регламенте Таможенного союза                            ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов», делает вывод о том, что подъемники не являются лифтами, поскольку грузонесущее устройство не является кабиной.

Из пояснений эксперта следует, что грузонесущим устройством лифта может быть только кабина, имеющая стены, пол и потолок. Эксперт считает, что термин грузовая платформа применим для подъемных устройств, не предназначенных для перемещения людей. Эксперт идентифицировал грузонесущее устройство в качестве                                       грузо-пассажирской платформы. Применение термина грузовая платформа к наклонному лестничному подъемнику для перемещения нетрудоспособных или кресел-колясок                          с инвалидами вниз или вверх по лестнице (поименованному в пункте (III) (М) пояснений              к товарной позиции 8428) экспертом названо противоречащим ГОСТу и Техническому регламенту. Эксперт указал, что такое оборудования как скиповые подъемники, мачтовые подъемники, судоподъемники, к категории лифтов не относятся. Эксперт пояснил,                     что при проведении экспертизы были применены иные критерии оценки исследуемого товара, установленные ГОСТами и Техническим регламентом. Данные критерии                               и использованные термины отличны от применяемых в ТН ВЭД ЕАЭС и Пояснениях                      к ней.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию,  а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет  их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД                                   в соответствии с ОПИ ТНВЭД.

При классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС применяются Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, рекомендованные к применению Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 № 21.

Указанные Пояснения базируются на международно-правовой основе – Пояснениях к Гармонизированной системе Всемирной таможенной организации, представляющих официальное толкование Совета таможенного сотрудничества содержания всех товарных позиций и субпозиций Гармонизированной системы, причем это толкование имеет международно-правовое значение.

Согласно разъяснению Суда Евразийского экономического сообщества (решение от 20.05.2014 по делу № 2-4/7-2014) немотивированное отклонение от Пояснений                             к ТН ВЭД недопустимо, если не установлен в конкретной ситуации объективный критерий, который отличает товар, описанный в Пояснениях к ТН ВЭД ТС, от классифицируемого товара.

Кроме того,  согласно Пояснениям к товарной позиции 8428 ТН ВЭД к такой категории товаров, как лифты относятся: и оборудование для поднятия или опускания пассажирской кабины или грузовой платформы между вертикальными направляющими (тип привода не играет роли); лифты или подъемники с приводом от зубчатой рейки                        и шестерни также относятся к этой категории (грузонесущее устройство – клеть);                            к данной категории относятся так называемые «судоподъемники», то есть очень мощные установки, использующие гидравлические системы или домкраты для подъема наполненной водой шлюзовой камеры с судном с одного уровня канала на другой (замена обычных шлюзов).

При этом скиповые подъемники представляют собой разновидность лифта  согласно Пояснениям  к ТН ВЭД (грузонесущее устройство контейнер).

Согласно наименованию товарной подсубпозиции 8428 10 200 2 ТН ВЭД ЕАЭС                 в нее включаются «машины и устройства для подъема, перемещения, погрузки                                  и разгрузки (например,  лифты, эскалаторы, конвейеры, канатные дороги) прочие; – лифты и подъемники скиповые; – лифты (включая подъемники мачтовые)».

При этом согласно Пояснениям подъемники мачтовые также относятся к категории «лифты».

Следовательно, как справедливо заключил суд первой инстанции, Пояснениями                   к ТН ВЭД к лифтам относят широкую линейку машин циклического действия                           для поднятия и опускания грузонесущего устройства между вертикальными направляющими. Тип грузонесущего устройства не играет значения для определения товара в качестве лифта  в целях классификации в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Как верно указал суд первой инстанции,  указанное определение оборудования и машин в качестве лифтов противоречит терминологии, установленной в ГОСТ, Техническом регламенте.

В соответствии с решением Суда Евразийского экономического союза                              от 18.06.2019 «О признании Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии                 от 31.01.2018 № 15 не соответствующим Договору о ЕАЭС от 29.05.2014                                         и международным договорам в рамках ЕАЭС» в отношении таможенной классификации технические регламенты и стандарты,  как унифицированные требования                                            к характеристикам товара Союза могут быть использованы в случае отсутствия специальных терминов и определений в текстах позиций, субпозиций, Примечаниях                     и Пояснениях.

Следовательно, определения, примеры, используемые в ТН ВЭД ЕАЭС                               и Пояснениях к ней, при классификации имеют преимущественное значение                              над стандартами, техническими регламентами.

Оценив представленные  доказательства, имеющиеся в деле, в порядке статьи 71 АПК РФ  в из совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том,                что остальные технические характеристики, установленные в ходе судебной экспертизы, не  исключают  отнесение товара в качестве лифта к товарной подсубпозиции                  8428 10 200 2 ТН ВЭД ЕАЭС.

Заявителем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представлены экспортные декларации на аналогичный товар модели SB 200.

Действительно, при разрешении спора по классификации может быть учтена международная практика классификации.

В соответствии с абзацем 3 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих                           в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» в обоснование правильности избранного варианта классификации товаров участники внешнеэкономической деятельности и таможенные органы                     также вправе ссылаться на международную практику классификации ввезенных товаров                   в странах, использующих Гармонизированную систему, в подтверждение которой представлять суду классификационные решения, принятые таможенными органами других стран и международными организациями, содержащие аргументацию классификации и иные подобные доказательства. При этом указанные доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами, обосновывающими правильность классификации товара в соответствии с ТН ВЭД.

При рассмотрении споров о классификации ввозимых товаров для таможенных целей главным критерием являются объективные свойства и характеристики товара, имеющие значение для правильной классификации согласно описанию соответствующей товарной позиции.

Кроме того, практика других государств по отнесению товара в определенную субпозицию и подсубпозицию может отличаться.

Согласно материалам дела таможенным органом в материалы дела представлены предварительные решения, размещенные на сайте Евразийской экономической комиссии, принятые компетентными органами Республики Казахстан и Республики Беларусь, согласно которым аналогичный товар классифицируется также в товарной подсубпозиции 8428 10 200 2 ТН ВЭД ЕАЭС.

Несмотря на то, что предварительные решения таможенным органом                               того государства-члена ЕАЭС, в котором будет производиться выпуск товара                              при его помещении под таможенную процедуру, единообразный подход в классификации аналогичных товаров в странах ЕАЭС свидетельствует о правильности такого подхода.

Суд первой инстанции правомерно заключил, что представленные экспортные декларации на подъемники модели SB 200 не соответствуют критерию относимости доказательств, поскольку ввезен товар иных моделей БК А 113, БК А 110 БКА111.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу           о том, что определения, примеры, используемые в ТН ВЭД ЕАЭС и Пояснениях к ней, при классификации имеют преимущественное значение над стандартами, техническими регламентами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в соответствии с положениями ОПИ №№ 1, 6, технической документации, представленной при декларировании, сведений,  указанных на сайте производителя, представленных декларантом, заключения таможенных экспертов ввезенный товар обоснованно классифицирован таможенным органом в                                       подсубпозиции 8428 10 200 2   ТН ВЭД ЕАЭС.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые заявителем решения и действия Брянской таможни по внесению изменений в ДТ и по взысканию таможенных платежей также являются обоснованными.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что спорный товар не соответствует определению «лифт, данному в Техническом регламенте Таможенного Союза ТР ТС 011/2011, утвержденном Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 824, поскольку действие технического регламента Таможенного союза ТР ТС 011/2011 не распространяется на лифты с винтовым механизмом                      подъема (статья 1 область применения Технического регламента Таможенного Союза                  ТР ТС 011/2011). 

В силу положений пункта 1 статьи 1 ТР ТС 011/2011 действие настоящего технического регламента Таможенного союза не распространяется на лифты                                       с зубчато-реечным или винтовым механизмом подъема.

В данном случае, как верно заключил суд первой инстанции, перемещение платформы происходит за счет действия винтового привода, в связи с чем                                       ТР ТС 011/2011 подъемные устройства с винтовым механизмом подъема также относятся к лифтам.

Ссылка общества на экспортную декларацию и на сертификат соответствия справедливо не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку не может обосновывать правильность кода товара, примененного декларантом, поскольку согласно пункта 4 статьи 20 ТК ЕАЭС коды товаров, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными                         для классификации товаров.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права                    и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд первой  инстанции  обоснованно  отказал                             в  удовлетворении требований заявителя.         

Доводы заявителя относительно относительного того, что в связи с принятием таможенным органом оспариваемых решений нанесен ущерб интересам маломобильных категорий граждан и инвалидов,  а также политике по поддержке указанной категории граждан, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку  не имеет правового значения   для настоящего спора. 

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции не принял во внимание заключения эксперта  ФГБУ «Брянский государственный технический университет» ФИО8, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при вынесении обжалуемого судебного акта судом дана надлежащая оценка выводам эксперта. 

Однако, несмотря на то, что экспертиза является важным доказательством по делу, согласно процессуальному законодательству суд не связан ее выводами и при вынесении своего решения должен учесть также и другие доказательства, в том числе документы, которые имеются в материалах дела. Заключение эксперта, консультация специалиста, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Ссылка заявителя на экспертные заключения от 08.11.2019 № 92/2019                              по результатам обследования технических устройств заводские №№ 192713, 192715                      и заключению от 13.11.2019 по результатам обследования технического устройства заводской № 193612, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит устраненным по делу обстоятельствам, а также совокупности представленных в материалы дела доказательств. 

Доводы заявителя о нарушении судом предусмотренных статьей 71 АПК РФ правил оценки доказательств,  также отклоняются судом, поскольку обжалуемый судебный акт основан на всесторонней, полной и объективной оценке представленных в дело доказательств, имеющих определяющее правовое значение для разрешения рассматриваемого спора, а возражения общества не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого судебного акта.

Ссылка заявителя на иную судебную практику (дело № А09-717/2011)  не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела,                так как какого-либо преюдициального значения не имеет, принята судами с учетом конкретных фактических обстоятельств дел.

Суд апелляционной инстанции, также читает необходимым отметить, что согласно части 3 статьи 170 АПК РФ описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения в соответствии с подпунктом 2 части 4                        статьи 170 АПК РФ должны быть указаны, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих                   в деле.

Мотивировочная часть оспариваемого судебного акта соответствует требованиям статьи 170 АПК РФ, отражает доказательства, на которых основаны выводы суда                       об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения.

При этом то обстоятельство, что в обжалуемом судебном акте не отражены                    все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц,                                 не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального                     и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами,                     что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  или изменения оспариваемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при обжаловании судебных актов                         в апелляционном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1500 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы общество по платежному поручению от 28.04.2021 № 153 уплатило государственную пошлину в сумме                                             3 000 рублей, то на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату ее плательщику.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Брянской области от 30.03.2021 по делу № А09-1883/2020    оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РТС ЛИФТ» – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РТС ЛИФТ» (241022, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН3233010247) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению                         от 28.04.2021 № 153. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

                   В.Н. Стаханова

                   Д.В. Большаков

                   Е.В. Мордасов