ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8145/2020

г. Вологда

26 января 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 января 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и                  Черединой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                       ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» представителей ФИО2 по доверенности от 19.01.2023, ФИО3 по доверенности от 10.09.2021, от общества с ограниченной ответственностью «Вологодский продукт» представителя ФИО4 по доверенности от 29.12.2022, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» и акционерного общества «Акционерная производственно-строительная компания «ГазСтройАвтоматика» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 апреля 2022 года по делу № А13-8145/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (адрес: 160012, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Инвестстрой») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодский продукт» (адрес: 185035, 

<

...>, кабинет 423;                         ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Вологодский продукт») о взыскании 959 732 946 руб. 14 коп., в том числе: 312 407 800 руб. 52 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 25.05.2018                  № 21-ВП-250518-01; 613 444 365 руб. 57 коп. пеней за просрочку оплаты по состоянию на 18.06.2020; 33 880 780 руб. 05 коп. штрафа за просрочку оплаты.

Определением от 19.11.2020 настоящее дело объединено в одно производство с делом № А13-10626/2020 по иску ООО «Инвестстрой» к                 ООО «Вологодский продукт» о взыскании 11 251 166 руб. 66 коп., в том числе 6 233 333 руб. 33 коп. задолженности по договору от 25.05.2018                                   № 21-ВП-250518-02; 4 394 500 руб. пеней за нарушение сроков оплаты за период с 01.09.2018 по 05.08.2020; 623 333 руб. 33 коп. штрафа за нарушение срока оплаты.

Объединенному делу присвоен номер № А13-8145/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Акционерная производственно-строительная компания «ГазСтройАвтоматика» (ОГРН 

<

***>;                                                             далее – АО «ГазСтройАвтоматика»), являющееся субподрядчиком по договору                               от 25.05.2018 № 38-СП/18.

Решением от 07.04.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.06.2022) суд взыскал с ООО «Вологодский продукт» в пользу                             ООО «Инвестстрой» 262 543 851 руб. 19 коп., из них: 201 043 851 руб. 19 коп. задолженности за выполненные работы, 56 500 000 руб. пеней за просрочку оплаты и 5 000 000 руб. штрафа, а также 129 486 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.                            С ООО «Инвестстрой» в пользу ООО «Вологодский продукт» взыскано                       106 102 руб. 50 коп. в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы. ООО «Инвестстрой» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 79 256 руб.

ООО «Инвестстрой» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. 

Доводы жалобы в части договора от 25.05.2018 № 21-ВП-250518-02 сводятся к следующему. 

В материалы дела представлены документальные доказательства выполнения изыскательских работ в полном объеме и с надлежащим качеством, в том числе подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ. Результаты изысканий использованы истцом при разработке проектной документации на реконструкцию объекта (второй этап проектно-изыскательских работ по договору № 21-ВП-250518-02). Технические отчеты по результатам изыскательских работ получили положительное заключение экспертизы. Ответчик использовал результаты изыскательских работ. Объекты выполнения проектно-изыскательских работ и строительно-монтажных работ (договор № 21-ВП-250518-01) имеют разный состав включенных в них подобъектов (зданий, сооружений, сетей и др.). Ответчик не представил доказательств, подтверждающих несоответствие выполненных истцом изыскательских работ условиям договора подряда от 25.05.2018                         № 21-ВП-25-518-02 и требованиям законодательства. С учетом указанного ООО «Инвестстрой» считает, что выполненные истцом изыскательские работы подлежат оплате в заявленной сумме – 6 233 333 руб. 33 коп.

В части договора от 25.05.2018 № 21-ВП-250518-01 доводы жалобы сводятся к следующему. 

Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие выполнение строительно-монтажных работ в полном объеме и с надлежащим качеством, в том числе акты о приемке выполненных работ, подписанные ответчиком, исполнительная документация, протоколы испытаний по проверке качества, лабораторные заключения. Строительно-монтажные работы выполнялись на основании утвержденной ответчиком рабочей документации, переданной истцу со штампом «В производство работ», разработанной истцом и обществом с ограниченной ответственностью «АС-ЦЕНТР» (по огнезащите стальных конструкций), привлеченным ответчиком, а не обществом с ограниченной ответственностью «Ремстрой», как указал суд. Суд неверно распределил бремя доказывания, поскольку доказать наличие в работах существенных и неустранимых недостатков должен заказчик (ответчик), а не истец (подрядчик). В деле отсутствуют доказательства того, что выполненные истцом работы имеют существенные и неустранимые недостатки, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели. Заказчиком не соблюден установленные договором порядок фиксации недостатков работ. Судом не применена статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В силу пунктов 2 и 3                  статьи 720 ГК РФ в случае принятия работ без замечаний заказчик лишается права ссылаться на наличие явных недостатков. Суд неправомерно уменьшил определенную экспертом стоимость фактически выполненных истцом работ на стоимость устранения выявленных экспертом недостатков, при отсутствии встречного требования ответчика. Экспертное заключение от 06.07.2021                        № 050321-ЭСВ-3997 общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» (эксперт ФИО5) является ненадлежащим доказательством. Ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы отклонено необоснованно. 

В отношении неустойки апеллянт указал, что суд неправомерно снизил размер неустойки за просрочку оплаты выполненных работ применительно к двойной ставке рефинансирования ЦБ РФ (7,5 % годовых) и размер штрафа за просрочку оплаты. 

АО «ГазСтройАвтоматика» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Доводы жалобы третьего лица аналогичны доводам апелляционной жалобы                         ООО «Инвестстрой». 

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб, с учетом приведенных в них доводов относительно результатов судебной экспертизы, апелляционным судом были поставлены перед судебным экспертом ФИО5 заявленные апеллянтами вопросы.

По результатам дополнительного осмотра объекта работ и подготовки ответов на вопросы эксперт ФИО5 учел заявленные замечания и уточнил установленную им при проведении судебной экспертизы стоимость выполненных работ и стоимость устранения недостатков.

С учетом данных уточнений ООО «Инвестстрой» и                                           АО «ГазСтройАвтоматика» согласились с определенной экспертом итоговой стоимостью, отраженной в таблице № 1 (том 31, лист 41), в части следующих наименований работ: монтаж металлоконструкций, сэндвич панелей, окон; полы; благоустройство; демонтаж.

При этом податели апелляционных жалоб поддержали свои возражения относительно определенной экспертом стоимости работ и стоимости устранения недостатков работ по огнезащите, а также возражения, касающиеся отказа суда первой инстанции во взыскании стоимости 1-го этапа проектно-изыскательских работ в сумме 6 233 333 руб. 33 коп., неустойки за просрочку оплаты данных работ в сумме 4 394 500 руб. и штрафа – 623 333 руб. 33 коп. 

ООО «Вологодский продукт» в отзыве на апелляционные жалобы просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Указывает на выполнение подрядчиком работ с недостатками, отсутствие оснований для оплаты проектных работ.

Представители сторон в судебном заседании апелляционного суда свои позиции поддержали. 

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                             (далее – АПК РФ) в отсутствие третьего лица, не явившегося в судебное заседание и надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалоб.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобах, в отзывах на них, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению. 

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  25.05.2018 ООО «Вологодский продукт» (заказчик) и ООО «Инвестстрой» (проектировщик) заключен договор подряда № 21-ВП-250518-02, в соответствии с которым проектировщик принял на себя обязательства по выполнению проектных и изыскательских работ по объекту «Комбинат по переработке и выпуску плодово-овощной продукции в с. Устье                                Усть-Кубенского района Вологодской области».

Согласно пункту 1.8 данного договора результат проектно-изыскательских работ (ПИР) – документация, содержащая материалы в текстовой, графической, расчетной форме и в виде карт (схем), необходимых для организации и проведения строительно-монтажных работ по объектам. В состав результата ПИР входят: результаты инженерных изысканий, проектная документация, рабочая документация.

Пунктом 2.2 договора стороны согласовали, что проектные технические, экономические и другие требования к работам, устанавливаются заданием на проектирование (приложение 1), являющимся неотъемлемой частью договора. 

Работы, предусмотренные заданием на проектирование, выполняются в сроки, указанные в календарном плане (приложение 2), который также является неотъемлемой частью договора (пункт 2.3)

Согласно пункту 2.4 договора результатом выполненных работ по договору являются: проектная и рабочая документация, положительное заключение негосударственной экспертизы в отношении результатов инженерных изысканий и проектной документации.

Стоимость работ определена пунктом 3.1 договора и составляет                18 700 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18 %.

Сроки выполнения работ определены календарным планом                   (приложение 2), согласно которому окончательный срок выполнения работ – 31.10.2018.

Дополнительным соглашением от 31.10.2018 № 1 стороны внесли изменения в пункт 1.3 договора, установив стоимость работ в размере                           17 432 203 руб. 39 коп. без учета НДС, в пункт 1.4 в части оплаты выполненных работ, а также в приложения 1 и 2 к договору. 

Согласно приложению 2 окончательный срок выполнению проектно-изыскательских работ – 30.04.2019.

В соответствии с пунктом 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1) заказчик осуществляет оплату работ в следующем порядке: 6 233 333 руб. 33 коп. – в течение 5 рабочих дней со дня выполнения подрядчиком изыскательских работ; 7 289 830 руб. 51 коп. – в течение 5 рабочих дней со дня выполнения стадии «П»; 7 289 830 руб. 51 коп. – в течение 5 рабочих дней со дня получения положительного заключения государственной экспертизы и формирования стадии «Р».

В материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных по первому этапу работ от 24.08.2018 на сумму 6 233 333 руб. 33 коп. (том 2, лист 92). Акт подписан заказчиком, оплата по нему не произведена.

Кроме того, 25.05.2018 стороны заключили договор № 21-ВП-250518-01, по условиям которого ООО «Инвестстрой» (подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению в соответствии с проектной документацией строительно-монтажных работ для целей окончания строительства объекта (перечень которых указан в ведомости объемов работ (приложение 3) и локально-сметном расчете (приложение 1)). 

Объект – «Комбинат по выпуску плодово-овощной продукции»/производственный комплекс «Устье», расположенный по адресу: Вологодская область, Усть-Кубинский район, Устьянский с/с, состоящий из зданий и сооружений, обладающих технико-экономическими показателями.

Согласно пункту 2.2 договора в связи с отсутствием на дату заключения договора проектной документации, необходимой и достаточной для выполнения полного комплекса строительно-монтажных работ, последние выполняются поэтапно в соответствии с графиком производства работ (приложение 2 к договору), по мере предоставления заказчиком проектной документации с отметкой «В производство работ» на соответствующий этап строительно-монтажных работ (далее – СМР).

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость работ согласована сторонами в размере 339 000 000 руб., в том числе НДС.

Сроки проведения работ определены в соответствии с графиком производства работ (приложение 2).

Как следует из представленных истцом актов приемки выполненных работ формы КС-2 от 18.07.2018 и 05.10.2018 работы выполнены подрядчиком на общую сумму 338 807 800 руб. 52 коп. Акты подписаны заказчиком.

Оплата произведена в размере 26 400 000 руб.

Наличие задолженности по указанным договорам явилось основанием для обращения ООО «Инвестстрой» с рассматриваемыми требованиями в суд.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению. 

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»                           (далее – Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Как видно из материалов дела, факт выполнения работ по договору                      № 21-ВП-250518-01 (СМР) подтверждается представленными в материалы дела и подписанными заказчиком без замечаний актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 18.07.2018 № 1, 2, 3, от 05.10.2018 № 4, 5, 6, 7, 8. Также представлены подписанные сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 18.07.2018 № 1, от 05.10.2018 № 2.

В пункте 12 Информационного письма № 51 разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Как указал суд в своем решении, рассматриваемые требования предъявлены по истечении двух лет с момента приемки после смены директора ООО «Вологодский продукт». Суд также отметил, что у вновь назначенного директора возникли вопросы по представленным документам. 

С учетом указанного, а также того, что при разрешении иска возник спор по качеству работ, их объему и стоимости, суд первой инстанции, по ходатайству ответчика, назначил проведение судебной строительно-технической экспертизы, поручив ее выполнение эксперту общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз»                       (далее – ООО «ЛСЭ») ФИО5.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 06.07.2021 № 050321-ЭСВ-3997, стоимость фактически выполненных ответчиком работ, с учетом письменных уточнений эксперта по факту выявленных ошибок и описок, составила 227 553 851 руб. 19 коп.

Истец результаты проведенной экспертизы оспорил, ходатайствовал о проведении повторной судебной экспертизы.

Суд, рассмотрев представленные возражения и заявленное ходатайство, опросив эксперта, пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В ходатайстве о проведении повторной судебной экспертизы было отклонено.

С учетом представленных в материалы дела документов и выводов, изложенных в экспертном заключении, стоимости фактически выполненных работ и произведенной ответчиком предварительной оплаты суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными в размере 201 043 851 руб. 19 коп. В данной части требование о взыскании суммы основного долга удовлетворено.

Возражения против проведенной судебной экспертизы являются одним из доводов апелляционных жалоб.

В порядке проверки данных доводов, изложенных в апелляционных жалобах  относительно проведенной судебной экспертизы, апелляционным судом был приглашен в судебное заседание и опрошен эксперт ФИО5 

В судебном заседании 25.07.2022, с учетом пояснений судебного эксперта, установлены следующие обстоятельства.

В предмет работ входит устройство конденсаторных площадок на крыше здания. Всего установлено пять таких площадок. В состав конденсаторных площадок входит рабочий настил. С учетом пояснений сторон установлено, что на третьей конденсаторной площадке работы по устройству рабочего настила выполнены не в полном объеме, на остальных конденсаторных площадках данные работы выполнены. Вместе с тем эксперт, в ходе проведения судебной экспертизы при определении объемов выполненных работ  полностью не учел работы по устройству рабочего настила на всех конденсаторных площадках как невыполненные. При этом эксперт пояснил, что не учел данные работы в связи с тем, что осматривал конденсаторные площадки с земли, что в принципе не позволяло определить наличие или отсутствие рабочих настилов.

Согласно условиям заключенного сторонами договора и проектной документации предусмотрены работы по выполнению стыков стеновых панелей в холодильных камерах герметиком. Эксперт при проведении судебной экспертизы не производил вскрытие стыков стеновых панелей в холодильных камерах. На основании результатов, полученных по итогам вскрытия стыков стеновых панелей в иных частях здания, эксперт установил факт герметизации монтажной пеной и на основании этого полностью исключил из объема выполненных работ работы по герметизации стыков стеновых панелей герметиком. Объем работ определил с учетом материала монтажная пена. Данное обстоятельство эксперт подтвердил в судебном заседании апелляционного суда.

Также заключение судебной экспертизы оспаривается в части объема установленных стеновых панелей. Относительно данного вида работ в апелляционной инстанции выяснены следующие обстоятельства. Часть работ по установке внутренних и внешних стеновых панелей производил подрядчик, работавший на объекте до истца. На объем невыполненных работ истцом и ответчиком заключен договор, явившийся основанием иска. Истец, обжалуя решение суда, ссылается на то, что эксперту следовало предмет заключенного договора и проект в части объемов работ соотнести с фактически выполненными работами, тем самым определить, выполнен ли подрядчиком ООО «Инвестстрой» предусмотренный договором объем рассматриваемых работ, с учетом того, что предметы договора, заключенного заказчиком с предыдущим подрядчиком, и договора, заключенного с ООО «Инвестстрой» разные и между собой не пересекаются. При этом истец поясняет, что ко всем видам работ оформлены исполнительные сметы и к каждой из них – ведомость объема работ. Поскольку эксперт указанное не сделал, принятый им к расчету объем работ оказался необоснованно заниженным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции определением от 28.07.2022 обязал эксперта:

провести надлежащий повторный осмотр объекта экспертизы (результатов выполненных работ) с участием представителей сторон;

представить письменные ответы на следующие вопросы:

1). Определить путем натурального подсчета и обмера фактические объем и стоимость работ по монтажу стеновых и потолочных сэндвич-панелей в помещениях, указанных в ведомости объемов работ № 1-05/изм.1                       (приложение 3 к договору подряда от 25.05.2018 № 21-ВП-250518-01). Определить их соответствие актам приемки выполненных работ от 18.07.2018 № 3 (том 1, листы 67–69), от 05.10.2018 № 6 (том 1, листы 78–79) и исполнительной смете № 1-05/изм.1. (том 1, листы 27–30).

2. Определить фактические объем и стоимость работ по восстановлению герметизации стыков смонтированных ранее сэндвич-панелей в помещениях установки холодильного оборудования, указанных в ведомости объемов работ № 1-05/изм.1 (приложение 3 к договору подряда от 25.05.2018                                        № 21-ВП-250518-01). Определить их соответствие актам приемки выполненных работ от 18.07.2018 № 3 (том 1, листы 67–69), от 05.10.2018 № 6 (том 1, листы 78–79) и исполнительной смете № 1-05/изм.1 (том 1, листы 27–30).

3. Определить путем натурального подсчета и обмера фактические объем и стоимость работ по монтажу металлоконструкций конденсаторных площадок, находящихся на кровле здания цеха и указанных в ведомости объемов работ                 № 1-05/изм.1 (приложение к договору подряда от 25.05.2018 № 21-ВП-250518-01). Определить их соответствие актам приемки выполненных работ                           от 18.07.2018 № 3 (том 1, листы 67–69), от 05.10.2018 № 6 (том 1, листы 78–79) и исполнительной смете № 1-05/изм.1 (том 1, листы 27–30). Определить наличие/отсутствие признаков демонтажа настила конденсаторных площадок.

4. Определить (в том числе с учетом исполнительной схемы № 30.7. «Монтаж ограждения») фактические объем и стоимость работ по демонтажу, монтажу ограждения по металлическим столбам из профлиста, а также очистке столбов от бетона, указанных в ведомости объемов работ № 5-05/изм.1 (приложение 3 к договору подряда от 25.05.2018 № 21-ВП-250518-01). Определить их соответствие акту приемки выполненных работ от 05.10.2018               № 4 (том 1, листы 72–74) и исполнительной смете № 5-05/изм.1 (том 1,                         лист 44).

5. С учетом полученных ответов определить итоговую стоимость (расчет) фактически выполненных работ по договору подряда от 25.05.2018                   № 21-ВП-250518-01.

В порядке ответов на поставленные вопросы экспертом ФИО5 представлены письменные пояснения от 02.11.2022, документ поименован «Заключение эксперта по дополнительной судебной экспертизе» (том 31,   листы 32–43; далее – Пояснения эксперта от 02.11.2022, Пояснения).

Согласно рассматриваемым Пояснениям итоговая стоимость выполненных подрядчиком работ по оценке эксперта составила                             250 562 955 руб. 17 коп. (таблица № 1), в том числе: 

монтаж металлоконструкций, сэндвич-панелей, окон (№ сметного расчета по договору подряда 1-5/изм 1) – 128 387 252 руб. 08 коп.;

огнезащита (№ сметного расчета по договору подряда 2-5/изм 1) – 53 779 832 руб. 22 коп.;

полы (№ сметного расчета по договору подряда 3-5/изм 1) –                       64 129 195 руб. 68 коп.;

благоустройство (№ сметного расчета по договору подряда 5-5/изм 1) – 722 602 руб. 50 коп.;

демонтаж (№ сметного расчета по договору подряда 6-5/изм 1) – 3 544 072 руб. 69 коп.

К Пояснениям эксперта от 02.11.2022 приложены локальные сметные расчеты.

При соотнесении данных локальных сметных расчетов с соответствующими им исполнительными сметами, подписанными сторонами к договору № 21-ВП-250518-01, апелляционной коллегией установлено, что экспертом при уточнении стоимости выполненных работ частично учтены обоснованные замечания и нарушения, допущенные при проведении судебной экспертизы, установленные при опросе эксперта в суде апелляционной инстанции.

Экспертом составлен локальный сметный расчет № 1 (том 31, листы 47- 48), в котором учтены работы по герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей, а также материал (герметик). 

Данные названной сметы включены в локальный сметный расчет № 2 (том 31, листы 49–54). Кроме того, в локальном сметном расчете № 2 экспертом включены объемы и стоимости работ по устройству рабочих настилов конденсаторных площадок и по установке сэндвич-панелей, соответствующие согласованной сторонами к договору исполнительной смете № 1-05/изм.1               (том 1, листы 27–30).

Пояснения эксперта от 02.11.2022 исследованы в судебном заседании, запрошены пояснения сторон.

ООО «Инвестстрой» в письменных объяснениях от 12.12.2022 указало, что согласно со всеми выводами и ответами, содержащимися в заключении эксперта ФИО5 по Пояснениям эксперта от 02.11.2022, за исключением ответа на пятый вопрос в части определения стоимости работ по огнезащите. Также истец сообщил, что не оспаривает выводы эксперта в части стоимости работ по переносу забора, а также в части стоимости работ по герметизации межпанельных стыков, сочтя оспаривание в данной части нецелесообразным. 

АО «ГазСтройАвтоматика» указанную позицию поддержало.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ выбор процессуального поведения является бременем лица, заявившего довод, в данном случае истца и третьего лица. В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Суд при этом в любом случае исходит из доказанности или недоказанности заявленной позиции и не имеет процессуальных механизмов понуждения стороны к доказыванию, относя соответствующие действия лица к его зоне прав и ответственности. 

Третье лицо поддерживает позицию ООО «Инвестстрой».

ООО «Вологодский продукт» в пояснениях от 15.12.2022 указало следующее: «По результатам изучения представленного экспертом нового расчета нами установлено, что по позиции «Монтаж металлоконструкций, сэндвич-панелей, окон» в графе «Стоимость фактически выполненных работ» произошло увеличение стоимости работ на 23 119 103 руб. 98 коп. Вместе с тем мы не имеем возможности признать или опровергнуть указанную экспертом итоговую стоимость (расчет) фактически выполненных работ по договору подряда от 25.05.2018 № 21-ВП-250518-01, поскольку в заключении эксперта отсутствует сам расчет, на основании которого экспертом определена данная увеличенная стоимость указанных работ».

Вопреки утверждению ответчика, экспертом в обоснование увеличения стоимости указанных работ представлен сметный расчет (том 31, листы 49–54).

Как было указано, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма № 51, бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Заявляя о несогласии с полученными от эксперта по запросу апелляционного суда Пояснениями, ООО «Вологодский продукт» следует представить соответствующие доказательства обоснованности своей позиции и также доказательства, опровергающие законность и обоснованность письменных пояснений эксперта.  

Такие процессуальные действия ответчиком не произведены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9                 АПК РФ).

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в судебном заседании                  15–22 ноября 2022 года представитель ответчика дал пояснения о том, что со стороны ответчика выводы Пояснений эксперта от 02.11.2022 не оспариваются.

При таких обстоятельствах Пояснения эксперта от 02.11.2022 принимаются апелляционной коллегией в качестве допустимого доказательства. 

Не соглашаясь с заключением судебной экспертизы относительно работ по огнезащите, истец и АО «ГазСтройАвтоматика» заявляют следующие доводы:

1. исследование не подтверждено экспертной методикой. При этом истец ссылается на Временные методические рекомендации по проверке систем и элементов противопожарной защиты зданий и сооружений при проведении мероприятий по контролю (надзору), утвержденные МЧС России 03.07.2014; на Руководство МЧС России «Оценка качества огнезащиты и установление вида огнезащитных покрытий на объектах» от 15.11.2010; на Инструкцию производителя огнезащитного покрытия по применению покрытий                    «ОГРАКС-СК-1» и «ОГРАКС-КСК», которая рекомендует использовать толщиномер «Константа К5», имеющий диапазон работы с толщинами                        до 15 мм; на ГОСТ 53295-2009 «Средства защиты для стальных конструкций. Общие требования. Метод определения огнезащитной эффективности» (том 29, лист 10).

Вместе с тем, как видно из заключения эксперта по судебной строительно-технической экспертизе от 02.07.2021 № 050321-ЭСВ-3997, эксперт ФИО5 при выполнении экспертизы основывался в том числе на Руководстве МЧС РФ «Оценка качества огнезащиты и установление вида огнезащитных покрытий на объектах» от 15.11.2010, которое указано в списке применяемых сведений и методик (том 26, лист 87). 

При этом требования данного Руководства аналогичны требованиям Временных методических рекомендаций по проверке систем и элементов противопожарной защиты зданий и сооружений при проведении мероприятий по контролю (надзору) МЧС РФ от 03.07.2014.

Согласно пункту 3.3.7 Временных методических рекомендаций по проверке систем и элементов противопожарной защиты зданий и сооружений при проведении мероприятий по контролю (надзору) от 03.07.2014 для определения толщины слоя нанесенного огнезащитного покрытия на металлических конструкциях проводят измерения в нескольких местах. Рекомендуется 5-6 серий измерений (на разных видах конструкций) на каждые 1000 м2 поверхности. В каждой серии рекомендуется проводить не менее                  5 измерений в различных местах одной конструкции с усреднением результатов и оценкой максимальных отклонений величин. Измерения необходимо проводить преимущественно в местах конструкций, где по визуальным признакам предполагается отклонение от нормативной толщины покрытия.

Как видно из раздела 1 «Область применения», ГОСТ 53295-2009 относится не к проведению работ или проверке их качества, а к качественным характеристикам самого используемого средства огнезащиты. При этом отдельно указано, что настоящий стандарт не распространяется на определение пределов огнестойкости строительных конструкций с огнезащитой.

Инструкция производителя огнезащитного покрытия по применению покрытий «ОГРАКС-СК-1» и «ОГРАКС-КСК» носит рекомендательный, а не обязательный характер.

Таким образом, довод апеллянтов о неподтверждении исследования методикой апелляционным судом не принимается.

2. Эксперт не исследовал каждую балку на предмет измерения толщины огнезащитного покрытия.

Вместе с тем сами же истец и третье лицо ссылаются на перечисленные выше нормативы, которые устанавливают метод проверки качества нанесения огнезащитного слоя, не предусматривающий проверку каждой балки.

3. Эксперт использовал ненадлежащий толщиномер.

В данной части апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Как подтверждается материалами дела, эксперт при проверке толщины огнезащитного покрытия использовал два инструмента: микрометр и толщиномер ETARI ET 600.

Результаты соответствующих исследований отражены в таблице 2 «Замеры толщины огнезащитного состава конструкций» (том 26, листы 117-118).

В части использования микрометра и результатов его показаний судебная экспертиза не оспаривается.

В части использования толщиномера ETARI ET 600 апеллянты приводят следующие доводы: данный прибор не прошел поверку; при проведении исследования необходимо было использовать толщиномер «Константа К5»; использованный экспертом прибор имеет диапазон работы с толщинами только до 1,5 мм, тогда как все проектные толщины спорных элементов имели существенно большие значения, экспертом не учтены результаты замеров, которые отражали невозможность измерений (значение на дисплее FFF); влажность помещений, в которых проводилось исследование, влияла на результат показаний толщиномера, поскольку для него влажность не должна превышать 80 %.

Экспертом пояснено, что рассматриваемый толщиномер является прибором иностранного производства и действующим законодательством его поверка не предусмотрена. 

При этом эксперт представил сертификат калибровки от 16.04.2021                      № 2/583 со сроком действия до 15.04.2022, с приложением результатов калибровки, а также гарантийный талон (том 29, листы 123–126). 

Необходимые толщины и состав огнезащитной краски определены в таблице ведомости огнезащитных работ рабочей документации № 03/17-ОГЗ, лист 4.

В своих пояснениях (том 27, лист 28) эксперт указал, что измерения толщин более 1,5 мм огнезащитного покрытия производились микрометром, при осмотре объекта исследования брались (откалывались) с исследуемых элементов образцы огнезащитного покрытия, результаты замеров и количество образцов отражены в актах осмотра.

В других своих пояснениях (том 27, лист 70) эксперт сообщил, что все замеры, произведенные толщиномером, укладываются в предусмотренный производителем диапазон до 1 500 мкм, а указанные в акте осмотра значения в 1 700 мкм свидетельствуют о толщине свыше диапазона прибора. То есть там, где толщина огнезащитного покрытия, измеренного толщиномером, превышала 1 500 мкм, эксперт принимал значение 1 700 мкм. 

Апеллянты ссылаются на то, что в данном случае, по их мнению, средняя величина  определена экспертом не в пользу подрядчика, при этом ее следует признать недостоверной. 

Вместе с тем экспертом учитывался не только этот показатель, но и другие измерения, при этом не соответствующие проекту.

Как было указано, согласно пункту 3.3.7 Временных методических рекомендаций по проверке систем и элементов противопожарной защиты зданий и сооружений при проведении мероприятий по контролю (надзору)             от 03.07.2014, измерения необходимо проводить преимущественно в местах конструкций, где по визуальным признакам предполагается отклонение                       от нормативной толщины покрытия.

Аналогично, в силу пункта 4.2.2 Руководства МЧС  РФ «Оценка качества огнезащиты и установление вида огнезащитных покрытий на объектах» от 15.11.2010, измерения (отбор проб) необходимо проводить преимущественно в местах конструкций, где по визуальным признакам предполагается некачественная обработка или отклонение от нормативной толщины покрытия.

При этом согласно результатам экспертного исследования есть недостатки не только в виде недостаточной толщины огнезащитного слоя, но и непрокрас, то есть отсутствие огнезащитного слоя.

С учетом изложенного рассматриваемый довод апелляционной коллегией не принимается.

Довод апеллянтов о том, что влажность помещений, в которой проводились измерения, влияла на результат показаний толщиномера, поскольку для него влажность не должна превышать 80 %, апелляционным судом отклоняется. Материалы дела не содержат сведений о замерах влажности на объекте в момент проведения измерений, ввиду чего довод о влажности свыше 80 % не доказан. 

Что касается утверждения о том, что при проведении исследования необходимо использовать толщиномер «Константа К5», то указанное является рекомендацией инструкции производителя огнезащитного покрытия по применению покрытий «ОГРАКС-СК-1» и «ОГРАКС-КСК». Такую рекомендацию нельзя считать обязательным к исполнению нормативным требованием.

4. Эксперт не учел, что на состояние огнезащитного слоя повлияла ненадлежащая эксплуатация объекта, а именно (протечки кровли).

Относительно данного довода эксперт пояснил, что при учете экспертом объемов работ по исправлению огнезащитной окраски на двух колоннах были приняты объемы работ меньше площади отслоений, то есть площади, не связанные с протечками (том 27, лист 70).

В судебном заседании 27.07.2022 эксперт также пояснил, что протечки незначительно повлияли на состояние огнезащитного покрытия (на ничтожное количество от основного объема), поскольку имелись только две колонны, на которых были следы отслоения краски.

Кроме того, по огнезащите экспертом в судебном заседании 27.07.2022 на вопрос суда относительно влияния ферм (металлоконструкций) с ненадлежащей обработкой в случае воздействия огня на остальные фермы, конструктив строения в целом даны пояснения о том, что фермы утрачивают несущую конструкцию. Ненадлежащая огнезащитная обработка влияет на соседние конструкции, поскольку нагрузка распределяется на все конструкции. Если произойдет обрушение одной фермы, то произойдет обрушение и на большем участке кровли. Противопожарные требования касаются количества минут, которые затрачиваются на нагрев при пожаре. Если краски мало, то это количество минут не будет выдержано, то есть ферма рухнет раньше, чем предусмотрено нормативом. Нормативы установлены в том числе для обеспечения эвакуации работников здания. Дается определенное количество времени на то, чтобы люди смогли покинуть здание. Также  это время необходимо для начала работ по тушению с целью того, чтобы пожар не распространялся и конструкции не обрушились.   

В письменных пояснениях, представленных в суд апелляционной инстанции (том 29, листы 127–136) эксперт также указал, что по смыслу и назначению огнезащитного состава он должен защищать несущие металлические конструкции при возникновении пожара от быстрого нагрева (как следствие, от быстрой потери конструкцией несущей способности), следовательно конструкция должна быть равномерно окрашена – должна соблюдаться проектная толщина состава на всей конструкции, иначе при нагреве (при пожаре) в месте, где слой огнезащиты меньше предусмотренного проектом (расчетом), произойдет потеря несущей способности конструкции (том 29, лист 131).

В связи с указанным апелляционный суд отмечает крайнюю важность качественных работ по огнезащите.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционным судом принимаются дополнительные пояснения эксперта от 02.11.2022 (том 31, листы 32-62).

При этом в части стоимости выполненных работ апелляционная коллегия исходит из следующего.

Стоимость выполненных работ по монтажу металлоконструкций, сэндвич-панелей, окон экспертом определена в сумме 128 387 252 руб. 08 коп. Данная стоимость принимается судом апелляционной инстанции к расчету подлежащих оплате выполненных работ.

Стоимость работ по благоустройству определена экспертом в сумме 722 602 руб. 50 коп. Данная стоимость принимается судом апелляционной инстанции к расчету подлежащих оплате выполненных работ.

Стоимость выполненных работ по демонтажу определена экспертом в сумме 3 544 072 руб. 69 коп.  Данная стоимость принимается судом апелляционной инстанции к расчету подлежащих оплате выполненных работ.

Стоимость работ по устройству полов экспертом определена в сумме 64 129 195 руб. 68 коп. Вместе с тем, стоимость данных работ, согласно заключенному договору на СМР (номер сметного расчета 3-5/изм1), – 63 333 737 руб. 74 коп. Дополнительных соглашений относительно увеличения стоимости работ в данной части сторонами не заключалось, изменений в сметный расчет не вносилось. При этом представитель истца в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что истцом рассматриваемые требования  заявляются в пределах суммы 63 333 737 руб. 74 коп. Таким образом, в данной части апелляционной коллегией принимается к расчету подлежащая взысканию сумма – 63 333 737 руб. 74 коп.

Стоимость выполненных работ по огнезащите эксперт определил                            в сумме 78 378 922 руб. 88 коп. Также экспертом установлена стоимость устранения недостатков, допущенных при выполнении данных работ, – 24 599 090 руб. 66 коп.

Суд первой инстанции, определяя подлежащую взысканию стоимость выполненных работ по нанесению огнезащиты, исключил стоимость устранения  недостатков.

Апелляционный суд считает необходимым учитывать следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012                                 № 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика                               от подписания актов и оплаты работ.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При наличии иных недостатков заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, по смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

Пунктами 7.3 и 3.2.3 договора № 21-ВП-250518-01 согласован порядок действий сторон в случае обнаружения недостатков, в том числе порядок заявления о них, фиксации и устранения. 

В рассматриваемом случае доказательств выполнения работ с существенными и неустранимыми недостатками, исключающими возможность использования результата работ для указанной в договоре цели, вопреки         пункту 1 статьи 65 АПК РФ, заказчик в материалы дела не представил.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено отсутствие претензий со стороны заказчика по качеству, объемам и стоимости выполненных работ. Так, судом указано, что представленные акты приемки выполненных работ датированы 2018 годом и подписаны предыдущим директором ООО «Вологодский продукт» ФИО6 Вопросы по качеству и объемам выполненных работ возникли у вновь назначенного директора только по истечение двух лет после подписания актов выполненных работ и после обращения ООО «Инвестстрой» с рассматриваемым иском. 

В ходе рассмотрения дела как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде каких-либо сведений о наличии со стороны заказчика претензий по качеству, объему и стоимости выполненных работ, о предъявлении им требований по статьей 723 ГК РФ не представлено.

Не свидетельствуют материалы дела и о заявлении заказчиком требований, предусмотренных статьей 723 ГК РФ: безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков. Более того, акты выполненных работ подписаны без замечаний и возражений.

При этом соответствующее требование со стороны заказчика к подрядчику могло быть заявлено в течение всего времени после принятия заказчиком работ и подписания актов выполненных работ, однако заказчик таким правом не воспользовался. 

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО «Вологодский продукт» обращалось со встречным иском, который был оставлен без движения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ (непредставление документа, подтверждающего уплату государственной пошлины), пунктом 3 части 1 статьи 126 АПК РФ (не приложены документы, на которых истец основывает свои требования), пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ (не приложен документ, подтверждающий соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора).

Ответчик указанные нарушения не устранил, встречное исковое заявление определением суда от 25.11.2020 возвращено.

При этом требованием встречного иска являлся возврат аванса в сумме 26 400 000 руб., а не требование об устранении недостатков, о возмещении стоимости устранения недостатков либо о соразмерном уменьшении цены.

Единственная направленная заказчиком подрядчику претензия                         (от 06.04.2020 № 202; том 3, листы 43–45) имеет то же содержание, что и встречный иск. Данной претензией ответчик также отказался от договора. При этом в дополнительных отзывах, которые были представлены в ходе рассмотрения дела, ответчик указал, что отказ от договора рассматриваемой претензией состоялся на основании статьи 717 ГК РФ, то есть не в связи с ненадлежащим выполнением работ. Работы на момент направления претензии были сданы подрядчиком и приняты заказчиком.

С учетом изложенного,  принимая во внимание, что сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ, апелляционный суд полагает, что в части работ по огнезащите к расчету следует принимать сумму 78 278 922 руб. 88 коп., без уменьшения ее на стоимость устранения недостатков.

Изложенная правовая позиция подтверждается имеющейся судебной практикой (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2022 по делу № А05-8958/2020). 

Как следствие, сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца по договору № 21-ВП-250518-01 (СМР), составляет 274 366 587 руб. 89 коп.

В суде апелляционной инстанции истцом было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, поддержанное третьим лицом. Ответчик против данного ходатайства возразил.

С учетом выше указанных обстоятельств и изложенных выводов, руководствуясь статьями 82, 83, 86 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку для рассмотрения апелляционных жалоб достаточно собранных по делу доказательств.

Сторонами также заключен договор от 25.05.2018№ 21-ВП-250518-02 (ПИР), в соответствии с которым проектировщик принял на себя обязательства по выполнению проектных и изыскательских работ по объекту «Комбинат по переработке и выпуску плодово-овощной продукции в с. Устье                               Усть-Кубенского района Вологодской области».

Результатом выполнения работ являлась рабочая и проектная документация, получившая положительное заключение негосударственной экспертизы.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 759 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором; не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика.

Как отмечено судом первой инстанции и подтверждено участниками спора в апелляционном суде, проектная документация разрабатывалась, в том числе (но не исключительно) для выполнения строительно-монтажных работ по договору подряда № 21-ВП-250518-01.

По договору № 21-ВП-250518-02 (ПИР)  истцом заявлены требования о взыскании 11 251 166 руб. 66 коп., в том числе 6 233 333 руб. 33 коп. задолженности по оплате 1-го этапа проектно-изыскательских работ,                                   4 394 500 руб. пеней за нарушение сроков оплаты, рассчитанных за период с 01.09.2018 по 05.08.2020; 623 333 руб. 33 коп. штраф за нарушение срока оплаты.

Согласно пункту 2 статьи 743 ГК РФ договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также кто из сторон и в какой срок должен представить соответствующую документацию.

Пунктом 2.2 договора № 21-ВП-250518-01 (СМР) в связи с отсутствием на дату заключения договора проектной документации допускалось поэтапное выполнение работ в соответствии с графиком производства работ                     (приложение 2 к договору) по мере предоставления заказчиком проектной и рабочей документации с отметкой «В производство работ» на соответствующий этап СМР.

Пунктом 3.1.4 договора предусмотрена обязанность заказчика до начала производства работ представлять подрядчику по акту приема-передачи проектную документацию, необходимую для выполнения каждого этапа СМР, с учетом технологической последовательности выполнения этапов СМР.

Суд первой инстанции отметил, что имеющийся в деле акт приема выполнения работ 1-го этапа проектно-изыскательских работ (инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических изысканий) датирован 24.08.2018, работы, согласно представленным суду актам приемки в размере данного этапа, датированы 18.07.2018, строительно-монтажные работы завершены 05.10.2018, представленное в материалы дела положительное заключение негосударственной экспертизы 1-го этапа работ датировано мартом 2019 года.

Сославшись на данные обстоятельства, а также на то, что виды, объем и стоимость необходимых к выполнению работ определены локальными сметами, работы выполнялись ООО «Инвестстрой» по проектной документации, изготовленной ООО «Ремстрой», при выполнении работ подрядчик не указывал на невозможность осуществления работ по причине отсутствия проектной или рабочей документации, также основываясь на выводах эксперта, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности, пеней и штрафа по договору № 21-ВП-250518-02 (ПИР), поскольку, по его мнению, при выполнении строительных работ должна была быть использована проектная документация, изготовленная истцом в рамках договора № 21-ВП-250518-02, однако не могла быть использована и не имеет для заказчика потребительской ценности.

Апелляционный суд не может согласиться с позицией суда первой инстанции по данному требованию в связи со следующим.

В подтверждение выполнения работ по договору № 21-ВП-250518-02 ООО «Инвестстрой» представлены: акт сдачи-приемки выполненных работ от 24.08.2018 № 1, подписанный сторонами без замечаний и возражений; технические отчеты по инженерно-геодезическим изысканиям, инженерно-геологическим изысканиям, инженерно-экологическим изысканиям; положительное заключение экспертизы от 04.03.2019 № 35-2-1-3-004586-2019; разрешение на реконструкцию объекта, выданное администрацией                     Усть-Кубенского муниципального района 27.03.2019 на основании выполненных истцом проектно-изыскательских работ (том 4, листы 112-113).

Согласно пункту 6.2 договора № 21-ВП-250518-02 заказчик в течение             14 календарных дней с даты получения результатов этапа ПИР рассматривает их и подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ либо предоставляет подрядчику мотивированный отказ от приемки в письменной форме.

В акте сдачи-приемки выполненных работ от 24.08.2018 № 1 указано, что выполненные работы удовлетворяют условиям договора, надлежащим образом оформлены. Каких-либо замечаний, уведомлений о недостатках ответчик истцу не направлял.

Пунктом 6 согласованного сторонами задания на проектирование                    (том 2, листы 83–90) в отношении первого этапа проектирования указаны следующие работы: реконструкция цеха № 1 (частично входит в предмет договора № 21-ВП-250518-01 (СМР)), проектирование холодильников (не входит в предмет договора № 21-ВП-250518-01 (СМР)), АБК (частично входит в предмет договора № 21-ВП-250518-01 (СМР)), газовая котельная (не входит в предмет договора № 21-ВП-250518-01 (СМР)), КПП (не входит в предмет договора № 21-ВП-250518-01 (СМР)), здание отдыха водителей (не входит в предмет договора № 21-ВП-250518-01 (СМР)).

В целом из пункта 6 задания на проектирование следует, что перечень объектов проектирования по договору № 21-ВП-250518-02 шире, чем перечень объектов производства работ по договору № 21-ВП-250518-01.

В договоре № 21-ВП-250518-02 отсутствует указание на то, что работы выполняются в целях исполнения договора № 21-ВП-250518-01. В договоре                     № 21-ВП-250518-01 отсутствует указание на то, что работы выполняются на основании проектной документации, разработанной по договору                                    № 21-ВП-250518-02. 

Объекты выполнения проектно-изыскательских работ и строительно-монтажных работ, указанные в договорах, имеют разный состав, включенных в них «подобъектов»: зданий, сооружений, сетей.

Так в договоре № 21-ВП-250518-01 объектом является комбинат по выпуску плодово-овощной продукции/производственный комплекс «Устье», состоящий из зданий и сооружений, указанных в действующем на момент выполнения работ разрешении на строительство от 27.07.2016 № 35-521-43-2016, в состав которого помимо здания цеха № 1 (в котором истцом выполнялись работы), входят газовая котельная, трансформаторная подстанция, очистные сооружения, площадка для временного складирования отходов, сети (теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, канализации).

По договору № 21-ВП-250518-02 объектом реконструкции является «Комбинат по переработке и выпуску плодово-овощной продукции» в составе, указанном в задании на проектирование, включающем, помимо существующего цеха № 1 с АБК, строительство пяти модульных зданий: КПП, пункта отдыха водителей, котельной, очистных сооружений, навеса для хранения оборотной тары.

Таким образом, предметом договора № 21-ВП-250518-01 является выполнение некоторых видов строительно-монтажных работ внутри уже ранее построенного здания цеха № 1 с АБК на основании действующего на момент выполнения работ разрешения на строительство, также перенос временного ограждения для целей окончания строительства объекта, но не реконструкция объекта в целом, в объеме, предусмотренном проектной документацией, разработанной по договору № 21-ВП-250518-02. Как следствие, для выполнения работ по договору № 21-ВП-250518-01 не были нужны результаты изыскательских работ и полный объем проектной и рабочей документации, подлежащие выполнению истцом по договору № 21-ВП-250518-02.

Строительно-монтажные работы по договору № 21-ВП-250518-01  выполнялись на основании утвержденной ответчиком рабочей документации, переданной истцу со штампом «В производство работ». Как указал истец, часть этой рабочей документации разработана истцом, а часть (по огнезащите стальных конструкций) привлеченным ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «АС-ЦЕНТР» (далее – ООО «АС-ЦЕНТР»). 

Рабочий проект, изготовленный ООО «АС-ЦЕНТР», представлен в материалы дела.  

Часть рабочей документации, разработанной истцом, впоследствии составила часть рабочей документации по договору № 21-ВП-250518-02.

При этом изыскательские работы не требовались для выполнения работ, являющихся предметом договора № 21-ВП-250518-01.

Не имеет правового значения по данному делу тот факт, что акт приема выполнения работ первого этапа проектно-изыскательских работ (инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических изысканий) датирован 24.08.2018, в то время как работы по актам приемки в объеме данного этапа датированы 18.07.2018, поскольку акты о приемке выполненных работ от 18.07.2018 по договору № 21-ВП-250518-02 свидетельствуют о выполнении работ по огнезащите конструкций, устройству полов, монтажу фахверка и сэндвич-панелей в здании цеха № 1, для которых изыскания не требуются. В данной части работы по рассматриваемым договорам могут использоваться независимо друг от друга.

Результаты изысканий (первый этап по договору № 21-ВП-250518-02) были использованы истцом при разработке проектной документации на реконструкцию объекта – второй этап проектно-изыскательских работ. 

Что касается получения положительного заключения экспертизы проектной документации от 04.03.2019 № 35-2-1-3-004586-2019, то такое заключение фактически получено, чем подтверждено надлежащее выполнение спорных проектных работ. 

По договору № 21-ВП-250518-02 заказчику был передан полный комплекс проектных работ для использования в целях строительства иных объектов, а также частично реализованный при исполнении договора                           № 21-ВП-250518-01, получивший положительное заключение экспертизы. При этом только в части работ по усилению ферм в здании цеха положительное заключение на проект было получено уже после фактического выполнения работ на объекте.

Кроме того, результаты второго и третьего этапов работ по договору               № 21-ВП-250518-02 подрядчиком переданы заказчику, задолженность по ним взыскана решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.10.2022 по делу № А13-3519/2022 (решение суда обжаловано, не вступило в законную силу).  

Как сообщило ООО «Вологодский продукт» в своих пояснениях                          от 15.12.2022, собственником объекта является общество с ограниченной ответственностью «РусБиоАльянс» (далее – ООО «РусБиоАльянс»).

ООО «РусБиоАльянс», на основании выполненных истцом работ по договору №21-ВП-250518-02, получило разрешение на реконструкцию объекта, выданное Администрацией Усть-Кубинского муниципального района 27.03.2019 (том 4, листы 112-113)

Как видно, сам ответчик передал результаты проектных работ в 2019 году (то есть уже после выполнения строительно-монтажных работ), получил положительное заключение на экспертизу, передал результаты ПИР                            ООО «РусБиоАльянс», которое получило разрешение на реконструкцию. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии потребительской ценности первого этапа работ по договору № 21-ВП-250518-02 для ответчика.

Эксперт ФИО5 в заключении судебной экспертизы указал, что работы по договору подряда № 21-ВП-250518-01 (СМР) соответствуют проектной и рабочей документации, выполненной ООО «Инвестстрой» в рамках договора № 21-ВП-250518-02 по первому этапу проектирования – реконструкции здания цеха и АБК.

Также эксперт указал, что для использования в настоящее время проектной документации, выполненной ООО «Инвестстрой», для завершения строительства объекта необходимо повторное обращение в экспертизу проектной документации, поскольку после ее корректировки в связи с получением новых градостроительного плана земельного участка и технических условий подключения наружных инженерных сетей, то есть в связи с тем, что закончились сроки действия данных документов. 

Как видно, в случае если бы собственник объекта приступил к реконструкции объекта в течение срока действия рассматриваемых документов, то повторное обращение за экспертизой проектной документации не потребовалось.

Таким образом, в данном случае необходимость обращения за повторной экспертизой связана с причинами, не зависящими от истца.

В соответствии с пунктом 4.2 договора № 21-ВП-250518-02 заказчик осуществляет оплату изыскательских работ в течение 5 рабочих дней со дня выполнения работ подрядчиком.

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

С учетом изложенных обстоятельств работы первого этапа по договору № 21-ВП-250518-02, по мнению апелляционной коллегии, подлежат оплате в сумме 6 233 333 руб. 33 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании:

по договору № 21-ВП-250518-01 (СМР) 613 444 365 руб. 57 коп. пеней за просрочку оплаты по состоянию на 18.06.2020; 33 880 780 руб. 05 коп. штрафа за просрочку оплаты; 

по договору № 21-ВП-250518-02 (ПИР) 4 394 500 руб. пеней за нарушение сроков оплаты, рассчитанных за период с 01.09.2018 по 05.08.2020; 623 333 руб. 33 коп. штрафа за нарушение срока оплаты.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.4 договора № 21-ВП-250518-01 (СМР) в случае просрочки заказчиком оплаты выполненных и принятых в соответствии с договором работ более чем на 10 календарных дней подрядчик вправе требовать уплаты пеней в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты до фактического исполнения обязательства. При нарушении заказчиком порядка оплаты выполненных работ на срок свыше 20 календарных дней подрядчик вправе требовать уплаты штрафа в размере             10 % об общей цены договора.

Пунктом 10.3 договора № 21-ВП-250518-02 (ПИР) согласовано, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты проектировщик имеет право предъявить заказчику требование, а заказчик обязуется уплатить проектировщику пени в размере 0,1 % от не оплаченных в срок денежных средств за каждый календарный день просрочки. В случае нарушения заказчиком срока оплаты выполненных работ более чем на 20 календарных дней проектировщик вправе предъявить заказчику требование об уплате штрафа в размере 10 % от стоимости работ по договору.

С учетом наличия просрочки исполнения обязательства, истцом начислены неустойка и штраф.

Ссылки на необоснованность применения двух мер ответственности за одно и то же нарушение судом первой инстанции правомерно отклонены по следующим основаниям.

Неустойка, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570).

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пеней) за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1 статья 421 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431                 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

Указанное следует из правовых позиций, изложенных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 305-ЭС19-8124,                       от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, от 09.07.2020 № 305-ЭС20-5261.

Суд также отметил, что стороны вправе предусмотреть за неисполнение одного обязательства одновременное применение штрафа и пеней, что соответствует положениям статьи 421 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), согласно которому, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Таким образом, положения ГК РФ прямо устанавливают, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Установление по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение. Предъявление одновременно требований об уплате пеней и штрафа является правомерным, если применение таких требований в сочетании предусмотрено соглашением сторон. В таком случае обе указанные составляющие включаются в понятие «неустойка».

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В рассматриваемом случае стороны предусмотрели ответственность за нарушение сроков оплаты в виде сочетания неустойки и штрафа. 

С учетом установленной судом апелляционной инстанции суммы задолженности за фактически выполненные в рамках договора на выполнение СМР работы обоснованно начисленная истцом неустойка по договору                    № 21-ВП-250518-01 (СМР) составит 458 140 954 руб. 66 коп.

По договору № 21-ВП-250518-02 (ПИР) истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 4 394 500 руб. В данном случае расчет неустойки является верным.

Штраф по договору № 21-ВП-250518-01 (СМР) заявлен истцом в сумме 33 880 780 руб. 05 коп., что не нарушает условий договора.

Штраф по договору № 21-ВП-250518-02 (ПИР) – в сумме 623 333 руб.                 33 коп., что также не нарушает условий договора.

 Ответчик считает заявленные неустойки и штраф несоразмерными последствиям неисполнения обязательства и просит применить статью 333              ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (статья 333 ГК РФ, пункты 69, 71 Постановления № 7).

В пунктах 73, 74, 75 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. 

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О в положениях части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства призвана компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, а не служить для последнего средством обогащения. В противном случае имеет место злоупотребление правом, что согласно статье 10 ГК РФ не может быть признано допустимым при осуществлении сторонами гражданских прав.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит по отношению к возможным убыткам кредитора компенсационный характер, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17                (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением                статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 80 Постановления № 7 разъяснено, что, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Учитывая приведенные разъяснения, поскольку неустойка по своему существу является способом обеспечения обязательств и не должна служить средством обогащения кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для применения статьи 333 ГК РФ в данном случае имеются.

При этом суд первой инстанции принял во внимание компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств причинения убытков истцу ненадлежащим исполнением обязательств, учел несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, длительное необращение истца в суд с требованиями, наличие возражений со стороны ответчика по объему и качеству выполненных работ.

Применяя статью 333 ГК РФ, суд исходил из двойной ключевой ставки ЦБ РФ (7,5 % годовых*2), что не противоречит положениям пунктов 6 и 1 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям пункта 72 Постановления № 7.

С учетом обстоятельств дела и примененных судом первой инстанции оснований апелляционный суд не усматривает причин для опровержения данной позиции суда первой инстанции.

Таким образом, с учетом применения статьи 333 ГК РФ сумма неустойки по договору № 21-ВП-250518-01 (СМР) определена апелляционной коллегией в размере 62 700 000 руб. (что составляет порядка двойной ставки (7,5 % годовых*2), с учетом округления), сумма штрафа – 5 000 000 руб.

Сумма неустойки по договору № 21-ВП-250518-02 (ПИР) – 1 800 000 руб. (что составляет порядка двойной ставки (7,5 % годовых*2), с учетом округления), сумма штрафа – 90 000 руб.

Сумма штрафа по договору № 21-ВП-250518-02 (ПИР) снижена апелляционным судом в порядке применения статьи 333 ГК РФ в той же пропорции, что и сумма штрафа по договору № 21-ВП-250518-01 (СМР).

Данные суммы подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы (в том числе по уплате государственной пошлины и на проведение судебной экспертизы) подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

В данном случае ООО «Вологодский продукт» понесло судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 301 000 рублей.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции                                ООО «Инвестстрой» понесены расходы в виде уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, а также за рассмотрение заявления о применении обеспечительных мер. Третьим лицом понесены расходы в виде уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Поскольку исковые требования ООО «Инвестстрой» удовлетворены частично, судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом пропорция составляется без учета применения статьи 333 ГК РФ, с учетом суммы обоснованно заявленных истцом требований.

При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 279 256 руб. При предельном размере государственной пошлины                200 000 руб. сумма 79 256 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 апреля 2022 года по делу № А13-8145/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вологодский продукт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» 323 789 921 руб. 22 коп., в том числе 254 199 921 руб. 22 коп. основного долга, 64 500 000 руб. неустойки, 5 090 000 руб. штрафа; кроме того, 154 738 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вологодский продукт» 68 116 руб. 30 коп. в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 79 256 рублей, уплаченную платежным поручением от 06.08.2020 № 31895».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вологодский продукт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» 2 321 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и 2 321 руб. 10 коп в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о применении обеспечительных мер.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вологодский продукт» в пользу акционерное общество «Акционерная производственно-строительная компания «ГазСтройАвтоматика» 2 321 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

 

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.В. Чередина