ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

11АП-1420/2024

Дело №А55-30274/2023

г. Самара

28 февраля 2024 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 27 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2024 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш., 

судей Дегтярева Д.А., Копункина В.А.,    

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   

при участии: 

от истца – представитель ФИО2,  по доверенности от 09.08.2023,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2024 года в помещении суда в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вега» на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2023, по делу № А55-30274/2023 (судья Лукин А.Г.),

по иску Ассоциации "Саморегулируемая Организация "Средволгстрой" 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вега Групп Регион"

об обязании,

У С Т А Н О В И Л:

Ассоциация "Саморегулируемая организация «СредВолгСтрой» обратилась  в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вега Групп Регионоб об обязании внести в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств Ассоциации «Саморегулируемая организация «СредВолгСтрой» сумму в размере 2 000 000  руб., путем их перечисления на специальный банковский счет № 

<

***>, открытый в Филиале "Нижегородский" АО "АЛЬФА-БАНК" г.Нижний Новгород.

Представитель истца в предварительном судебном заседании иск поддержал, заявил  об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 2 000 000  руб. 

В связи с тем, что данное заявление не противоречит закону, нормативным правовым актам, не нарушает интересы других лиц, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, вышеуказанное уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2023, по делу № А55-30274/2023  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что  суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с письмом Минстроя России от 15.01.2020 № 568-ТБ/02 «О членстве в саморегулируемой организации» сообщается, что с 1 июня 2017 года работы по договорам о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, внесению в нее изменений, заключенным с застройщиком техническим заказчиком, должны выполняться только индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, являющимся членом соответствующей саморегулируемой организации. Иным лицам (субподрядчикам) членство в СРО не требуется. Также разъясняется, что договором подряда на подготовку проектной документации может быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий. В этом случае ИП или юрлицо осуществляет также организацию и координацию работ по инженерным изысканиям, в том числе утверждает результаты инженерных изысканий, и несет ответственность за достоверность, качество и полноту выполненных инженерных изысканий. Исключение из общего правила членства в СРО для таких договоров Градостроительным кодексом РФ не предусмотрено.

Ответственность саморегулируемой организации вытекает только из тех договоров подряда, для выполнения работ по которым требуется членство в СРО.

Исходя из смысла вышеуказанного письма, ответственность СРО вытекает только в том случае, если заключенные договоры подряда требуют членства в СРО.

При этом, ответчик неоднократно пояснял суду, что те договоры, которые были представлены истцом, не требуют членства в СРО, и при наступлении обстоятельств, указанных в ст. 60.1 ГрК РФ, СРО не будет нести субсидиарную ответственность.

ООО «Вега групп регион» в преобладающем большинстве случаев (90%) выступает в качестве подрядчика в рамках заключенных контрактов по реставрации объектов культурного наследия.

Таким образом, выполняя работы по реставрации объектов культурного наследия (их сохранению) членство в СРО не требуется, что исключает обязанность ООО «Вега групп регион» по внесению 2 000 000 руб.  в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств. При расчете размера взноса в компенсационный фонд учитываются только те договоры подряда, где членство в СРО обязательно.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 15.09.2017, на заседании Совета Ассоциации «СРО «СВС», ответчик принят в члены Ассоциации, что подтверждается протоколом № 64/17.

Согласно п.1 ст. 26 ФЗ от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» одним из источников формирования имущества некоммерческой организации являются регулярные и (или) единовременные поступления (взносы) от учредителей (участников, членов). В п.2 ст. 26 ФЗ «О некоммерческих организациях» указано, что порядок поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации.

Пунктом 8.1.2. Устава Ассоциации «СРО «СВС» предусмотрена обязанность члена своевременно оплачивать вступительные, членские, целевые взносы и взносы в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Согласно п. 4.1. Положения «О компенсационном фонде обеспечения договорных обязательств» саморегулируемой организации, компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств формируется в денежной форме за счет следующих источников: 4.1.1. Взносы, внесенные членами саморегулируемой организации в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в размере, установленном в соответствии с пунктом 5.2 настоящего Положения.

Согласно п.5.2. Положения, минимальный размер взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств на одного члена саморегулируемой организации, выразившего намерение принимать участие в заключении договоров строительного подряда, заключаемых с использованием конкурентных способов заключения договоров, в зависимости от уровня ответственности члена саморегулируемой организации составляет: 

5.2.1. Двести тысяч рублей в случае, если предельный размер обязательств по таким договорам не превышает шестьдесят миллионов рублей (первый уровень ответственности члена саморегулируемой организации по обязательствам). 

5.2.2. Два миллиона пятьсот тысяч рублей в случае, если предельный размер обязательств по таким договорам не превышает пятьсот миллионов рублей (второй уровень ответственности члена саморегулируемой организации по обязательствам).

5.2.3. Четыре миллиона пятьсот тысяч рублей в случае, если предельный размер обязательств по таким договорам не превышает три миллиарда рублей (третий уровень ответственности члена саморегулируемой организации по обязательствам).

Как указал истец, и не оспорил ответчик, в период с 06 декабря 2021 года по 28 июля 2023 года Общество с ограниченной ответственностью «Вега Групп Регион»  заключило конкурентным способом договоры, предметом которых является капитальный ремонт и реставрация объектов капительного строительства, на общую сумму более 600 000 000 (шестисот миллионов) рублей (перечень заключенных контрактов суду представлен). На 12 сентября 2023 года, размер обязательств по заключенным контактам, с учетом принятых по ним объемов работ, составляет 580 823 402 (пятьсот восемьдесят миллионов) восемьсот двадцать три тысячи четыреста два) рубля 26 коп (перечень заключенных контрактов с размером обязательств суду представлен).

При этом, на настоящий день, ООО «Вега Групп Регион», заключив вышеуказанных договора, внесла в компенсационный фонд только 2 500 000,00 рублей, в соответствии со 2 уровнем ответственности, хотя по объему заключенных контрактов на строительный подряд, ответчик вышел уже на третий уровень ответственности.

Истец в соответствии с п.5.2.2. Положения просит доплатить ответчика в компенсационный фонд организации 2 000 000,00 рублей (4 500 000,00 – 2 500 000,00).

Ответчик указал, что ООО «Вега групп регион» в преобладающем большинстве случаев (90%) выступает в качестве подрядчика в рамках заключенных контрактов по реставрации объектов культурного наследия.

Частью 6 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» установлено, что к проведению работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности.

Проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, при которых затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, осуществляется в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации.

До проведения реставрационных работ в рамках заключенных контрактов составляется Акт определения влияния видов работ на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия, в котором указывается на отсутствие влияния на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия.

Для участия в электронном конкурсе Министерство культуры РФ выкладывает требования к содержанию, составу заявки на участие в конкурсе, а также порядку ее заполнения, где также отсутствует обязанность по членству в саморегулируемых организациях.

На основании изложенного ответчик приходит к выводу, что выполняя работы по реставрации объектов культурного наследия (их сохранению) членство в СРО не требуется, что исключает обязанность ООО «Вега групп регион» по внесению 2 000 000,00 (двух миллионов рублей) в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств.

Истец в контрвозражениях со ссылкой на ст.48 ГрК РФ, ст.55.8. ГрК РФ, считает, что ответчик не мог участвовать в заключении вышеуказанных контрактов не будучи членом саморегулируемой организации.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования  по следующим основаниям.

При этом суд первой инстанции верно указал, что обе стороны в споре сосредоточились на доказывании/опровержении необходимости нахождения ответчика в саморегулируемой организации для участия и выигрыша конкурсов на заключение вышеуказанных подрядных контрактов.

Одного обоснованно по мнению суда первой инстанции  в рассматриваемом случае данное обстоятельство существенным по делу не является.

Суд первой инстанции правомерно указал, что существенными по делу обстоятельствами являются:

- отнесение вышеуказанных заключенных ответчиком контрактов к строительным подрядам;

- заключении вышеуказанных договоров с использованием конкурентных способов заключения договоров;

- факт нахождения ответчика в составе саморегулируемой организации.

Очевидно, что представленные суду контракты, - это следует из их содержания -  относятся к договорам строительного подряда. Обе стороны это и не оспаривают.

Также очевидно, и это подтверждают обе стороны, что контракты заключены с использованием конкурентных способов заключения договоров.

Ответчик утверждает, что для участия в конкурсах и заключения контрактов ему не требовалось нахождение в саморегулируемой организации.

Однако, суд первой инстанции верно указал, что по ответчику известной причине, он вступил в саморегулируемую организацию, и является ее членом.

Как указывалось выше, в соответствии с п.5.2. Положения, минимальный размер взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств на одного члена саморегулируемой организации, выразившего намерение принимать участие в заключении договоров строительного подряда, заключаемых с использованием конкурентных способов заключения договоров, в зависимости от уровня ответственности члена саморегулируемой организации составляет: 

5.2.3. Четыре миллиона пятьсот тысяч рублей в случае, если предельный размер обязательств по таким договорам не превышает три миллиарда рублей (третий уровень ответственности члена саморегулируемой организации по обязательствам).

В положении не указывается на исключение из объема договоров по обеспечению которых может быть задействован компенсационный фонд реставрационных работ, работ при которых затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта. Нет, компенсационный фонд обеспечивает в целом любые договора строительного подряда.

Таким образом суд первой инстанции верно указал, что вступая в члены саморегулируемой организации ответчик, тем самым дает согласие на распространение действия данного положения и на себя, как на члена саморегулируемой организации.

В соответствии с п.8.2. Устава СРО  члены Ассоциации «СРО «СВС» обязаны соблюдать требования, предусмотренные законодательством Российской Федерации и документами Ассоциации «СРО «СВС». 

Более того, в соответствии со ст.60.1. ГрК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несут:

1) саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.

Также и п.3.2. Положения говорит, что Саморегулируемая организация несет субсидиарную (дополнительную) ответственность по обязательствам своих членов в случаях и в пределах, предусмотренных статьей 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

То есть, как верно отмечено судом первой инстанции, истец имеет встречные обязательства перед ответчиком – не зависимо от того, было или не было истцу необходимо вступать  в СРО, только по факту нахождения ответчика в СРО, и заключения им договора строительного подряда, заказчик по таковому договору строительного подряда, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком - членом саморегулируемой организации,  обязательств по данному договору, имеет право привлечь саморегулируемую организация, то есть истца к субсидиарной ответственности.

В соответствии с п.3 ст. 55.16 ГрК РФ, не допускается освобождение члена саморегулируемой организации от обязанности внесения взноса в компенсационный фонд возмещения вреда, в том числе за счет его требований к саморегулируемой организации, а также освобождение члена саморегулируемой организации, подавшего заявление о намерении принимать участие в заключении договоров подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договоров строительного подряда, договоров подряда на осуществление сноса с использованием конкурентных способов заключения договоров, от обязанности внесения взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случае, если саморегулируемой организацией принято решение о формировании такого компенсационного фонда. Не допускается уплата взноса (взносов) в компенсационный фонд (компенсационные фонды) саморегулируемой организации в рассрочку или иным способом, исключающим единовременную уплату указанного взноса (взносов), а также уплата взноса (взносов) третьими лицами, не являющимися членами такой саморегулируемой организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 16 настоящей статьи и частью 10 статьи 55.7 настоящего Кодекса.

Истец заключил договоров строительного подряда более чем на 500 млн.рублей. Договора заключил с использованием конкурентных способов заключения договоров. Ответчик находится в составе саморегулируемой организации, в соответствии с п.5.2.3. Положения размер взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, ответчика составляет  четыре миллиона пятьсот тысяч рублей.

На основании изложенного  суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковое требование подлежит удовлетворению, ответчик обязан доплатить недостающие 2 000 000,00 рублей своего взноса в фонд обеспечения договорных обязательств СРО.

Также судом первой инстанции правомерно распределены судебные расходы по делу и судебные расходы на представителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обосновывая, почему при исполнении данных контракта не нужно членство в СРО в области строительства, заявитель жалобы ссылается на акт заказчика, в котором не определено влияние видов работ на конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности объекта культурного наследия, то есть определение заказчиком работ не относящимся к работам по капитальному ремонту.

Однако, несмотря на требование статьи 65 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ о необходимости доказать обстоятельства, на которые ссылается участвующее лицо, ответчик ни по одному контракту не предоставил заявленного акта.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не подлежат удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком, что все контракты, которые стали причиной обязания судом ответчика довнести средства в КФ ОДО, заключены им конкурентным способом, в рамках Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту также ФЗ от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ или ФЗ о госзакупках).

Не оспаривается ответчиком и тот факт, что к каждому договору, заказчиком в которых является Министерство культуры Российской Федерации, разработана проектная документация на строительно-монтажные работы (далее по тексту также СМР), а также сметная документация.

Так как по условиям указанных договоров необходимо выполнение строительно-монтажных работ на объектах капитального строительства, то подрядная организация должна руководствоваться Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее по тесту также ГрК РФ), которым предусмотрено, что отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу, а также по эксплуатации зданий, сооружений (далее - градостроительные отношения) законодательством о градостроительной деятельности (ч.1 ст.4 ГрК РФ).

В части 3 статьи 4 ГрК РФ закреплено, что к градостроительным отношениям применяется, в том числе, законодательство об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, в той части, в которой отношения не урегулированы законодательством о градостроительной деятельности.

Статьей 48 ГрК РФ определено, что подготовка проектно-сметной документации осуществляется для строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, а при финансировании таких работ из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в соответствии с частью 12.2 той же статьи, к проектной документации обязательно должна быть подготовлена и смета.

Из анализа приведенных норм следует, что при проведении капитального ремонта, отношения между заказчиком и ответчиком, в части градостроительных отношений, должен регулировать Градостроительный кодекс Российской Федерации, который определяет обязательность разработки проектно-сметной документации при проведении капитального ремонта.

Частью 14.2 статьи 1 ГрК РФ дано определение, определив, что капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно- технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Частью 14 статьи 1 ГрК РФ закреплено, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Статьей 166 Жилищного кодекса РФ определён перечень работ, относящиеся к капитальному ремонту:

ремонт    внутридомовых    инженерных    систем    электро-,    тепло-,    газо-, водоснабжения, водоотведения;

ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений;

ремонт крыши;

ремонт   подвальных   помещений,   относящихся   к   общему   имуществу   в многоквартирном доме;

ремонт фасада;

ремонт фундамента многоквартирного дома.

Каждый вид, кроме второго пункта, присутствует в ПСД спорных контрактов (контракты и сметы на запроектированные работы приложены ходатайством от 24.11.2023 (исх.992).

Из вышеописанного следует, что запроектированные работы по спорным контрактам отнесены градостроительным законодательством к работам по капитальному ремонту объекта капитального строительства и тем самым, порождают обязанности подрядной организации состоять в членах саморегулируемой организации в области строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 55.8 ГрК РФ индивидуальный предприниматель или юридическое лицо имеет право выполнять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором, при условии, что такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо является членом соответственно саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, если иное не установлено ГрК РФ.

При заключении контрактов на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, а также снос объектов капитального строительства конкурентными способами заключения, организация должна выполнять условия части 3 статьи 55.8 ГрК РФ, а именно: являться   участников    компенсационного    фонда    обеспечения    договорных обязательств.

Её совокупный размер обязательств не должен превышать предельный размер обязательств,   исходя   из   которого   таким   лицом   был   внесен   взнос   в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в соответствии с частью 11 или 13 статьи 55.16 ГрК РФ.  

При превышении выбранного уровня ответственности, в соответствии с частью 5 статьи 55.8 ГрК РФ, и необходимости увеличения размера взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств до следующего уровня ответственности, член СРО должен это сделать самостоятельно.

Не уплативший указанный в части 5 статьи 55.8 ГрК РФ дополнительный взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, не имеет права принимать участие в заключении новых договоров строительного подряда, договоров подряда на осуществление сноса с использованием конкурентных способов заключения договоров (ч.6 ст. 55.8 ГрК РФ).

Частью 2 статьи 55.16 ГрК РФ определено, что в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 настоящего Кодекса.

В связи с этим, пунктом 2 части 2 статьи 55.13 ГрК РФ, на саморегулируемую организацию возложена обязанность по осуществлению контроля за исполнением членами саморегулируемой организации обязательств по договорам строительного подряда, договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров и контроль за фактическим совокупным размером обязательств члена саморегулируемой организации по договорам строительного подряда, договорам подряда на осуществление сноса, заключенным таким членом с использованием конкурентных способов заключения договоров (ч.7 с.55.13 ГрК РФ).

 У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2023, по делу № А55-30274/2023, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2023, по делу № А55-30274/2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вега» - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий                               С.Ш. Романенко 

Судьи                                                                                                                   В.А. Копункин

                                                                                                                              Д.А. Дегтярев