АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-32/2025

Дело № А72-15343/2022

г. Казань

31 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2025 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Сабирова М.М., судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы  

видеоконференц-связи секретарём судебного заседания Низамовой Г.Х., 

при участии в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде:  

от общества с ограниченной ответственностью «Самара Энерго  

Монтаж» - директор ФИО1 (лично, по паспорту), ФИО2  

(по доверенности), 

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных  

надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Оскар», Ульяновская  

область, г. Димитровград (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024  

по делу № А72-15343/2022 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Самара Энерго Монтаж», г. Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Оскар» о взыскании задолженности и неустойки  

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оскар» к обществу с ограниченной ответственностью «Самара Энерго Монтаж» о взыскании неустойки,  

с участием в деле в качестве третьего лица федерального научно-производственного центра акционерного общества «Научно-производственное объединение «Марс», г. Ульяновск, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Самара Энерго Монтаж» (далее – Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оскар» (далее – Заказчик) о взыскании 6987530 руб. 16 коп. задолженности, 2805844 руб. 41 коп. неустойки, 398044 руб. 10 коп. незаконно удержанной Заказчиком неустойки.  

Исковое заявление Подрядчика мотивировано ненадлежащим исполнением Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ, необоснованным уклонением Заказчика от своевременного подписания актов приёмки выполненных работ, необоснованным начислением и удержанием Заказчиком из суммы платежа неустойки за нарушение сроков выполнения работ.  

Определением от 27.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено федеральный научно-производственный центр акционерное  

общество «Научно-производственное объединение «Марс»  

(далее – Общество). 

Общество в отзыве на исковое заявление подтвердило наличие договора подряда с Заказчиком. Указало на сдачу результата работ Заказчиком с нарушением сроков, удержание неустойки из суммы окончательного платежа, отсутствие правоотношений с Подрядчиком.  

Определением от 20.06.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением по ходатайству Заказчика судебной экспертизы с поручением её проведения экспертам ООО «Каплан» ФИО3, ФИО4 На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:  

- определить объём и стоимость качественно выполненных работ, произведённых силами Подрядчика в рамках исполнения договора подряда от 23.10.2020 № 10-1/20, указанных в локальном сметном расчёте № 2 и локальном сметном расчёте № 4;  

- в случае наличия недостатков определить, являются они явными или скрытыми, устранимыми или неустранимыми.  

Определением от 17.10.2023 производство по делу возобновлено в связи с поступлением уведомления от экспертной организации о невозможности проведения экспертного исследования.  

Определением от 29.11.2023 для совместного рассмотрения к производству суда принято встречное исковое заявление Заказчика к Подрядчику о взыскании 12806328 руб. 70 коп. неустойки за период с 16.02.2021 по 24.11.2023.  

Встречное исковое заявление мотивировано нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ по 3 и 4 этапам договора.  

Подрядчик в отзыве на встречное исковое заявление просил оставить его без рассмотрения. Указал, что Заказчиком не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, выполненные работы предъявлены к приёмке, Заказчика уклонился от подписания актов приёмки, спорные работы сданы Заказчиком третьему лицу, Заказчиком ненадлежащим  

образом исполнялись встречные обязательства по договору, ненадлежащим исполнением.  

Определением от 11.01.2024 производство по делу приостановлено в связи с назначением по ходатайству Заказчика судебной экспертизы с поручением её проведения эксперту АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» ФИО5 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:  

- определить объём и стоимость качественно выполненных работ, произведённых силами Подрядчика в рамках исполнения договора подряда от 23.10.2020 № 10-1/20, указанных в локальном сметном расчёте № 2 и локальном сметном расчёте № 4;  

- в случае наличия недостатков определить, являются они явными или скрытыми, устранимыми или неустранимыми.  

Определением от 03.05.2024, после поступления заключения эксперта, производство по делу возобновлено.  

До вынесения решения по существу спора сторонами уточнены предъявленные встречные требования, в соответствии с которыми Подрядчик в рамках первоначального иска просил взыскать с Заказчика 7385574 руб. 26 коп. основного долга по 3 и 4 этапу с учётом незаконно удержанной неустойки по 2 этапу и 6366231 руб. 27 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по 2, 3, 4 этапу, с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства. Заказчик по встречным требованиям просил взыскать с Подрядчика 9743945 руб. 75 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по 3 и 4 этапам за период с 16.04.2021 по 24.11.2023.  

Решением арбитражного суда Ульяновской области от 26.08.2024, с учётом определения от 27.08.2024 об исправлении описки, требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с Заказчика в пользу Подрядчика взысканы 6987530 руб. 16 коп. основного долга по договору, 6142039 руб. 02 коп. – пени по состоянию на 19.08.2024, с начислением  

пени до момента оплаты основного долга, в остальной части первоначального иска. Встречный иск удовлетворён частично: с Подрядчика в пользу Заказчика взыскано 1556500 руб. 43 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 16.04.2021 по 16.08.2021, в остальной части встречного иска отказано. В результате зачета встречных требований, с учётом присуждённых к возмещению судебных расходов, с Заказчика в пользу Подрядчика взыскано 11601371 руб. 05 коп.  

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: по требованиям по первоначальному иску – правомерностью удержания Заказчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ по 2 этапу, определением размера задолженности Заказчика по результатам судебной экспертизы, отсутствием доказательств выполнения спорных работ иными лицами, нарушением Заказчиком сроков оплаты по 3 и 4 этапам, отсутствием оснований для снижения размера неустойки; по требованиям по встречному иску – подтверждением материалами дела нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, не верным определением Заказчиком срока выполнения работ и периода начисления неустойки.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 решение суда первой инстанции от 26.08.2024 в обжалованной части оставлено без изменения.  

Апелляционный суд признал правомерными выводы суда первой инстанции.  

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По мнению Заказчика, судом первой инстанции на разрешение эксперта были поставлены недопустимые вопросы, определение лица, выполнившего работы, является правовым вопросом, ответ эксперта  

о выполнении спорных работ Подрядчиком не содержит конкретных оснований такого вывода, материалами не доказан факт выполнения спорных работ силами Подрядчика.  

Подрядчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку Подрядчиком представлены достаточные доказательства выполнения спорных работ, приобретения материалов и оборудования, доказательства выполнения спорных работ иными лицами Заказчиком не представлено, вопросы определения выполнившего работы лица не являются вопросами права и требуют специальных познаний, Заказчик был осведомлён о поставленных перед экспертом вопросах и не заявлял возражений.  

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей Заказчика и Общества, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.  

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованных по делу судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на неё.  

В судебном заседании представители Подрядчика просили оставить обжалованные по делу судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснили, что факт выполнения спорных работ Подрядчиком подтверждён материалами дела и обоснованно установлен судебными инстанциями, Заказчиком в кассационной жалобе неправомерно указаны доводы, которые не заявлялись при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, взыскание договорной неустойки является законным и обоснованным, поставленные перед экспертами вопросы не являются вопросами права.  

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального  

права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, отзыва Подрядчика на кассационную жалобу, заслушав представителей Подрядчика, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.  

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.  

Между Обществом в качестве заказчика и Заказчиком в качестве подрядчика по результатам конкурентных процедур 20.10.2020 заключён договор подряда № 1826187303911412209202751/517/20 на выполнение по заданию Общества ремонтных работ в помещениях 4.406, 4.407 и 4.410 в корпусе № 4 Общества стоимостью 13320500 руб. и сроком выполнения всех работ не позднее 01.03.2021.  

Во исполнение обязательств по указанному договору Заказчик 23.10.2020 заключил договор подряда № 10-1/20 с Подрядчиком, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика ремонт помещений 4.406, 4.407, 4.410 в корпусе № 4 Общества и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязался принять результат выполненной работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1.2 договора, перечень, состав и объём работ, подлежащих выполнению, определяются согласно локальным сметным расчётам, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложения 1 - 4).  

Пунктом 1.3 договора предусмотрено начало выполнения работ в течение 3-х рабочих дней со дня подписания договора. Окончание выполнения работ:  

- 1 этап работ (помещение 4.406, локальный сметный расчёт № 3) - не позднее 21.12.2020;  

- 2 этап работ (помещения 4.407, 4.410, локальный сметный расчёт № 1) - не позднее 28.12.2020;  

- 3 этап работ (помещение 4.406, локальный сметный расчёт № 4) - не позднее 15.02 2021;  

- 4 этап работ (помещения 4.407, 4.410, локальный сметный расчёт № 2) - не позднее 01.03.2021.  

Стоимость работ по договору согласно пункту 2.2 составляет 12654475 руб.  

В соответствии с пунктом 2.3 договора Заказчик оплачивает выполненный этап работ путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Подрядчика в порядке 100 % оплаты в течение 15 рабочих дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ формы КС-2, справки стоимости работ и затрат КС-3, счёта-фактуры, счёта на оплату, а так же комплекта исполнительной документации.  

Согласно пунктам 5.1 - 5.2 договора, по завершению выполнения работ (этапа работ) Подрядчик направляет Заказчику уведомление о готовности к сдаче выполненных работ с приложением комплекта исполнительной документации, а также акта о приёмке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3). В течение 10 рабочих дней, от момента получения уведомления от Подрядчика, Заказчик обязан подписать акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 либо отправить мотивированный отказ с указанием имеющихся замечаний.  

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока выполнения работ (этапа работ) Заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости договора за каждый день просрочки. Данная неустойка может быть взыскана Заказчиком в одностороннем порядке путём её удержания из суммы оплаты за выполненные работы при расчётах сторон и направлении заявления о зачёте встречных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты стоимости работ Подрядчик вправе взыскать с Заказчика  

неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.  

Сторонами обязательства по договору исполнялись. 

Относительно первого этапа спор между сторонами по делу отсутствует.  

По второму этапу работ Заказчик принял их результат, подписал 22.10.2021 акт КС-2 и справку КС-3 и частично их оплатил в размере 1777060 руб. 25 коп. с учётом удержанной неустойки в размере 398044 руб. 10 коп. в связи с нарушением Подрядчиком срока окончания выполнения 2-го этапа работ по договору.  

С сопроводительным письмом от 16.08.2021 № 756 Подрядчик передал под роспись директору Заказчика для изучения и подписания акты приёмки выполненных работ и другие документы по 3 и 4 этапам договора.  

В предусмотренный договором срок полученные 16.08.2021 документы Заказчиком подписаны не были, мотивированный отказ от подписания не заявлен.  

Письмом от 08.09.2021 № 852 Подрядчик уведомил Заказчика о не подписании первичных документов.  

Акты КС-2 и справки КС-3 по 3 и 4 этапам договора повторно направлены Подрядчику заказным письмом 18.11.2021 № 1067.  

Первичные документы Заказчиком подписаны не были, оплата не произведена.  

В то же время, выполненные Подрядчиком работы Общество оплатило Заказчику.  

Претензией от 06.06.2022 Подрядчик потребовал от Заказчика оплаты выполненных работ.  

Неисполнение Заказчиком изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения Подрядчика в суд с требованиями по первоначальному иску по настоящему делу о взыскании задолженности  

за выполненные работы, неустойки в связи с нарушением сроков оплаты и неправомерно удержанной Заказчиком неустойки.  

Требования Заказчика по встречному иску о взыскании неустойки обусловлены нарушением Подрядчиком предусмотренных договором сроков выполнения работ по 3 и 4 этапам договора.  

Рассматривая встречные требования сторон, судебные инстанции исходили из следующего.  

Сложившиеся между сторонами по делу правоотношения подлежат регулированию общими нормами гражданского законодательства и положениями Главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно объёмов, качества и стоимости выполненных Подрядчиком работ судом первой инстанции по ходатайству Заказчика было назначено экспертное исследование, по результатам которого в дело представлено экспертное заключение № 009/035-2024.  

По результатам проведённого исследования эксперт пришла к следующим выводам: в рамках исполнения договора подряда предусмотренные договором работы были выполнены практически в полном объёме. Объём и стоимость качественно выполненных работ по договору, произведённых силами Подрядчика составляет: - основные работы по локальному сметному расчёту № 2 на сумму 4713066 руб., замечаний по качеству и объёму не выявлено; - основные работы по локальному сметному расчёту № 4 фактически выполнены на сумму 2332808 руб., замечаний по качеству и объёму не выявлено. Перечень некачественно выполненных работ не выявлен, имеют место эксплуатационные дефекты.  

Заключение судебной экспертизы признано судами в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку заключение обладает признаками полноты и достоверности, доказательства нарушения при проведении экспертизы требований законодательства не допущено.  

По первоначальному иску Подрядчика судебные инстанции пришли к следующему.  

Требования Подрядчика о взыскании 398044 руб. 10 коп. по его мнению незаконно удержанных Заказчиком удовлетворению не подлежит.  

Как следует из материалов дела, указанная сумма удержана Заказчиком из суммы оплаты за выполненные работы в качестве неустойки за нарушение сроков выполнения работ по 2 этапу договора.  

Возможность удержания Заказчиком нестойки в счёт оплаты стоимости выполненных работ предусмотрена пунктом 7.2 договора.  

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

Основанием для признания заявления о зачёте как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачёта или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования.  

Как установлено судами, проведённый Заказчиком зачёт требований является обоснованным и документально подтверждённым.  

Материалами дела подтверждено нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ по 2 этапу договора.  

Доказательства приостановления выполнения работ в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчиком не представлены, как не представлены и доказательства подтверждающие невозможность выполнения работ в установленные договором сроки.  

Соответственно, нет оснований для взыскания с Заказчика удержанной последним неустойки.  

Так же Подрядчиком предъявлены требования о взыскании задолженности за выполненные работы по 3 и 4 этапам.  

Судебными инстанциями обоснованно отклонены доводы Заказчика о невыполнении спорных работ Подрядчиком, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.  

Судами учтено, что выполненные Подрядчиком спорные работы сданы Заказчиком Обществу, объекты эксплуатируются, претензии со стороны Общества относительно качества и объёма выполненных работ отсутствуют.  

Поскольку со стороны Заказчика имелись возражения относительно объёмов, качества и стоимости выполненных Подрядчиком работ, судебные инстанции правомерно исходили из результатов проведённого по делу по ходатайству Заказчика экспертного исследования.  

Первоначальные требования Подрядчика о взыскании задолженности за 3 и 4 этапы договора судами правомерно удовлетворены в размере 6987530 руб. 16 коп. не превышающем сумму, определённую в экспертизе.  

Так же Подрядчиком были предъявлены требования о взыскании с Заказчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по 3 и 4 этапам договора.  

Принимая во внимание положения статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия пунктов 2.3, 5.2, 7.3 заключённого между сторонами по делу договора, установив, что спорные работы сданы Заказчику 16.08.2021, проанализировав заявленные Подрядчиком период просрочки и размер начисленной неустойки, судебные инстанции правомерно признали первоначальные требования Подрядчика о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков оплаты подлежащими удовлетворению.  

Доказательства, опровергающие выводы судебных инстанций в данной части, в материалы дела не представлены.  

Факт предъявления результатов выполненных работ 16.08.2021 подтверждён документально.  

При этом, судебными инстанциями не установлено оснований для уменьшения размера ответственности Заказчика в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

По требованиям Заказчика по встречному иску. 

Как указано выше, в рамках встречных требований судами рассматривались требования Заказчика о взыскании с Подрядчика 9743945 руб. 75 коп. неустойки по договору за период с 16.04.2021 по 24.11.2023.  

Нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ по договору подтверждено материалами дела и установлено судебными инстанциями.  

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность Подрядчика за нарушение сроков выполнения работ.  

В то же время, проверив представленный Заказчиком расчёт неустойки, суд первой инстанции признал его необоснованным.  

По мнению суда первой инстанции, начисление договорной пени в рамках спорных правоотношений надлежит производить по 16.08.2021, поскольку, как указано выше, в это время работы были выполнены Подрядчиком и предъявлены Заказчику.  

Судами правомерно указано, что в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приёмки выполненной работы (её результатов) и оформления итогов такой приёмки.  

Доказательства того, что после 16.08.2021 Подрядчик выполнял какие-либо работы, в материалы дела не представлены.  

Соответственно выводы судебных инстанций о необходимости начисления пени за нарушение сроков выполнения работ по 16.08.2021 являются законными и обоснованными.  

Доводы поданной по делу кассационной жалобы Заказчика не могут служить основанием к отмене обжалованных по делу судебных актов.  

Указание на то обстоятельство, что судом на разрешение эксперту был поставлен вопрос права, судом округа отклоняется.  

Определение обстоятельств выполнения работ конкретным лицом не является вопросом права, требует специальных познаний и обоснованно постановлено судом в качестве первого вопроса судебной экспертизы.  

При этом, как следует из материалов дела, подавая ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, Заказчик сам предложил поставить на разрешение эксперта спорные вопросы.  

Кроме того, заявляя ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, Заказчик так же просил назначить её по тем же вопросам.  

Не могут служить основанием к отмене обжалованных по делу судебных актов и доводы Заказчика о недоказанности факта выполнения спорных работ Подрядчиком.  

Как следует из материалов дела, суд предлагал Заказчику представить соответствующие доказательства, подтверждающие выполнение спорных работ силами Заказчика.  

Данные доказательства в материалы дела не представлены. 

Приходя к выводу о выполнении спорных работ Подрядчиком, судебные инстанции обоснованно руководствовались заключением судебной экспертизы, первичной документацией, связанной с выполнением спорных работ, представленной Подрядчиком в материалы дела, в том числе документами о приобретении и использовании при выполнении спорных работ материалов и оборудования.  

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалованных судебных актов, не опровергают выводов судебных инстанций, основаны на иной оценке доказательств по делу и направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.  

При изложенных выше обстоятельствах, судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.  

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 по делу № А72-15343/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оскар», Ульяновская область, г. Димитровград (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета 40000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.  

Поручить Арбитражному суду Ульяновской области выдать исполнительный лист.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.М. Сабиров  

Судьи Э.Г. Гильманова 

 М.З. Желаева