ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-7806/2024

г. Красноярск

12 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «12» ноября 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования города Норильска «Коммунальные объединенные системы»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» июня 2024 года по делу № А33-7806/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Союз-Прибор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО «Союз-Прибор», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования города Норильска «Коммунальные объединенные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, МУП КОС», предприятие) о взыскании задолженности в размере 3 450 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 437 561 руб. 36 коп. за период с 28.12.2023 по 17.05.2024 с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «11» июня 2024 года по делу № А33-7806/2024 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 24.10.2024) исковые требования удовлетворены частично. С МУП «КОС» в пользу ООО «Союз-Прибор» взыскано 2 850 000 руб. задолженности по договору поставки, 452 796 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 28.12.2023 по 28.05.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 2 850 000 руб. за каждый день просрочки, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, начиная с 29.05.2024 по день фактического исполнения обязательства, 30 000 руб. судебных расходов на представителя, а также 42 514 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказано. ООО «Союз-Прибор» из федерального бюджета возвращено 15 063 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.03.2024 № 1875.

Не согласившись с данным судебным актом, МУП «КОС» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, отмечает, что судебные расходы в случае частичного удовлетворения иска относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) на основании протокола от 07.09.2023 № 69-ЭА/23, составленного по результатам проведения закупочной процедуры в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», заключен договор купли-продажи от 19.09.2023 № КОС-281/23, по условиям которого продавец принял на себя обязательство осуществить поставку приборов и оборудования для оснащения производственной электротехнической лаборатории (товар), а покупатель – принять и оплатить товар, оставляемый в рамках договора. В спецификации (приложение № 1 к договору) стороны согласовали поставку следующих товаров: устройство испытательное с поверкой РЕТОМ-61 в количестве 1 шт. стоимостью 3 242 926 руб. 11 коп. (без учета НДС), установка для испытания изоляции из сшитого полиэтилена HVA28 с поверкой в количестве 1 шт. стоимостью 2 419 922 руб. 91 коп.; устройство Raptor C15 с поверкой в количестве 1 шт. стоимостью 3 291 791 руб. 67 коп.; защищенный ноутбук CyberBook R1154 стоимостью 399 885 руб. 53 коп. Общая стоимость всех товаров, перечисленных в спецификации, составляет: 9 354 526 руб. 22 коп., без учета НДС. Сумма НДС (20%) составляет 1 870 905 руб. 24 коп.

В пункте 3 спецификации закреплен срок поставки товара: с момента заключения договора по 31.10.2023.

Согласно пункту 5.1 договора цена товара указана в спецификации (приложение № 1) и составляет: 9 354 526 руб. 22 коп., без учета НДС. Сумма НДС (20%) составляет 1 870 905 руб. 24 коп.

В соответствии с пунктом 5.6 договора оплата производится после получения покупателем всей партии товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца на основании выставленного продавцом счета (счета и счета-фактуры для плательщиков НДС) в течение 7 рабочих дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи товара по количеству и качеству (приложение № 3).

ООО «Союз-Прибор» согласно универсальному передаточному документу (УПД) от 02.11.2023 № ЦБ-10951 поставило в адрес МУП «КОС» следующие товары: устройство испытательное с поверкой РЕТОМ-61 в количестве 1 шт. стоимостью 3 891 511 руб. 33 коп. (с учетом НДС); установка для испытания изоляции из сшитого полиэтилена HVA28 с поверкой в количестве 1 шт. стоимостью 2 903 907 руб. 49 коп. (с учетом НДС); устройство Raptor C15 с поверкой в количестве 1 шт. стоимостью 3 950 150 руб. (с учетом НДС); защищенный ноутбук CyberBook R1154 стоимостью 479 862 руб. 64 коп. (с учетом НДС). Товары получены покупателем 18.12.2023, что подтверждается данными, отраженными в УПД.

Сторонами подписан акт приема-передачи товара по количеству и качеству, в котором отражено, что общая стоимость товаров составила 11 225 431 руб. 46 коп. (с учетом НДС). В акте покупателем указано, что претензий по количеству и качеству товара у него нет.

Ответчик в период с 27.12.2023 по 11.03.2024 совершил 22 платежа в счет оплаты товара на общую сумму 4 825 431 руб. 46 коп.

Истец обращался к ответчику с претензией от 10.01.2024 исх.№ 1, в которой просил произвести оплату по договору в течение 3-х рабочих дней со дня направления претензии, а также уплатить неустойку.

В материалы дела истцом представлен подписанный им акт сверки взаимных расчетов по договору № КОС-281/23 за период 01.11.2023 – 11.03.2024, из которого следует, что у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 6 400 000 руб.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения, в соответствии которыми он производил оплату в период с 12.03.2024 по 27.05.2024. Так, покупатель производил частичную оплату поставленных товаров на общую сумму 3 550 000 руб. следующими платежными поручениями: от 24.05.2024 № 6845 в размере 100 000 руб., от 23.05.2024 № 6809 в размере 100 000 руб., от 22.05.2024 № 6786 в размере 100 000 руб., от 21.05.2024 № 6736 в размере 100 000 руб., от 20.05.2024 № 6566 в размере 100 000 руб., от 14.05.2024 № 6272 в размере 100 000 руб., от 13.05.2024 № 6031 в размере 100 000 руб., от 24.04.2024 № 5563 в размере 1 500 000 руб., от 22.04.2024 № 5417 в размере 100 000 руб., от 18.04.2024 № 5359 в размере 100 000 руб., от 18.04.2024 № 5244 в размере 100 000 руб., от 12.04.2024 № 5061 в размере 100 000 руб., от 10.04.2024 № 4805 в размере 250 000 руб., от 02.04.2024 № 4567 в размере 150 000 руб., от 01.04.2024 № 4433 в размере 150 000 руб., от 25.03.2024 № 4106 в размере 150 000 руб., от 22.03.2024 № 3971 в размере 150 000 руб., от 21.03.2024 № 3947 в размере 150 000 руб., от 20.03.2024 № 3718  размере 200 000 руб., от 19.03.2024 № 3705 в размере 200 000 руб., от 18.03.2024 № 3645 в размере 200 000 руб., от 14.03.2024 № 3375 в размере 200 000 руб., от 13.03.2024 № 3255 в размере 200 000 руб., от 12.03.2024 № 3218 в размере 200 000 руб., от 27.05.2024 № 7052 в размере 100 000 руб.

Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 437 561 руб. 36 коп. за период с 28.12.2023 по 17.05.2024.

Отсутствие со стороны ответчика оплаты поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения ООО «Союз-прибор» в арбитражный суд. 

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы ответчика, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Заключенный между истцом и ответчиком договор по своей правовой природе является договором поставки, следовательно, сложившиеся между сторонами отношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Согласно представленному истцом в материалы дела УПД, подписанным как со стороны истца, так и со стороны ответчика, а также скрепленными печатями сторон, ООО «Союз-Прибор» поставило ответчику товар на общую сумму 11 225 431 руб. 46 коп. 18.12.2023 ответчик получил товар, что подтверждается подписями, проставленными в УПД и в акте приема-передачи товара по количеству и качеству. 

По условиям договора оплата производится после получения покупателем всей партии товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца на основании выставленного продавцом счета (счета и счета-фактуры для плательщиков НДС) в течение 7 рабочих дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи товара по количеству и качеству (приложение № 3). Следовательно, ответчик должен был оплатить поставленные товары не позднее 27.12.2023 (включительно).

Ответчик в материалы дела не представил платежные поручения, подтверждающие факт оплаты задолженности в полном объеме в согласованный в договоре срок. Из материалов дела следует, что в период с 27.12.2023 по 11.03.2024 ответчик совершил              22 платежа в счет оплаты товара на общую сумму 4 825 431 руб. 46 коп., а в период с 12.03.2024 по 27.05.2024 оплатил еще 3 550 000 руб. Доказательств оплаты оставшейся суммы долга в размере 2 850 000 руб. в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал данную задолженность с ответчика в пользу истца. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов в части размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Суд апелляционной инстанции повторно проверил расчет процентов за период с 28.12.2023 по 17.05.2024. Согласно расчету истца размер процентов за указанный период составил 437 561 руб. 36 коп., с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Расчет является арифметически верным, соответствующим положениям гражданского законодательства и обстоятельствам дела. Ответчиком контррасчет не представлен. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов в части размера процентов за указанный период. 

Судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет процентов за период с 18.05.2024 по 28.05.2024, размер которых составил 15 234 руб. 97 коп. Апелляционный суд, проверив приведенный судом первой инстанции расчет, признает его верным.

Как следует из пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «Об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

С учетом изложенного, суд обоснованно указал в решении на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга в размере 2 850 000 руб. (от суммы неоплаченного основного долга), начиная с 29.05.2024 рассчитанных по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга. 

Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В подтверждение факта несения судебных расходов в заявленной сумме истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 11.03.2024, заключенный между ООО «Союз-Прибор» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: изучение материалов дела, связанного с взысканием с МУП «КОС» задолженности по договору поставки, составление искового заявления, подготовка документов для подачи в арбитражный суд и последующая подача документов, представление интересов в суде, подача исполнительных документов в суд, а также совершение иных действий, необходимых для взыскания задолженности по договору, в свою очередь заказчик обязан оплатить оказанные услуги. В пункте 3.1 договора от 11.03.2024 определено, что за оказание услуг по договору заказчик выплачивает исполнителю 50 000 руб. Истец оплатил услуги, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 11.03.2024 № 1842 об оплате 50 000 руб. по договору от 11.03.2024. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, а доказательства чрезмерности подлежащих взысканию судебных расходов представляются лицом, с которого эти расходы взыскиваются (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суд первой инстанции с учетом характера спора, сложности дела, содержания и объема проделанной представителем истца работы, пришел к выводу о том, что разумной и подлежащей взысканию с ответчика суммой судебных расходов является 30 000 руб. Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда в данной части.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что судебные расходы в случае частичного удовлетворения иска относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод в силу следующего.

Как ранее указано судом апелляционной инстанции, по условиям договора с учетом даты фактической поставки товара ответчик должен был не позднее 27.12.2023 (включительно). Платежным поручением от 27.12.2023 № 105426 ответчик оплатил лишь 125 431 руб. 46 коп., остальные платежи вносились после истечения согласованного сторонами срока оплаты, в том числе ответчик вносил платежи после обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением и после уточнения истцом исковых требований.

Так, истец согласно заявлению об уточнении исковых требований от 17.05.2024 просил взыскать с ответчика 3 450 000 руб. задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 437 561 руб. 36 коп. за период с 28.12.2023 по 17.05.2024 с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик платежными поручениями от 24.05.2024 № 6845, от 23.05.2024 № 6809, от 22.05.2024 № 6786, от 21.05.2024 № 6736, от 20.05.2024 № 6566 и от 27.05.2024 № 7052 оплатил в общей сумме 600 000 руб., чем уменьшил сумму долга до 2 850 000 руб.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Как указано Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030 по делу № А14-6079/2020 обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения. Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора. Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 46 и в пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ № 1, следует, что критерием отнесения как расходов по уплате государственной пошлины, так и иных судебных издержек на ответчика при добровольном удовлетворении им требований выступает факт удовлетворения требований именно после вынужденного обращения истца в суд.

С учетом того, что в рассматриваемом случае частичное удовлетворение судом первой инстанции исковых требований истца связано исключительно с частичным добровольным погашением задолженности ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора в суде, следовательно, оснований для распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям не имеется. Судебные расходы по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в пользу истца. 

Государственная пошлина за рассмотрение данного дела в суде первой инстанции при цене иска 3 902 796 руб. 33 коп. составляла 42 514 руб. 

При обращении с исковым заявлением истец уплатил 56 567 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.03.2024 № 1875, следовательно, суд первой инстанции обоснованно возвратил истцу из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины. 

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» июня 2024 года по делу № А33-7806/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Д.В. Юдин