ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1192/2018

г. Вологда

27 августа 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 августа 2018 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и                       Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии индивидуального предпринимателя ФИО2 и его представителя ФИО3 по доверенности от 12.03.2018, от  общества с ограниченной ответственностью «Альянс Девелопмент» директора ФИО2, 

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 июня                    2018 года по делу № А05-1192/2018 (судья Вахлова Н.Ю.), 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (место нахождения: 164900, Архангельская область;                                        ОГРНИП 304290331400034, ИНН 

<

***>, далее – ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (место нахождения: 163000, город Архангельск; ОГРНИП 314290119600038, ИНН 

<

***>, далее – ИП ФИО2) о взыскании 17 276 322 руб. 50 коп. задолженности за услуги, оказанные строительной техникой по договору оказания услуг от 01.10.2014 при выполнении работ по устройству котлована и свайного поля на строительстве объекте  «Административное здание со встроенными помещениями производственного и торгового назначения в Октябрьском округе по ул. Гагарина в г. Архангельске».

ИП ФИО2 обратился к ИП ФИО4 с встречным иском о признании актов на выполнение работ-услуг № 50 от 07.12.2017 и № 51 от 07.12.2017 по договору оказания услуг от 01.10.2014 недействительными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Север софт строй», общество с ограниченной ответственностью «Альянс Девелопмент», индивидуальный предприниматель ФИО5.

Определением суда от 26 июня 2018 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Архстройпроект» ФИО6 (

<

...>).

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

1.                Каковы затраты в машино-часах строительной техники экскаватора марки ДООСАН и сваебоя марки УГМК-12 при выполнении работ по устройству котлована и свайного поля на строительстве объекте «Административное здание со встроенными помещениями производственного и торгового назначения в Октябрьской округе по ул. Гагарина в г. Архангельске»?

Предложить эксперту указать количество машино-часов строительной техники в отношении каждого вида работ в отдельности: разгрузка свай, подача свай под копер, доставка свай, работы по устройству шпунтовой стенки, работы устройству подстилающих слоев, копка котлована, вывозка и утилизация грунта, работы по подготовке строительной площадки (устройство временных дорог, погрузка мусора, планировка строительной площадки), забивка свай. 

Срок  экспертизы установлен до 02 августа 2018 года.

Производство по делу № А05-1192/2018 приостановлено до окончания проведения экспертизы. 

ИП ФИО2 с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении ходатайства истца о проведении экспертизы отказать. Полагает, что проведение экспертизы нецелесообразно; в материалах дела достаточно доказательств для рассмотрения спора по существу. Также полагает, что проведение экспертизы возможно было поручить эксперту ООО «Бюро оценки» ФИО7, поскольку у нее также имеется необходимая квалификация.

В судебном заседании апеллянт поддержал изложенные в жалобе доводы.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -               АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО4 обратился в суд с иском ИП ФИО2 о взыскании задолженности за услуги, оказанные строительной техникой по договору оказания услуг от 01.10.2014 при выполнении работ по устройству котлована и свайного поля на строительстве объекте «Административное здание со встроенными помещениями производственного и торгового назначения в Октябрьском округе по                          ул. Гагарина в г. Архангельске».

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно объема оказанных услуг по договору, разрешение которых требует специальных знаний, истец заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд, в целях установления количества часов работы техники, назначил экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Архстройпроект» ФИО6.

Апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно положениям статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле назначает экспертизу.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. При этом возможность обжалования данного определения законом не предусмотрена.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Частью  1 статьи 144 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии со статьей 147 того же Кодекса может быть обжаловано.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено названным Кодексом, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования и сроков его проведения.

Проверив доводы изложенные апеллянтом, суд полагает их необоснованными.

Поскольку между сторонами возник спор по количеству часов работы техники, для устранения разногласий требовались специальные познания, апелляционный суд считает, что необходимость назначения по делу судебной экспертизы имелась.

В данном случае судебная экспертиза назначена в целях установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора. 

Экспертиза назначена с соблюдением норм статьи 82 АПК РФ.

Кроме того, вопрос, поставленный перед экспертом, был определен с учетом мнения, как истца, так и ответчика, что никоим образом права последнего не нарушает.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ, при несогласии с экспертным заключением ответчик не лишен права ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

С учетом вышеизложенного, приведенные в обоснование жалобы доводы, суд признает несостоятельными.

Нарушений порядка назначения экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено. 

Обжалуемый судебный акт в части приостановления производства по делу является законным. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 июня  2018 года по делу № А05-1192/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

         А.Н. Шадрина

 

Судьи

         А.Я. Зайцева 

 

         Н.В. Чередина