Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А14-16310/2023

г. Воронеж

08 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеевой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Актив-Финанс», г. Тамбов, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокапитал», г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 1800000 руб. задолженности по договору купли-продажи № 0308/2021 от 03.08.2021, 245063 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2021 по 18.10.2023

при участии в заседании: 

от истца – не явились, надлежаще извещен, 

от ответчика – не явились, надлежаще извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Актив-Финанс» (далее – истец, ООО «Актив-Финанс») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокапитал» (далее – ответчик, ООО «Агрокапитал») о взыскании 1800000 руб. задолженности по договору купли-продажи № 0308/2021 от 03.08.2021, 245063 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2021 по 18.10.2023.

Определением суда от 26.10.2023 иск ООО «Актив-Финанс» принят судом к производству, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 14.12.2023.

Определением суда от 14.12.2023 окончена подготовка дела к судебному разбирательству, которое назначено на 08.02.2024.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены. В связи с чем на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство проводилось в отсутствие сторон.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, указанные истцом обстоятельства не оспорил, возражений по существу требований истца не заявил.

При этом суд отмечает, что нарочным в суд 06.02.2024 от ответчика поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела. В связи с чем аппаратом суда ответчик был проинформирован о возможности такого ознакомления с материалами дела, однако ни для ознакомления с материалами дела, ни для участия в судебном заседании полномочный представитель ответчика не явился.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Актив-Финанс» (продавец) и ООО «Агрокапитал» (покупатель) 03.08.2021 был заключен договор купли-продажи № 0308/2021  (договор), по условиям которого (пункт 1.1) продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель – принять и оплатить поименованное в договоре сельскохозяйственное оборудование (товар) общей стоимостью 1800000 руб.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора передача товара от продавца к покупателю осуществляется путем подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче товара, риск его случайной гибели или порчи, утраты или повреждения несет покупатель после передачи ему товара продавцом, в ходе которой покупатель обязан принять товар, осмотреть его, проверить качество и комплектацию товара. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора  покупатель оплачивает товар путем банковского перевода на расчетный счет продавца суммы в размере 1800000 руб. в соответствии со следующим графиком платежей: 300000 руб. в срок до 01.12.2021, 300000 руб. в срок до 01.03.2022, 300000 руб. в срок до 01.06.2022, 300000 руб. в срок до 01.09.2022, 600000 руб. в срок до 01.12.2022. Изменение формы оплаты на основании пункта 4.2 договора возможно только с письменного согласия продавца.

В пункте 5.1 договора стороны указали, что право собственности на товар переходит от продавца к покупателю в момент передачи товара покупателю.

Истцом в обоснование иска представлены подписанные сторонами договор купли-продажи № 0308/2021 от 03.08.2021 и приложение № 1 – акт приема-передачи сельскохозяйственного оборудования к нему, содержащие перечень передаваемого по нему имущества, включая его наименование, количество, цену за единицу и его общую стоимость, подписанные руководителями и скрепленные печатями организаций. 

Как указано в иске, поскольку переданное по договору сельскохозяйственное оборудование не было оплачено, в том числе частично, истец обратился к ответчику с досудебной претензией.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты задолженности по договору и финансовых санкций в связи с просрочкой оплаты товара по договору купли-продажи № 0308/2021 от 03.08.2021, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре купли-продажи № 0308/2021 от 03.08.2021, который с учетом его содержания, субъектного состава заключивших его сторон и использование в предпринимательской деятельности как цели имущества, переданного по нему, расценивается судом как договор поставки, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 9, 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ,  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Указанные истцом обстоятельства взаимоотношений сторон, передача товара ответчику как покупателю по представленному акту приема-передачи от 03.08.2021 к договору купли-продажи № 0308/2021 от 03.08.2021 и отсутствие его оплаты как в пределах согласованных сторонами сроков, так и с их нарушением подтверждены истцом надлежащими доказательствами, не оспоренными в установленном порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что продавец исполнил свои обязательства по передаче товара надлежащим образом, в то время как покупатель его оплату поэтапно в согласованные в договоре сроки не произвел.

Учитывая представленные истцом доказательства, а также то, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате переданного ему имущества на сумму 1800000 руб. по договору купли-продажи № 0308/2021 от 03.08.2021 с приложением № 1 к нему, указанные истцом обстоятельства не опроверг в установленном порядке, арбитражный суд считает установленным представленными доказательствами существование 1800000 руб. основного долга ответчика перед истцом.

В этой связи требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 1800000 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 245063 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2021 по 18.10.2023.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Не оплатив своевременно приобретенный 03.08.2021 по договору купли-продажи № 0308/2021 товар, ответчик допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами в отношении неоплаченных сумм за поставленный товар. В этой связи, а также с учетом отсутствия в заключенном между сторонами спора договоре условий о неустойке за просрочку оплаты товара, истец на основании статьи 395 ГК РФ правомерно потребовал уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по всем просроченным периодам на сумму поэтапно увеличивающейся задолженности. 

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в ходе рассмотрения спора не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Вместе с тем, истцом не учитывается то, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Положения указанного постановления Правительства Российской Федерации также распространяются на случаи начисления неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном периоде.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия моратория финансовые санкции в виде неустойки и (или) процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, возникшую до даты его введения, не подлежат начислению. Действие данного моратория распространяется на подлежащие взысканию с должника финансовые санкции за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

При этом существенным в рассматриваемом случае применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», является то, что истцом заявлены требования об оплате товара, поставленного до введения моратория.

Данное обстоятельство указывает на необходимость применения моратория на подлежащие начислению ответчику в порядке статьи 395 ГК РФ проценты независимо от дат возникновения обязательств по оплате той или иной части стоимости купленного товара.  

Следовательно, учитывая согласованные сторонами периоды поэтапной отсрочки оплаты поставленного товара и действия моратория, а также размер действовавших в соответствующие периоды учетных ставок Банка России, суд, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на предмет соответствия условиям договора и требованиям законодательства, исходя из определенного истцом периода для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, приходит к выводу о том, что правомерными и подлежащими удовлетворению являются требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с 01.12.2021 по 18.10.2023 в сумме 167461 руб. 64 коп., в том числе по 1 платежу за периоды с 01.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 18.10.2023, по 2 платежу за периоды с 01.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 18.10.2023, по 3 платежу за период с 02.10.2022 по 18.10.2023, по 4 платежу за период с 02.10.2022 по 18.10.2023, по 5 платежу за период с 01.12.2022 по 18.10.2023.

В связи с изложенным требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 167461 руб. 64 коп.

В остальной части требований по процентам следует отказать.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленные исковые подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 33225 руб. Определением суда от 26.10.2023 было удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 33225 руб. на срок рассмотрения дела, но не более чем на 1 год, а также в сумме 3000 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, в удовлетворении которого определением суда от 26.10.2023 было отказано.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом предоставленной отсрочки по уплате государственной пошлины, частичного удовлетворения заявленных исковых требований и отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер на основании статьи 110 АПК РФ в доход федерального бюджета следует взыскать 31964 руб. 26 коп. государственной пошлины с ответчика и 4260 руб. 74 коп. государственной пошлины с истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 70-71, 102, 110, 112, 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрокапитал» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Актив-Финанс» (г. Тамбов, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1967461 руб. 64 коп., в том числе 1800000 руб. основного долга, 167461 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрокапитал» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 31964 руб. 26 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Актив-Финанс» (г. Тамбов, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 4260 руб. 74 коп. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья        М.А. Булгаков