Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-2638/2022

17 июня 2022 г.

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Гусев А.Г., при   ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск 

к обществу с ограниченной ответственность «Бабушка», ОГРН 

<

***>,              г. Челябинск,

о взыскании 9 830 руб. 96 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – истец) обратилось 31.01.2022 в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственность «Бабушка», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору                   № ЧЛБ-322-08020-19 на оказание услуг по обращению с отходами, не относящимися к ТКО от 04.07.2019 за период с 11.06.2021 по 25.10.2021 в размере 9 830 руб. 96 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и положениях ст.ст. 309, 310, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 07.02.2022 исковое заявление было оставлено без движения.

Определением суда от 02.03.2022 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

04.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны в судебное заседание не явились, истец об арбитражном процессе по делу признается извещенным надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), (л.д.45).

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В Арбитражный суд Челябинской области от ответчика вернулся конверт возврат в связи с истечением срока хранения, о чем сделаны отметки сотрудника почты на конверте (л.д.46).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверные данные, содержащиеся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Согласно Выписке из Единого государственного  реестра юридических лиц по состоянию на 26.01.2022 юридическим адресом ответчика является: 

<

...>, помещ. 16 (л.д. 26). По указанному адресу судом направлялись определения.

Доказательств смены адреса ответчиком не представлено, равно как и закрепления за ответчиком иного адреса. Ответчик о своем фактическом месте нахождения суд не извещал. Доказательств невозможности получения корреспонденции по уважительным причинам не представлено.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о судебном процессе.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, заявленные требования не оспорил, иных доказательств по делу не представил, что не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 09.06.2022 до 17.06.2022, о чем на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещено публичное объявление.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 04.07.2019 между ООО «Центр коммунального сервиса» (исполнитель) и ООО «Бабушка» (заказчик) заключен договор №ЧЛБ-322-08020-19 на оказание услуг по обращению с отходами, не относящимися к ТКО (л.д. 15-23). 

В рамках договора  исполнитель обязуется принимать отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре и обеспечивать их транспортирование и размещение на лицензированном объекте размещения отходов – Полигон ТБО, расположенном по адресу: Челябинская область, Сосновский район, в 4 км, северо-западнее п. Полетаево-1, в соответствии  с законодательством РФ, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу исполнителя (п.2.1 договора). 

Под расчетным периодом по договору понимается 1 календарный месяц (п. 3.1 договора). 

Стоимость услуг по договору составляет в период с 01.01.2019 по 31.12.2026 за 1 куб.м. 687 руб. 66 коп. (в т.ч. НДС 20% - 114 руб. 61 коп.). Общая стоимость услуг в месяц по договору составляет 3 520 руб. 82 коп. (приложение № 2), (п. 3.2 договора). 

Пунктом 3.3 договора, стороны установили, что оплата услуг исполнителя по договору производится заказчиком на основании представленных исполнителем акта оказанных услуг и счет-фактуры до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. 

Согласно п.3.8 договора, в случае неполучения  в течение 10 рабочих дней со дня направления стороне акта выполненных работ считается согласованным и подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п. 4.3.2 договора заказчик обязуется производить оплату  по  договору  в порядке, размере и сроки, предусмотренные  разделом 3 договора.

Договор считается заключенным сторонами с даты его подписания, условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с момента заключения договора, в период с 01.01.2019 и действует до 31.12.2026 (п.8.1 договора). 

В период с 01.05.2021 по 30.09.2021 за  ответчиком образовалась задолженность в размере 28 149 руб. 75 коп. Размер неустойки с 11.06.2021 по 18.10.2021 составил 9 486 руб. 47 коп. (л.д.14).

26.10.2021 Арбитражным судом Челябинской области вынесен судебный приказ по делу №А76-37695/2021 о взыскании с ООО «Бабушка» по договору № ЧЛБ-322-08020-19 от 04.07.2019 задолженности за период с 01.05.2021 по 30.09.2021 в размере 28 149 руб. 75 коп., неустойки за период с 11.06.2021 по 18.10.2021 в размере 9 486 руб. 47 коп.,  расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. (л.д.12).

Платежными поручениями № 91 от 20.10.2021, № 94 от 26.10.2021 ответчиком произведена оплата задолженности в размере 28 149 руб. 75 коп.

Определением суда по делу №А76-37695/2021 судебный приказ от 26.10.2021 отменен.

Таким образом, на момент подачи искового заявления задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Однако, по мнению истца, за ответчиком имеется задолженность по неустойке по договору № ЧЛБ-322-08020-19 на оказание услуг по обращению с отходами, не относящимися к ТКО от 04.07.2019 за период с 11.06.2021 по 25.10.2021 в размере 9 830 руб. 96 коп.

Отсутствие добровольного исполнения обязательств ответчиком по договору № ЧЛБ-322-08020-19 на оказание услуг по обращению с отходами, не относящимися к ТКО от 04.07.2019 явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу требований п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (ст.ст. 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (п.1 ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в нарушение указанной нормы права не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих об исполнении им своих обязательств перед истцом в установленные договором сроки.

Оплата задолженности произведена ответчиком платежными поручениями № 91 от 20.10.2021, № 94 от 26.10.2021 на общую сумму 28 149 руб. 75 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору № ЧЛБ-322-08020-19 от 04.07.2019 за период с 11.06.2021 по 25.10.2021 в размере 9 830 руб. 96 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ). 

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате договора исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с тем, что обществом «Бабушка» не было своевременно исполнено обязательство по оплате оказанных услуг, истец вправе рассчитывать на получение с ответчика неустойки.

Представленный истцом расчёт пени проверен и судом признаётся не верным, поскольку истцом не правильно определено количество дней просрочки.

Судом произведен самостоятельный расчет неустойки за период с 11.06.2021 по 25.10.2021, размер которой составил 10 012 руб. 46 коп.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию рассчитанная истцом сумма неустойки в размере 9 830 руб. 96 коп., поскольку суд не может выйти за пределы предмета исковых требований.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет и доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявил.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление №7), следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте 73 Постановления                № 7. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 Постановления № 7).

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 ГК РФ суд не находит.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования в размере 9 830 руб. 96 коп.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

При цене иска 9 830 руб. 96 коп. сумма государственной пошлины составила 2 000 руб.

При подаче искового заявления истцом платежными поручениями № 23679 от 07.12.2021, № 21082 от 19.10.2021  уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах, в связи с удовлетворением заявленного иска, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Бабушка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» неустойку по договору № ЧЛБ-322-08020-19 на оказание услуг по обращению с отходами, не относящимися к ТКО от 04.07.2019 за период с 11.06.2021 по 25.10.2021 в размере 9 830 руб. 96 коп., а также 2 000 руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                        А.Г. Гусев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru  или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.