СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3436/2019-АК

г. Пермь

25 апреля 2019 года

Дело № А60-29502/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васильевой Е.В., судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В. 

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени  рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу УФССП России по  Свердловской области  

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 января 2019 года о взыскании судебных расходов  по делу № А60-29502/2018,  

принятое судьей Ковалевой М.В. по заявлению Мокшиной (Буслаевой) Елены Анатольевны 

к начальнику отдела – старшему судебному приставу Ленинского районного  отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской  области, судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела  судебных пристава г. Екатеринбурга Никитиной Я.Р., УФССП России по  Свердловской области  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Ремтехстрой» о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, установил: 

Буслаева Елена Анатольевна (далее – заявитель) обратилась в  Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании  

незаконным бездействия Ленинского районного отдела судебных пристава  г.Екатеринбурга, которое выразилось в непринятии процессуального решения  по заявлению о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО  «Ремтехстрой» в установленные законом сроки, в ненаправлении  постановления о возбуждении или об отказе в возбуждении исполнительного  производства по исполнительному листу серии ФС № 005001554 по делу № А65- 19919/2015 от 19.01.2016 заявителю и в суд, в нерассмотрении заявления  Буслаевой Е.А. в установленные законом сроки, в непредоставлении ответа на  заявление от 10.04.2018 и ненаправлении его взыскателю. Заявитель также  просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава  Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга, которое  выразилось в не рассмотрении заявления от 15.05.2018 в установленные  законом сроки, в неосуществлении контроля за работой приставов по  заявлению о возбуждении исполнительного производства.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2018  заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным  бездействие судебного пристава Ленинского районного отдела службы  судебных приставов г. Екатеринбурга Никитиной Я.Р., выразившееся в не  направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, а  также ответа на заявление от 10.04.2018 о возбуждении исполнительного  производства. Признано незаконным бездействие старшего судебного пристава  Ленинского районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга в  неосуществлении контроля по осуществлению хода исполнительного  производства, а также в не рассмотрении и не направления ответа на заявление  взыскателя от 15.05.2018. В остальной части в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

Решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.  

Согласно свидетельству о заключении брака от 15.08.2018 Буслаева Елена  Анатольевна изменила фамилию на «Мокшина».  

Мокшина Е.А. обратилась 12.11.2018 в Арбитражный суд Свердловской  области с заявлением о взыскании с УФССП России по Свердловской области  судебных расходов в сумме 42725 руб. 70 коп., в том числе 17000 руб. на  оплату услуг представителя, 23976 руб. 70 коп. транспортных расходов,  149 руб. почтовых расходов, 1600 руб. на оформление доверенности.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 января  2019 года с УФССП России по Свердловской области в пользу Мокшиной  (Буслаевой) Елены Анатольевны взыскано 30889 руб. 55 коп. в возмещение  судебных расходов.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УФССП России по  Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда отменить.  

В обоснование жалобы указывает на незначительную сложность дела,  незначительный объем проделанной работы, наличие устойчивой судебной  практики по данной категории споров, в связи с чем считает, что взысканные  

судебные расходы заявителя носят явно завышенный характер.  

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам,  указанным в возражениях, просит определение суда оставить без изменения, в  удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени  и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих  представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения дела. От заявителя поступило заявление о  рассмотрении дела в отсутствие представителя.  

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

Заявляя о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 17 000 руб.,  заявитель представил договор на оказание услуг представителя от 25.08.2017   № 02/15-ссп, заключенный между Буслаевой Г.М. (исполнитель) и  Буслаевой Е.А. (заказчик), акты приема-сдачи услуг от 05.07.2018, 09.12.2018,  13.01.2019 № 06, выписку по банковскому счету, отчет по счету карты.  

Помимо указанных документов, факт оказания представительских услуг  (участие представителя в четырех судебных заседаниях, составление им  заявления, сбор и подача в суд необходимого пакета документов)  

подтверждается и материалами судебного дела, в том числе протоколами  судебного заседания, судебными актами и иными процессуальными  документами.  

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг  представителя в сумме 17000 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела  является доказанным.  

Как указано в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов  (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13  Постановления № 1).  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Учитывая объем проделанной представителем работы (участие  представителя в четырех судебных заседаниях, составление им заявления, сбор  и подача в суд необходимого пакета документов) и сложившиеся в регионе  цены на юридические услуги, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу, что реально понесенные заявителем расходы в сумме 17000 руб. не  могут быть признаны чрезмерными.  

Управлением не представлено в дело никаких документов, которые бы  говорили о возможности получения заявителем аналогичных  представительских услуг за меньшую цену.  

В подтверждение понесенных транспортных расходов при рассмотрении  настоящего дела заявителем представлены копии железнодорожных билетов на  сумму 23 976 руб. 70 коп. Снижение судом данных расходов до 13740,55 руб.  

сторонами не оспаривается. Факт почтовых расходов, связанных с  рассмотрением дела в арбитражном суде, истцом подтвержден в сумме 149 руб.  

Доводов относительно взыскания транспортных и почтовых расходов  апелляционная жалоба ответчика не содержит.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, определение суда следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О  некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового  кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на  определения, не перечисленные в пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2019  года о взыскании судебных расходов по делу № А60-29502/2018 оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Е.В. Васильева  

Судьи И.В. Борзенкова 

 Г.Н. Гулякова