44/2018-119286(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск  № дела  04 октября 2018 года А46-14848/2018  

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2018 года. Полный текст решения  изготовлен 04 октября 2018 года.  

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной Л.Н., при ведении  протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании исковое заявление государственного предприятия Омской  области «Омская проектная контора» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к казенному  учреждению Омской области «Омскоблстройзаказчик» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании 3 457 375 руб. 09 коп.  

при участии в заседании суда:  

от истца – ФИО2 по доверенности от 16.08.2018 б/н сроком на один год (личность  удостоверена паспортом), ФИО3 по распоряжению от 16.12.2015 № 126 л/с  (личность удостоверена паспортом),  

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 09.01.2018 № 1 сроком по 31.12.2018  (удостоверение).  

У С Т А Н О В И Л :

Государственное предприятие Омской области «Омская проектная контора» (далее -  ГП «Омская проектная контора», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области c  исковым заявлением к казенному учреждению Омской области «Омскоблстройзаказчик»  (далее - КУОО «Омскоблстройзаказчик», ответчик) о взыскании 3 457 375 руб. 09 коп.  задолженности по оплате выполненных работ по государственным контрактам, а также 40  287 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 60 000 руб. 00 коп.  расходов по оплате услуг представителя.  

Арбитражный суд с согласия сторон, признав дело подготовленным, в порядке п. 4 ст.  137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в  первой инстанции в 10 час. 51 мин. 27.09.2018 года.  

В судебном заседании, открытом после завершения предварительного судебного  заседания, истец заявленные требования поддержал в полном объеме.  

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в  отзыве на иск.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил  следующее.  

30.12.2017 между 02.02.2018 года между КУОО «Омскоблстройзаказчик» (Заказчик) и  ГП «Омская проектная контора» (Подрядчик) были заключены государственные контракты  (далее - контракты):  

1. На выполнение инженерно-геодезических изысканий: 1/ИГД, 2/ИГД, 3/ИГД, 4/ИГД,  5ИГД, 6/ИГД, 7/ИГД, 8/ИГД, 9/ИГД, 10/ИГД, 11/ИГД, 12/ИГД, 13/ИГД, 14/ИГД, 15/ИГД,  16/ИГД, 17/ИГД, 18/ИГД, 19/ИГД.  

2. На выполнение инженерно-геологических изысканий: 1/ИГЛ, 2/ИГЛ, 3/ИГЛ, 4/ИГЛ,  5ИГЛ, 6/ИГЛ, 7/ИГЛ, 8/ИГЛ, 9/ИГЛ, 10/ИГЛ, 11/ИГЛ, 12/ИГЛ, 13/ИГЛ, 14/ИГЛ, 15/ИГЛ,  16/ИГЛ, 17/ИГЛ, 18/ИГЛ, 19/ИГЛ.  

3. На выполнение инженерно-экологических изысканий: 1/ИЭИ, 2Л4ЭИ, 3/ИЭИ,  

4/ИЭИ, 5ИЭИ, 6/ИЭИ, 7/ИЭИ, 8/ИЭИ, 9/ИЭИ, 10/ИЭИ, 11/ИЭИ 12/ИЭИ, 13/ИЭИ, 14/ИЭИ,  15/ИЭИ, 16/ИЭИ, 17/ИЭИ, 18/ИЭИ, 19/ИЭИ.  

В соответствии с п. 2.4. контрактов, оплата выполненных работ производится  Заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет  Подрядчика на основании выставленного счета в следующем порядке: предоплата - 30 % от  цены контракта в течение 30 дней с даты подписания контракта, оставшиеся 70% - в течение  30 дней с даты получения Заказчиком положительного заключения экспертизы и подписания  акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании выставленного счета.  

Свои обязательства по оплате предоплаты в размер от 30% от цены всех контрактов  Заказчик исполнил в полном объеме.  

Согласно п. 3.1. контрактов, срок выполнения работ составлял 20 рабочих дней с даты  заключения контрактов.  

Подрядчик своевременно исполнил свои обязательства по выполнению изысканий и  передал 05.03.2018 года Заказчику в порядке, предусмотренном п. 5.1. контрактов,  результаты работ по имеющимся в материалах дела накладным за подписью и печатью  ответчика, согласно которым результаты изысканий (отчеты) приняты ответчиком.  

В период с 05.03.2018 года по 16.07.2018 года Заказчик, в нарушение п. 5.2. контрактов,  не обеспечил проведение экспертизы результата выполненных Подрядчиком работ,  собственные замечания на предъявленные результаты работ не предоставил.  

Руководствуясь п. 5.3. контрактов Подрядчик направил Заказчику для подписания акты  сдачи-приемки выполненных работ по вышеуказанным договорам: № 49 по договору 1/ИГД;   № 50 по договору 1/ИГЛ; № 51 по договору 1/ИЭИ; № 52 по договору 2/ИГД; № 53 по  договору 2/ИГЛ; № 54 по договору 2/ИЭИ; № 55 по договору 3/ИГД; № 56 по договору  3/ИГЛ; № 57 по договору 3/ИЭИ; № 58 по договору 4/ИГД; № 59 по договору 4/ИГЛ; № 60  по договору 4/ИЭИ; № 61 по договору 5/ИГД; № 62 по договору 5/ИГЛ; № 63 по договору  5/ИЭИ; № 64 по договору 6/ИГД; № 65 по договору 6/ИГЛ; № 66 по договору 6/ИЭИ; № 67  по договору 7/ИГД; № 68 по договору 7/ИГЛ; № 69 по договору 7/ИЭИ; № 70 по договору  8/ИГД; № 71 по договору 8/ИГЛ; № 72 по договору 8/ИЭИ; № 73 по договору 9/ИГД; № 74  по договору 9/ИГЛ; № 75 по договору 9/ИЭИ; № 76 по договору 10/ИГД; № 77 по договору  10/ИГЛ; № 78 по договору 10/ИЭИ; № 79 по договору 11/ИГД; № 80 по договору 11/ИГЛ; №  81 по договору 11/ИЭИ; № 82 по договору 12/ИГД; № 83 по договору 12/ИГЛ; № 84 по  договору 12/ИЭИ; № 85 по договору 13/ИГД; № 86 по договору 13/ИГЛ; № 87 по договору  13/ИЭИ; № 88 по договору 14/ИГД; № 89 по договору 14/ИГЛ; № 90 по договору 14/ИЭИ; №  91 по договору 15/ИГД; № 92 по договору 15/ИГЛ; № 93 по договору 15/ИЭИ; № 94 по  договору 16/ИГД; № 95 по договору 16/ИГЛ; № 96 по договору 16/ИЭИ; № 97 по договору  17/ИГД; № 98 по договору 17/ИГЛ; № 99 по договору 17/ИЭИ; № 100 по договору 18/ИГД;   № 101 по договору 18/ИГЛ; № 102 по договору 18/ИЭИ; № 103 по договору 19/ИГД; № 104  по договору 19/ИГЛ; № 105 по договору 19/ИЭИ.  

Также, руководствуясь пунктами 2.4., 5.3. контрактов, 16.07.2018 года Подрядчик  направил Заказчику счета от 16.07.2018 на оплату 70 % стоимости выполненных работ: №  123, № 124, № 125, № 126, № 127, № 128, № 129, № 130, № 131, № 132, № 133, № 134, №  135, № 136, № 137, № 138, № 139, № 140, № 141, № 142, № 143, № 144, № 145, № 146, №  147, № 148, № 149, № 150, № 151, № 152, № 153, № 154, № 155, № 156, № 157, № 158, №  159, № 160, № 161, № 162, № 163, № 164, № 165, № 166, № 167, № 168, № 169, № 170, №  171, № 172, № 173, № 174, № 175, № 176, № 177, № 178, № 179.  

В предусмотренный п. 2.4. контрактов 30-ти дневный срок оплата 70 % выполненных  работ в размере 3 457 375 руб. 09 коп. Заказчиком не произведена.  

Также от Заказчика не поступили ни подписанные экземпляры актов сдачи-приемки  выполненных работ по контрактам ни обоснованный отказ от их подписания.  

В сопроводительном письме № 2-6/363 от 16.07.2018 года Подрядчик просил подписать  акты сдачи-приемки выполненных работ, по одному экземпляру акта возвратить  Подрядчику, и оплатить 70 % выполненных работ в общем по контрактам размере 3 457 375  руб. 09 коп. в срок, предусмотренный п. 2.4. контрактов.  

С целью досудебного урегулирования возникшего спора, руководствуясь п. 8.1.  контрактов, Подрядчик 17.08.2018 года направил Заказчику претензию с требованием в  добровольно порядке оплатить задолженность по контрактам.  

В ответе на претензию Заказчик сообщил, что приостановил работу по объектам, для  целей проектирования и строительства которых Подрядчиком производились изыскания,  утратил интерес к результатам полученных инженерных изысканий, в связи с чем не  передает результаты изысканий на экспертизу и не видит оснований для оплаты по  указанным контрактам.  

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности явилось  основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Оценив представленные в обоснование иска доказательства, пояснения истца, суд  полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве  оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания,  предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу  общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности.  

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие  причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию  заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские  работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на  проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической  документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика  подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с  момента его утверждения заказчиком.  

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных  данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них  только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).  

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:  

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на  проектирование и договором;  

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости  вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного  самоуправления;  

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских  работ.  

К договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются  положения о подряде, содержащиеся в параграфе 1 главы 37 ГК РФ, если иное не  установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).  

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная  оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа  выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

В соответствии с частью 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не  предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот  срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.  Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения  которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный  срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность  исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий  обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

На основании статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является  факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт  приема-передачи или иной приравненный к нему документ.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им  обоснованными.  

Акты, представленные истцом в подтверждение выполнения работ по договору,  ответчиком не подписаны.  

Вместе с тем, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие  вручение актов выполненных работ ответчику и фактическое выполнение работ истцом -  накладные от 05.03.2018 о передаче заказчику именно результатов инженерных изысканий:  технических отчетов о выполнении инженерных изысканий на бумажном носителе - 1  экземпляр; на электронном носителе - 1 экземпляр.  

При этом, замечаний по объему и качеству выполненных работ ответчиком не  представлено.  

Ссылки ответчика на приостановку работ по объектам строительства, для целей  проектирования и строительства которых Подрядчиком производились изыскания, в связи с  чем утрату интереса к результатам полученных инженерных изысканий, также на отсутствие  экспертиз по изысканиям, в силу чего и отсутствие результата работ, а значит и оснований  для оплаты по указанным контрактам, судом не принимаются на основании следующего.  

Согласно статье 717 ГК РФ заказчик имеет безусловное право, за исключением случаев  прямо предусмотренных договором подряда, до сдачи ему результата работы отказаться от  исполнения договора. В этом случае заказчик обязан уплатить подрядчику часть  установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения  об отказе заказчика от исполнения договора, а также возместить подрядчику убытки,  причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой,  определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.  

В данном случае ответчик заявил фактически об отказе от исполнения  рассматриваемых контрактов уже после предоставления ему результатов полностью  выполненных работ. Получение технических отчетов ответчик не оспорил, доказательств их  неполноты либо наличия в них каких-либо недостатков не представил.  

Следовательно, имеются основания для оплаты фактически выполненных в полном  объеме работ.  

Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности в общем размере 

3 457 375 руб. 09 коп. (по государственным контрактам: 1/ИГД от 02.02.2018 года в размере  

42 827,29 руб., 1/ИГЛ от 02.02.2018 года в размере 69 538,60 руб., 1/ИЭИ от 02.02.2018 года в  размере 69 601,22 руб., 2/ИГД от 02.02.2018 года в размере 42 827,29 руб., 2/ИГЛ от  02.02.2018 года в размере 69 538,60 руб., 2/ИЭИ от 02.02.2018 года в размере 69 601,22 руб.,  3/ИГД от 02.02.2018 года в размере 42 827,29 руб., 3/ИГЛ от 02.02.2018 года в размере  

69 538,60 руб., 3/ИЭИ от 02.02.2018 года в размере 69 601,22 руб., 4/ИГД от 02.02.2018 года в  размере 42 827,29 руб., 4/ИГЛ от 02.02.2018 года в размере 69 538,60 руб., 4/ИЭИ от  02.02.2018 года в размере 69 601,22 руб., 5/ИГД от 02.02.2018 года в размере 42 827,29 руб.,  5/ИГЛ от 02.02.2018 года в размере 69 538,60 руб., 5/ИЭИ от 02.02.2018 года в размере  

69 601,22 руб., 6/ИГД от 02.02.2018 года в размере 42 827,29 руб., 6/ИГЛ от 02.02.2018 года в  размере 69 538,60 руб., 6/ИЭИ от 02.02.2018 года в размере 69 601,22 руб., 7/ИГД от  02.02.2018 года в размере 42 827,29 руб., 7/ИГЛ от 02.02.2018 года в размере 69 538,60 руб.,  7/ИЭИ от 02.02.2018 года в размере 69 601,22 руб., 8/ИГД от 02.02.2018 года в размере  

42 827,29 руб., 8/ИГЛ от 02.02.2018 года в размере 69 538,60 руб., 8/ИЭИ от 02.02.2018 года в  размере 69 601,22 руб., 9/ИГД от 02.02.2018 года в размере 42 827,29 руб., 9/ИГЛ от  02.02.2018 года в размере 69 538,60 руб., 9/ИЭИ от 02.02.2018 года в размере 69 601,22 руб.,  10/ИГД от 02.02.2018 года в размере 42 827,29 руб., 10/ИГЛ от 02.02.2018 года в размере  

69 538,60 руб., 10/ИЭИ от 02.02.2018 года в размере 69 601,22 руб., 11/ИГД от 02.02.2018  года в размере 42 827,29 руб., 11/ИГЛ от 02.02.2018 года в размере 69 538,60 руб., 11/ИЭИ от  02.02.2018 года в размере 69 601,22 руб., 12/ИГД от 02.02.2018 года в размере 42 827,29 руб.,  12/ИГЛ от 02.02.2018 года в размере 69 538,60 руб., 12/ИЭИ от 02.02.2018 года в размере  

69 601,22 руб., 13/ИГД от 02.02.2018 года в размере 42 827,29 руб., 13/ИГЛ от 02.02.2018  года в размере 69 538,60 руб., 13/ИЭИ от 02.02.2018 года в размере 69 601,22 руб., 14/ИГД от  02.02.2018 года в размере 42 827,29 руб., 14/ИГЛ от 02.02.2018 года в размере 69 538,60 руб.,  14/ИЭИ от 02.02.2018 года в размере 69 538,60 руб., 15/ИГД от 02.02.2018 года в размере  

42 827,29 руб., 15/ИГЛ от 02.02.2018 года в размере 69 538,60 руб., 15/ИЭИ от 02.02.2018  года в размере 69 601,22 руб., 16/ИГД от 02.02.2018 года в размере 42 827,29 руб., 16/ИГЛ от  02.02.2018 года в размере 69 538,60 руб., 16/ИЭИ от 02.02.2018 года в размере 69 601,22 руб.,  17/ИГД от 02.02.2018 года в размере 42 827,29 руб., 17/ИГЛ от 02.02.2018 года в размере  

69 538,60 руб., 17/ИЭИ от 02.02.2018 года в размере 69 601,22 руб., 18/ИГД от 02.02.2018  года в размере 42 827,29 руб., 18/ИГЛ от 02.02.2018 года в размере 69 538,60 руб., 18/ИЭИ от  02.02.2018 года в размере 69 601,22 руб., 19/ИГД от 02.02.2018 года в размере 42 827,29 руб.,  19/ИГЛ от 02.02.2018 года в размере 69 538,60 руб., 19/ИЭИ от 02.02.2018 года в размере  

69 601,22 руб.), КУОО «Омскоблстройзаказчик» не представило. 

Оценив представленные истцом доказательства по делу, принимая во внимание то, что  задолженность ко дню рассмотрения спора не оплачена, суд считает требование о взыскании  3 457 375 руб. 09 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в  заявленной сумме.  

Также ГП «Омская проектная контора» заявлено требование о взыскании 60 000 рублей  00 копеек расходов на оплату услуг представителя.  

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены: договор об  оказании юридических услуг от 16.08.2018 № 51/2018, платежное поручение от 27.08.2018 №  246, доверенность от 16.08.2018 года.  

В соответствии с положениями статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде. К  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся,  помимо прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.  

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В пунктах 3, 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  

распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и  факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности  расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем  работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по  аналогичным делам.  

Таким образом, судебные издержки в сфере арбитражного судопроизводства подлежат  возмещению, при условии, что они фактически произведены, документально подтверждены  и в разумных пределах, определяемых судом.  

КУОО «Омскоблстройзаказчик» имело возможность заявить о чрезмерности требуемой  суммы и представить доказательства чрезмерности понесенных ГП «Омская проектная  контора» расходов, обосновать разумный размер понесенных истцом расходов  применительно к соответствующей категории дел, но не представило их (часть 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому в силу части 2  статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск  наступления последствий несовершения им процессуальных действий.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  09.04.2009 № 6284/07 указано, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых  расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при  отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной,  суд не вправе уменьшить сумму возмещения.  

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  25.05.2010 № 100/10 по делу № А65-7353/2009 следует, что чрезмерность расходов не может  определяться путем сопоставления суммы расходов с суммой иска (требования).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы  расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в  силу конкретных обстоятельств дела.  

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в  возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные истцом в  подтверждение понесенных расходов документы, приняв во внимание обстоятельства и  сложность рассматриваемого спора, продолжительность рассмотрения дела, объем и  характер оказанных ГП «Омская проектная контора» услуг, сложившуюся в регионе  стоимость юридических услуг, объем представленных доказательств, суд, руководствуясь  принципом разумности, счёл обоснованными требования о взыскании судебных издержек,  связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 60 000 руб. 00 коп.  

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной  пошлины следует отнести на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования государственного предприятия Омской области «Омская  проектная контора» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.  

Взыскать с казенного учреждения Омской области «Омскоблстройзаказчик» (ИНН  

5503007795, ОГРН 1025500755554) в пользу государственного предприятия Омской области  «Омская проектная контора» (ИНН 5502050766, ОГРН 1025500526776) 3 457 375 руб. 09 коп.  основного долга, а также 40 287 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины и  60 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может  быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой  арбитражный апелляционный суд.  

Судья Л.Н. Распутина