Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-5859/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                 Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                                  Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гипроавтотранс»                на постановление от 04.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ваганова Р.А., Подцепилова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу № А45-5859/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Гипроавтотранс» (630099, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                   к обществу с ограниченной ответственностью «ЛТК» (630099, 

<

...> А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,)   о взыскании задолженности по платежам за декабрь 2022г. в размере 69 428 руб., в том числе по договору № 09-ДУ по совместной эксплуатации и обслуживанию здания                      и земельного участка по адресу:  г. Новосибирск, Каменская 54/1 от 01.01.2022 -                  23 010 руб., по договору № 10-ДУ по совместной эксплуатации и обслуживанию общедолевой собственности по адресу: г. Новосибирск, Каменская 54 от 01.01.2022 -                   46 418 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период                           с 14.01.2023 по 28.02.2023 в размере 686 руб.  09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга с 01.03.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, почтовых расходов в размере 484 руб. 28 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Стройкапиталинвест» (630099, 

<

...>, этаж 1 центральный вход,                      ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), закрытое акционерное общество «Управляющая компания «СПАС-Дом» (630091, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

 

Путем использования систем веб-конференции в онлайн-заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ЛТК» - ФИО2 по доверенности от 06.03.2023 (срок действия 2 года), паспорт, удостоверение адвоката.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Гипроавтотранс» ФИО3, которому суд округа удовлетворил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, к онлайн-заседанию не подключился. Средства связи суда кассационной инстанции воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля (не произведено подключение к онлайн-конференции), что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гипроавтотранс» (далее -                                   ООО «Гипроавтотранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области                 с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛТК» (далее -                ООО «ЛТК», ответчик) о взыскании задолженности по платежам за декабрь 2022 года                  в размере 69 428 руб., в том числе по договору № 09-ДУ по совместной эксплуатации                    и обслуживанию здания и земельного участка по адресу: 

<

...> от 01.01.2022 - 23 010 руб., по договору № 10-ДУ по совместной эксплуатации                                    и обслуживанию общедолевой собственности по адресу: 

<

...>        от 01.01.2022 - 46 418 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами                 за период с 14.01.2023 по 28.02.2023 в размере 686 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга с 01.03.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, почтовых расходов в размере 484 руб. 28 коп..

В ходе судебного заседания истец заявил об уточнении исковых требований в части взыскания основной задолженности до суммы 63 618 руб. Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 07.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «ЛТК»                             в пользу ООО «Гипроавтотранс» задолженности в размере 63 618 руб., процентов                        в размере 601 руб. 32 коп. за период с 14.01.2023 по 28.02.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с 01.03.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, почтовых расходов в размере                       484 руб. 28 коп., государственной пошлины в размере 2 569 руб.

Постановлением от 04.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено. С РРР «ЛТК» в пользу ООО «Гипроавтотранс» взыскано 43 604 руб. 11 коп. основного долга, 441 руб. 99 коп. процентов за период                          с 14.01.2023 по 28.02.2023, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере ключевой ставки Банка России, за каждый день просрочки за период, начиная с 01.03.2023, по день фактического исполнения денежного обязательства, 331 руб. 73 коп. в возмещение почтовых расходов,      1 761 руб. 82 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.                            В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Гипроавтотранс» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит постановление в части оплаты труда вахтеров, организации работы с персоналом и сторонними организациями                            в пределах работ по совместной эксплуатации отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суд при расчете задолженности за декабрь 2022 года исходил из минимального размера оплаты труда 17 362 руб. 50 коп., в то время как с 01.06.2022  минимальный размер оплаты труда составлял 19 098 руб. 50 коп.;  количество вахтеров (4) является минимально возможным, ответчик оплачивал долевое участие именно их расчета 4-х вахтеров, в приложении                      к договору № 10ДУ от 01.01.2022 согласована компенсация расходов по оплате труда вахтеров, а не вахтера.

В судебном заседании представитель ответчика просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта                        в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.01.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор № 10-ДУ по совместной эксплуатации и обслуживанию общедолевой собственности по адресу: 

<

...> (далее - договор № 10-ДУ),                        в соответствии с которым истец выполняет работы по совместной эксплуатации                             и управлению общедолевой собственностью, а ответчик обязуется оплатить оказанные услуги и компенсировать затраты в соответствии с приложением, в объеме 34,72 %                     от затрат истца. Процент компенсации 34,72 % включает ООО «ЛТК» и взаимозависимы[ (105.1 НК РФ) с ООО «ЛТК» лиц (ИП ФИО4, ИП ФИО5).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора № 10-ДУ: ответчик оплачивает затраты на содержание и эксплуатацию помещений путем перечисления                   на расчетный счет истца. Размер возмещения затрат по содержанию помещений рассчитывается истцом исходя из расходов на содержание и эксплуатацию.

Ответчик производит оплату по истечении каждого месяца.

В приложении к договору № 10-ДУ стороны согласовали следующий объем услуг                и затрат по эксплуатации и обслуживанию общедолевой собственности по адресу:                             

<

...>, возмещаемых ежемесячно ответчиком:

- оплата водоснабжения и водоотведения - 34,72 % от показаний прибора учета;

- оплата электроэнергии в соответствии с показаниями прибора внутреннего учета ответчика;

- компенсация расходов по оплате труда вахтеров - 34,72 % суммы минимальной оплаты труда, установленной Правительством Новосибирской области, включая налогообложение;

- уборщицы - 6 000 руб. в месяц;

- компенсация расходов по оплате уборки придомовой территории - 980 руб.                               в месяц;

- оплата трудозатрат по организации работы с персоналом и сторонами организации в пределах работ по совместной эксплуатации, в пределах данного приложения - 34,72 % от половины суммы минимальной оплаты труда, установленной Правительством Новосибирской области, включая налогообложение.

Счет на оплату № 221 от 30.12.2022 за долевое участие в содержании здания                      по адресу: 

<

...> по договору № 10-ДУ за декабрь 2022 года                      на сумму 46 418 руб. (без НДС) директор ООО «ЛТК» ФИО5 отказался принимать                             и подписывать, о чем 13.01.2023 в 10 час. 50 мин. была сделана отметка вахтера на счете следующего содержания: «Принять и подписать ФИО5 отказался» - вахтер               ФИО6

Также 01.01.2022 истцом и ответчиком был заключен договор № 09-ДУ                           по совместной эксплуатации и обслуживанию здания и земельного участка по адресу:                 

<

...> (далее - договор № 09-ДУ), в соответствии с которым истец выполняет работы по обслуживанию здания по адресу: 

<

...> и земельного участка в г. Новосибирске, кадастровый номер: 54:35:101275:37:01 площадью 510 кв. м в объеме, указанном в приложении к договору № 09-ДУ, ответчик обязуется оплатить оказанные услуги и компенсировать затраты в соответствии                            с приложением, в объеме 29,46 % от стоимости.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора № 09-ДУ: ответчик оплачивает затраты на содержание производственных помещений путем перечисления                 на расчетный счет истца. Размер возмещения затрат по содержанию производственных помещений рассчитывается истцом исходя из расходов на содержание и обслуживание здания с учетом долей собственников (приложение к договору № 09-ДУ).

Ответчик производит оплату долевого участия по содержанию производственных помещений по истечении каждого месяца.

В приложении к договору № 09-ДУ стороны согласовали следующий объем услуг                   и затрат по эксплуатации и обслуживанию здания и земельного участка по адресу:                     

<

...>, возмещаемых ежемесячно ответчиком:

- оплата теплоснабжения - 29,46 % стоимости тепловой энергии здания;

- компенсация оплаты труда сантехника - 4 121 руб. 45 коп. в месяц;

- оплата расходных материалов, оборудования системы теплоснабжения, электроснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения - 29,46 % стоимости фактических расходов;

- оплата холодного водоснабжения и водоотведения - на основании показаний прибора учета расходов помещений ответчика, оплата общедолевого расхода -                            на основании общедолевого расхода в размере 29,46 % в соответствии с прибором учета общедолевого расхода;

- оплата электроснабжения - в соответствии с прибором учета расхода помещений ответчика, оплата общедолевого электроснабжения - 29,46 % установленной мощности общедолевых электрических устройств;

- оплата очистки кровли, текущего ремонта кровли, стен здания, шлагбаума, ограждения, уличного освещения - 29,46 % от фактических расходов, вывоз снега                            с территории - 29,46 % от фактических расходов;

- компенсация оплаты труда дворника - 4 121 руб. 45 коп. в месяц;

- оплата трудозатрат по организации работы с персоналом и сторонними организациями в пределах работ по совместной эксплуатации здания, в пределах данного приложения - 4 121 руб. 45 коп. в месяц;

- оплата уборки общедолевых помещений ответчика и истца - 900 руб. в месяц.

Счет на оплату № 220 от 30.12.2022 за долевое участие в содержании здания                      по адресу: 

<

...> по договору № 09-ДУ за декабрь 2022 года               на сумму 28 820 руб. директор ООО «ЛТК» ФИО5 отказался принимать                          и подписывать, о чем 13.01.2023 была сделана отметка вахтера на счете следующего содержания: «Подписать ФИО5 отказался и запросил банковские счета и акт сверки за два года» - вахтер ФИО6

19.01.2023 истец в адрес ответчика направил претензию исх. № 1-2023 от 18.01.2023 с требованием оплатить задолженность за декабрь 2022 года за содержание общедолевой собственности по договору № 10-ДУ от 01.01.2022 в размере 46 418 руб., по договору                   № 09-ДУ от 01.01.2022 в размере 28 820 руб.

07.02.2023 от ответчика поступила частичная оплата по договору № 09-ДУ                           от 01.01.2022 за декабрь 2022 года в размере 5 810 руб. (платежное поручение № 222                   от 07.02.2023).

Отказ ответчика от добровольного удовлетворения заявленных требований в полном объеме послужил основанием для обращения ООО «Гипроавтотранс» с настоящим иском.

Принимая во внимание, что отношения между истцом и ответчиком заключаются                  в освобождении последнего от бремени организации обслуживания общего имущества                 за определенную плату, апелляционный суд пришел к выводу о возникновении между сторонами правоотношений из договора возмездного оказания услуг (глава                               39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положением статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей                    по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Нормами статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии                         с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований               и возражений.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 249 ГК РФ, обоснованно исходил из следующего: ООО «ЛТК», являясь собственником нежилых помещений в здании, обязан нести бремя расходов по содержанию общего имущества                   в размере, обязательства по выполнению работ по обслуживанию здания и земельного участка в соответствии с пунктом 1.1 договора № 09-ДУ, а также по совместной эксплуатации и управлению общедолевой собственности в соответствии с пунктом                 1.1 договора № 10-ДУ истец выполняет надлежащим качеством и в полном объеме, претензий от ответчика не поступало; факт несения ООО «Гипроавтотранс» расходов                    на содержание общего имущества подтвержден представленными в дело доказательствами.

Условия договора истолкованы судом первой инстанции в соответствии                             с положениями статей 421, 431 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте                            43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49                 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации   заключении и толковании договора».

Вывод апелляционного суда в части оплаты труда вахтеров исходя из 34,72 % суммы минимальной оплаты труда, установленной Правительством Новосибирской области, включая налогообложение, в расчете на одного вахтера не соответствует цели договора                       № 10-ДУ - о возмещении ответчиком фактических затрат на оплату труда всех сотрудников истца, привлекаемых последним к обслуживанию имущества. Каких-либо доказательств в обоснование отсутствия необходимости наличия четырех вахтеров ответчиком не представлено.

Кроме того, апелляционный суд не учел, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2022 № 973 минимальный размер оплаты труда с 01.06.2022 установлен в размере 15 279 руб. в месяц.

Неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права привело к принятию необоснованного судебного акта и в силу части 1 статьи                   288 АПК РФ является основанием для отмены постановления от 04.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Поскольку по правилам пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений,                 то по приведенным в настоящем постановлении мотивам постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права основании части 1 статьи 288 АПК РФ с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

По итогам кассационного производства решение суда первой инстанции оставлено без изменения, соответственно, судебный акт принят в пользу ответчика, в связи с чем                   в силу части 1 статьи 110 АПК РФ понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат взысканию                 с истца в пользу ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью                        1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 04.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу                        № А45-5859/2023 отменить, оставить в силе решение от 07.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛТК» в пользу общества                        с ограниченной ответственностью «Гипроавтотранс» 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Новосибирской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                    в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      М.Ф. Лукьяненко

 

Судьи                                                                                    М.Ю. Бедерина

 

Е.В. Клат