АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19419/2022

Дело № А65-8033/2021

г. Казань

20 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Герасимовой Е.П., Егоровой М.В.,

при участии до перерыва представителя:

ФИО1 – ФИО2, доверенности от 02.07.2021, 12.05.2022,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022

по делу № А65-8033/2021

по заявлению финансового управляющего ФИО3 о разрешении разногласий, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник, ФИО1).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3).

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим и обществом с ограниченной ответственностью «Ю-Кэпитал» (далее – ООО «Ю-Кэпитал», кредитор) в части квалификации расходов в сумме 290 000 руб., взысканных с ФИО1 в пользу кредитора, как текущих платежей, либо подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2022 разрешены возникшие разногласия. Квалифицированы расходы ООО «Ю-Кэпитал» в сумме 200 000 руб. как расходы на оплату юридических услуг и 90 000 руб. - расходы на составление экспертного анализа как текущие платежи.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 определение суда первой инстанции от 05.05.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определение, постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отнести судебные расходы на оплату юридических услуг и на составление экспертного заключения, как подлежащие включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, учитываемые отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В обоснование кассационной жалобы должник ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся  в нем доказательствам. По мнению ФИО1, расходы не могут быть квалифицированы как текущие, поскольку услуги оказывались до даты подачи заявления о признании его банкротом.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить по основаниям, указанным в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

При рассмотрении жалобы судом округа на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании до 15.09.2022 до 11 часов 45 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284 и 286 АПК РФ правомерность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, судебная коллегия окружного суда не находит оснований для отмены определения, постановления, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2021 по делу № А65-8033/2021 требование ООО «Ю-Кэпитал» в размере 257 376 000 руб. долга, 3 830 000 руб. неустойки, 60 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 01.12.2021 с ФИО1 в пользу ООО «Ю-Кэпитал» взыскано 200 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 90 000 руб. расходов на составление экспертного анализа (итого 290 000 руб.).

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 01.12.2021, вступившим в законную силу 23.12.2021, установлено, что ООО «Ю-Кэпитал» заключен договор оказания юридических услуг № Ю-ЗАК-01 от 01.08.2017 с ФИО4, дополнительные соглашения от 30.04.2018, 17.01.2018, 30.06.2018, договор оказания юридических услуг № Ю-ЗАК-03 от 18.07.2019 на общую сумму 290 000 руб.

ООО «Ю-Кэпитал» обратилось к финансовому управляющему с заявлением  об учете взысканных с должника в пользу общества судебных расходов в составе текущих платежей.

По мнению финансового управляющего, данные расходы не могут быть квалифицированы как текущие, а подлежат включению в реестр требований кредиторов должника (при соответствующем обращении кредитора), поскольку кредитор понес данные расходы в 2020 году, то есть до введения в отношении должника процедуры реализации имущества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего в суд первой инстанции с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и ООО «Ю-Кэпитал», в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Разрешая возникшие между финансовым управляющим и ООО «Ю-Кэпитал» разногласия, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 5 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», пришел к выводу о том, что расходы ООО «Ю-Кэпитал» в общей сумме 290 000 руб., подтвержденные вступившим в законную силу определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 01.12.2021 по делу № 2-5236/19, надлежит квалифицировать как текущие.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Судебные инстанции, установив, что определение суда общей юрисдикции, которым с должника в пользу ООО «Ю-Кэпитал» взысканы судебные расходы, вступило в законную силу после возбуждения дела о банкротстве должника, пришли к правильному выводу о том, что эти расходы относятся к текущим платежам.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что спорные судебные расходы не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, со ссылкой на пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35), суды исходили из следующего.

Из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума № 35, следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Как правильно отмечено судами, указанные разъяснения регулируют вопросы распределения судебных расходов, понесенных лицами при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве должника.

В данном случае, спорные судебные расходы были взысканы с должника в пользу кредитора в рамках искового производства, а не в деле о банкротстве должника.

Суды указали, что Законом о банкротстве прямо урегулирован вопрос возмещения судебных расходов, понесенных кредитором должника вне рамок дела о банкротстве, иной подход понижения очередности не предусмотрен.

Таким образом, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Указанный в кассационной жалобе довод о том, что юридические услуги были оказаны до возбуждения дела о банкротстве должника, следовательно, такие платежи нельзя квалифицировать как текущие, отклоняется кассационным судом, исходя из вышеизложенного, а также ввиду того, что был предметом исследования и оценки судебных инстанций, фактически направлен на переоценку выводов судов.

Вместе с тем переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу № А65-8033/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяА.А. Минеева

СудьиЕ.П. Герасимова

М.В. Егорова