АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А03-6208/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 марта 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Мельника С.А.,

судей							 Ишутиной О.В.,

								 Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия Маркет» (656922, город Барнаул, улица Попова, дом 242, офис 211, ИНН 2223604850, ОГРН 115204001795) на определение от 01.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Губарь И.А.) и постановление от 21.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу № А03-6208/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СЛК-Моторс Барнаул» (656057, город Барнаул, Павловский тракт, дом 160, ИНН 2225084557, ОГРН 1072225002630), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СЛК-Моторс Барнаул» Курочка Ирины Владимировны о принятии обеспечительных мер.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СЛК-Моторс Барнаул» (далее – общество, должник) конкурсный управляющий обществом Курочка Ирина Владимировна 28.09.2018 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

запрета обществу с ограниченной ответственностью «Энергия Маркет» (далее – энергоснабжающая организация) осуществлять действия по частичному или полному отключению режима потребления электроэнергии объектов должника; 

возложения на энергоснабжающаю организацию обязанности по возобновлению транспортировки (подачи) электрической энергии на объекты должника и обеспечения беспрерывного и бесперебойного энергоснабжения этих объектов.

Определением суда от 01.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.01.2019, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе энергоснабжающая организация просит определение арбитражного суда от 01.10.2018 и постановление апелляционного суда от 21.01.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего о принятии обеспечительных мер.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами нарушены нормы процессуального права, поскольку обеспечительные меры приняты в отношении лица, не являющегося участником дела о банкротстве или иного спора с должником, рассматриваемого арбитражным судом.

Ссылаясь на наличие задолженности за поставленную электроэнергию, энергоснабжающая организация указывает на причинение ей убытков вследствие принятия спорных обеспечительных мер и на необоснованное возложение на неё обязанности по финансированию деятельности общества.     

В отзыве на кассационную жалобу, управляющий выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, отношения по поставке энергоснабжающей организацией (продавец) должнику (покупатель) электрической энергии (мощности) основаны на заключённом сторонами договоре купли-продажи электроэнергии от 30.04.2015 № 007-эм.

 Определением суда от 20.04.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества.

Решением суда от 10.06.2016 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на прекращение эенргоснабжающей организацией подачи электроснабжения на принадлежащий должнику объект (здание автосалона), создающее угрозу утраты имущества и наступления иных последствий негативного характера.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для принятия обеспечительных мер, направленных на сохранность имущества должника. 

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно общему правилу пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения абонентом обязательств по оплате энергии допускается прекращение или ограничение её подачи.

Вместе с тем в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ (пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В настоящем деле суды правомерно исходили из того, что ограничение (прекращение) поставки обществу электроэнергии повлечёт существенные затруднения в проведении мероприятий конкурсного производства, в том числе не позволит обеспечить сохранность недвижимого имущества должника (здания автосалона) в пригодном для его реализации состоянии; обоснованно приняли во внимание недопустимость отключения отопления (осуществляемого за счёт электричества) в холодное время года.

Принятые обеспечительные меры отвечают критериям разумности, обоснованности, необходимы и достаточны для сохранения имущества должника, корреспондируют целям формирования конкурсной массы и наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

Довод энергоснабжающей организации о причинении ей убытков вследствие поставки электроэнергии без получения встречного предоставления был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонён им с указанием на текущий характер такой задолженности, подлежащей погашению в порядке статьи 134 Закона о банкротстве.   

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами судов о соблюдении баланса интересов заинтересованных сторон, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о принятии обеспечительных мер в деле о банкротстве и подлежат отклонению. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 01.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 21.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-6208/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия Маркет» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий 						С.А. Мельник

Судьи										О.В. Ишутина

											Н.В. Мелихов