314/2017-242735(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12  

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 09АП-57516/2017

г. Москва

21 ноября 2017 года

Дело № А40-158707/14 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года  Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой Судей С.А.Назаровой, Р.Г. Нагаева при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2017  

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о признании  недействительными решений комитета кредиторов должника от 04.04.2017 по  

первому и второму вопросу повестки дня 

по делу № А40-158707/14, принятое судьей Полуэктовой Ф.Ф.  о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «ТСМ К»  

конкурсный управляющий ЗАО «ТСМ К» - Герб А.В. при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего ЗАО «ТСМ К – ФИО3, дов. от 23.08.2017 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2016 ЗАО «ТСМ К»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ТСМ  К» возложено на временного управляющего ФИО4.  

Определением суда от 22.09.2016 конкурсным управляющим ЗАО «ТСМ  К» утвержден ФИО5  

Постановлением Девятого арбитражного суда (резолютивная часть от  02.02.2017 г) определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2016 отменено.  Конкурсным управляющим ЗАО «ТСМ К» утвержден Герб А.В.  

Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление кредитора  ФИО2 о признании недействительными решений комитета кредиторов  должника от 04.04.2017.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2017 в  удовлетворении заявления ФИО6 о признании недействительными  решений комитета кредиторов должника от 04.04.2017 по первому и второму  вопросу повестки дня, отказано.  

Не согласившись с вынесенным судом определением, Йованович М.С.  обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить, указывая на необъективное  исследование судом представленных доказательств.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная  жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность принятого определения проверены в  соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и  оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы  апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены или  изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2017 не  имеется.  

В соответствии с п. 4 ст. 15 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания  кредиторов, в частности, нарушает права и законные интересы лиц, участвующих  в деле о банкротстве, либо принято с нарушением установленных названным  Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть  признано недействительным по заявлению лиц, участвующих в деле о  банкротстве.  

Судом первой инстанции установлено, что 04.04.2017 проведено заседание  комитета кредиторов должника, на котором по первому и второму вопросу были  приняты следующие решения:  

1. Поручить арбитражному управляющему Гербу А.В. заявить при  рассмотрении в Арбитражном суде Московской области заявления ЗАО «ТСМ К»  о включении требований в реестр требований кредиторов ПАО КБ  «Евроситибанк» по делу № А41-48570/16 отказ от Возражений на отказ  конкурсного управляющего должника - ГК «АСВ» в связи с отсутствием  доказательств наличия остатка по счету в ПАО КБ «Евроситибанк»;  

2. Поручить арбитражному управляющему Гербу А.В. заявить при  рассмотрении в Арбитражном суде г. Москвы заявления ЗАО «ТСМ К» о  признании недействительной сделки -Договора процентного займа от 01.07.2016  с ООО «Инвестиционная компания «Финансовый альянс» по делу № А40- 158707/14 отказ от требования о признании сделки недействительной в связи с  наличием признаков незаключенности договора займа.  

По мнению ФИО2, указанные решения приняты комитетом за  пределами предоставленных ему полномочий, нарушают интересы кредиторов.  

В силу частей 1-3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный  суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства  в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если  в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем  сведения соответствуют действительности.  

Суд первой инстанций, исследовав и оценив все представленные  сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле  лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с  достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела  

обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что  заявление не подлежит удовлетворению с учетом установленных по делу  фактических обстоятельств.  

Суд отклонил доводы заявителя с учетом установленных по делу  фактических обстоятельств.  

Судом установлено, что конкурсный кредитор ФИО2 в своем  заявлении не предоставляет доказательств нарушения прав и законных интересов  лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном  процессе по делу о банкротстве, третьих лиц принятыми решениями на заседании  комитета кредиторов от 04.04.2017 года.  

Оценивая доводы ФИО2 о превышении полномочий комитета  кредиторов, имея в виду, что собрание кредиторов не может запретить  конкурсному управляющему оспаривать сделки должника, суд указал, что из  протокола заседания комитета кредиторов должника следует, что в принятых  решениях содержится поручение, но не запрет; конкурсный управляющий по  своему усмотрению с учетом разумности и добросовестности принимает решения  об исполнении поручений комитета кредиторов.  

Суд первой инстанции учел пояснения конкурного управляющего  должника о том, что его права и обязанности регламентированы Законом о  банкротстве, арбитражный управляющий самостоятельно принимает решения в  пределах своей компетенции; решения комитета кредиторов от 04.04.2017 были  приняты во внимание конкурсным управляющим с учетом принципов разумности  и добросовестности совершения процессуальных действий иного характера.  

Суд указал, что заявитель не конкретизировал какие права и интересы его  нарушены принятием оспариваемых решений комитета кредиторов. Как следует  из материалов дела, собранием кредиторов, состоявшимся 28.02.2017, определена  

компетенция комитета кредиторов как принятие решения по любым  вопросам, не относящимся к исключительной компетенции собрания кредиторов.  

П.2. ст. 12 Закона о банкротстве определены вопросы, решение которых  относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.  

Поскольку оспариваемые решения комитета кредиторов не относятся к  исключительной компетенции собрания кредиторов, суд пришел к выводу о том,  что принятые спорные решения не могут быть признаны с превышением  полномочий.  

С такими выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции. 

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с  установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по  существу, направлены на их переоценку, оснований для переоценки которых в  данном случае в силу своих полномочий суд апелляционной инстанции не  усматривает.  

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения  арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не  предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут  быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать  дней со дня их принятия; по результатам рассмотрения жалобы суд  апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает  постановление, которое является окончательным.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2017 по делу  № А40-158707/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2– без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит. 

Председательствующий судья Е.А. Солопова  

Судьи: Р.Г. Нагаев  

 С.А.Назарова