Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

РЕШЕНИЕ

город Черкесск                                                                                                Дело № А25-1839/2016

«06» июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2017 года. Полный текст решения изготовлен 06 июня 2017 года.

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Биджиевой Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкановой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Карачаево-Черкесскэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления от 16.08.2016№1743-1/3 о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:  

от заявителя - ФИО1, по доверенности от 12.01.2017 б/н;

от заинтересованного лица - ФИО2, по доверенности от 31.08.2016 № 2000-1/3;

установил:

акционерное общество «Карачаево-Черкесскэнерго» (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее по тексту - управление, антимонопольный орган) от 16.08.2016 №1743-1/3 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с наложением административного штрафа в размере 650 000 рублей.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что в его действиях отсутствуют событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ. Административным органом при назначении административного наказания не были применены обстоятельства смягчающие административную ответственность, как оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействие административному органу в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, представление документов, дача пояснений, характер и конкретные обстоятельства правонарушения, имущественное и финансовое положение общества. Общество является гарантирующим поставщиком на территории Карачаево-Черкесской Республики, сумма административного штрафа в размере 650 000 рублей является для АО «Карачаево-Черкесскэнерго» значительной и существенной. Изъятие оборотных средств в указанном размере повлечет значительный ущерб, в связи с невозможностью осуществления основного вида деятельности по обеспечению энергоснабжения Карачаево-Черкесской Республики, а также сделает невозможным исполнение обязательств перед контрагентами. Административным органом при назначении административного наказания не учтены характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины общества, его имущественное и финансовое положение, нарушены принципы справедливости и соразмерности наказания, вытекающие из Конституции Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании, а также в письменных пояснениях от 05.06.2017 № 01/2836, просил суд применить нормы положение части 3.2 статьи 4.2 КоАП РФ о возможности назначения наказания ниже низшего предела санкций статьи КоАП РФ с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, снизив размер административного штрафа до 150 000 рублей. 

Управление, в отзыве на заявление от 14.10.2016 № 2197/3 заявленные требования общества отклонило, сославшись на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.31 КоАП РФ, а также на отсутствие оснований для отмены оспариваемого постановления. Решением комиссии антимонопольного органа от 29.09.2015 АО «Карачаево-Черкесскэнерго» признано нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции». Обществу было выдано предписание от 29.09.2015 №40 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства. Управление указало, что обществом совершено правонарушение, выразившееся в  необоснованном применении ОАО «Оборонэнергосбыт» при расчетах за поставленную электрическую энергию третьей ценовой категории. В целях поставки электрической энергии своим потребителям в период с 01.07.2013 по 31.12.2014 ОАО «Оборонэнергосбыт» по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) №0905011000035 от 01.08.2013 приобретало у общества электрическую энергию. Расчеты за поставленную электроэнергию осуществлялись на основании определенных последним предельных уровней нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность). Общество, в ряде случаев, игнорируя максимальную мощность потребителей заявителей, определенную в договоре между ОАО «Оборонэнергосбыт» и конечным потребителем, применяет при расчетах с заявителем неприменимую в данном случае третью ценовую категорию, вместо подлежащей применению – первой. В связи с указанными обстоятельствами, за период с 01.07.2013 по 31.12.2014 суммарные разногласия между АО «Карачаево-Черкесскэнерго» и ОАО «Оборонэнергосбыт» составили около 2 700 000 рублей. При рассмотрении указанных доводов, а также в ходе анализа представленной документации, были выявлены признаки нарушения обществом антимонопольного законодательства, выразившегося в нарушении установленного порядка ценообразования. 

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании пояснил, что при квалификации вменяемого обществу правонарушения и назначении административного наказания, представитель общества заявлял ходатайство о переквалификации вменяемого нарушения с части 2 статьи 14.31 КоАП РФ на часть 1 статьи 14.31 КоАП РФ, со ссылкой на неустойчивое положение (резкое увеличение дебиторской и кредиторской задолженности, совершение нарушения впервые, отсутствие последствий влияния на конкуренцию на рынке купли-продажи электрической энергии). Заявленное ходатайство было удовлетворено, действия общества были переквалифицированы с части 2 статьи 14.31 КоАП РФ на часть 1 статьи 14.31 КоАП РФ, поскольку последняя из указанных норм устанавливает менее строгое наказание, что, соответственно, улучшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. Размер административного штрафа был исчислен в соответствии с предусмотренным порядком расчета (часть 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ), с учетом отсутствия наличия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, не считает допущенное нарушение малозначительным (л.д.66-74 т.1).

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании (05.06.2017) возражал против заявленных требований с учетом доводов, изложенных в отзыве, просил отказать в удовлетворении требований общества.

Настоящее заявление рассматривается по правилам параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 207-211 АПК РФ).

При рассмотрении дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства. 

Уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении 04.07.2016 №1305-2/3 административный орган пригласил законного представителя общества явиться 20.07.2016 в 9:00 по адресу: КЧР, 

<

...>, каб. №3 для дачи объяснений по факту нарушения, а также для подписания протокола об административном правонарушении либо направить представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями на участия в административном производстве, включая полномочия на подписание протокола об административном правонарушении (л.д.103 т.1). Указанное определение направлено Управлением в адрес общества посредством почтовой корреспонденции - 06.07.2016, и вручено - 08.07.2016, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.104 т.1).

20.07.2016 главным государственным инспектором отдела защиты конкуренции и контроля органов власти Управления ФИО2 в присутствии законного представителя АО «Карачаево-Черкесскэнерго» Карачаево-Черкесский региональный филиал ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ. Копия протокола об административном правонарушении вручена представителю общества - 20.07.2016, что подтверждается его подписью в протоколе (л.д.92-98 т.1).

Главным государственным инспектором отдела защиты конкуренции и контроля органов власти Управления ФИО2 в протоколе об административном правонарушении от 20.07.2016 указано, что рассмотрение дела о нарушении обществом установленного порядка ценообразования состоится 16.08.2016 в 9-00 по адресу: КЧР, 

<

...>.

16.08.2016 руководителем Управления в присутствии законного представителя АО «Карачаево-Черкесскэнерго» ФИО1 вынесено постановление № 1743-1/3, которым АО «Карачаево-Черкесскэнерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 650 000 рублей (л.д.75-82 т.1). Указанное постановление направлено Управлением в адрес общества посредством почтовой корреспонденции - 26.08.2016 и вручено - 29.08.2016, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.23 т.1).

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное 208 АПК РФ, общество обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с настоящим заявлением.

По общему правилу, установленному частью 2 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. 

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заказное письмо с оспариваемым постановлением поступило в адрес общества по месту нахождения юридического лица, и было вручено заявителю - 29.08.2016.

Настоящее заявление в арбитражный суд заявителем подано 30.08.2016 (л.д.10-13 т.1).

Таким образом, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями об оспаривании постановления антимонопольного органа от 16.08.2016 № 1743-1/3 с соблюдением предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, дав правовую оценку представленным доказательствам и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, находит заявленные требования общества подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

 В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ). 

В пункте 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что поводом для возбуждения в отношении общества административного дела № 38 послужило вступившее в силу решение комиссии Управления от 29.09.2015 по делу № 38, которым установлен факт нарушения обществом пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Обществу выдано предписание от 29.09.2015 №40 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

 Следовательно, дело об административном правонарушении в отношении общества возбуждено при наличии поводов, предусмотренных законом, рассмотрено в пределах срока давности для привлечения к административной ответственности. 

Арбитражный суд, проверяя полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении и принявшего оспариваемое постановление, пришёл к следующим выводам. 

В соответствии со статьями 28.3, 23.48 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении от 20.07.2016 составлен главным государственным инспектором отдела защиты конкуренции и контроля органов власти Управления, оспариваемое постановление вынесено руководителем Управления в пределах предоставленных полномочий. 

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 статьи 23.48 КоАП РФ, вправе, в том числе, руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители (ч.2 ст. 23.48 КоАП РФ).

Содержание протокола, порядок и срок его составления соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. 

Оспариваемое постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. 

Проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, арбитражный суд пришел выводу о том, что данная процедура административным органом соблюдена, права лица, привлекаемого к административной ответственности, Управлением обеспечены. Данные обстоятельства общество не оспаривает. 

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Приказом ФСТ от 12.02.2007 № 17-э ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго» включено в Федеральный информационный реестр гарантирующих поставщиков (рег.№ 09/01) на территории Карачаево-Черкесской Республики.

Приказом от 27.04.2012 № 49/09 общество внесено в Реестр по ОКВЭД 40.13.12 «Услуги по торговле электроэнергией», с долей по предоставлению услуг по торговле электроэнергией более 65 % в географических границах Карачаево-Черкесской Республики, за исключением зон действия иных гарантирующих поставщиков.

Таким образом, ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго» является доминирующим хозяйствующим субъектом.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Статус субъекта, занимающего доминирующее положение на том или ином рынке, придает действиям указанного субъекта характер особой значимости, поскольку затрагивает не только частный интерес конкретных лиц, с которыми взаимодействует лицо, занимающее доминирующее положение, но и публичную сферу, в которой действуют нормы Закона N 135-ФЗ в части ограничения монополистической деятельности.

Пунктом 10 части 1 статьи 10 Закон о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Положениями статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлен запрет на осуществление действий (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленный законом порядок осуществления субъектами, занимающими доминирующее положение на рынке, своей деятельности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Объектом правонарушения являются имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности. Названная статья призвана обеспечить соблюдение таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков. 

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса - наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Статья 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях призвана обеспечить соблюдение таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Таким образом, нарушение обществом пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона №135-ФЗ образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае вина и факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами (материалами административного дела).

Согласно материалам дела заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ на основании обстоятельств, установленных антимонопольным органом при рассмотрении дела № 38. 

Решением комиссии антимонопольного органа комиссии от 29.09.2015 по делу № 38 АО «Карачаево-Черкесскэнерго» признано нарушившими пункт 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в нарушении установленного порядка ценообразования. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.07.2016 по делу №А25-1815/2015 подтверждено нарушение обществом пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решением арбитражного суда от 10.03.2016 по делу № А25-2119/2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.04.2017 в удовлетворении заявления общества о признании незаконными решения антимонопольного органа по делу № 38 о признании совершившим нарушение пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и выдаче предписания № 40 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, отказано.

За данные нарушения ответственность хозяйствующих субъектов наступает по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт нарушения обществом пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен антимонопольным органом и подтверждается вступившим в законную силу названным судебным актом, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рамках настоящего дела довод заявителя об отсутствии в его действиях нарушений антимонопольного законодательства признать несостоятельным.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 

В материалах дела доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Пунктом 16.1 названного выше постановления разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). 

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. 

Арбитражный суд полагает, что вина общества в совершении нарушения, событие которого установлено в ходе рассмотрения дела, подтверждена материалами дела. Обстоятельств, препятствующих выполнению обществом требований законодательства о защите конкуренции, арбитражным судом не установлено.

Принимая во внимание, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, и вина лица в его совершении подтверждаются материалами дела, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, установленного названной статьёй КоАП РФ. 

На момент рассмотрения дела, годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек. 

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены. 

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ является правом суда.

 Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24.03.2005 № 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (п. 18.1. постановления).

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное обществом, как малозначительное, не представлено. Учитывая изложенное, обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено. Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности. Суд считает, что никаких препятствий для соблюдения Закона о защите конкуренции у заявителя не имелось. Совершению правонарушения способствовало пренебрежительное отношение заявителя к исполнению возложенных на него законом обязанностей.

Действие, выразившееся в нарушении антимонопольного законодательств, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, не может быть рассмотрено как малозначительное, поскольку противоправные действия общества осуществлялись при возможности прекращения противоправного поведения. 

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24.03.2005 № 5 такие обстоятельства, как, например, имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, но в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на экономические интересы государства, а также на интересы хозяйствующих субъектов, потребителей в области оказания услуг, необходимых для обеспечения их деятельности. 

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества, как доминирующего субъекта на соответствующем товарном рынке, к исполнению публично-правовых обязанностей и к требованиям законодательства. 

Кроме того, статус субъекта, занимающего доминирующее положение на том или ином рынке, придает действиям указанного субъекта характер особой значимости, поскольку затрагивает не только частный интерес конкретных лиц, с которыми взаимодействует лицо, занимающее доминирующее положение, но и публичную сферу, в которой действуют нормы Федерального закона «О защите конкуренции».

Соответственно, злоупотребление доминирующим положением в отношении конкретных лиц одновременно создает угрозу охраняемым общественным отношениям, направленным на сохранение баланса публичных интересов и частных интересов деятельности указанных лиц. 

Более того, состав вменяемого обществу правонарушения, является формальным, то есть законодатель, используя данную правовую конструкцию нормы, при которой ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий, учитывал особый характер правонарушений в антимонопольной сфере. 

Суд, оценив характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда. 

Основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют. 

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. 

 Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который, при вынесении решения о привлечении к административной ответственности, последние обязан учитывать. 

Как следует из материалов дела, административным органом обществу назначено административное наказание, в пределах санкции статьи с учетом п. 4 примечания к ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в сумме 650 000 руб. 

Рассмотрев доводы общества о снижении размера административного наказания ниже низшего предела, суд приходит к выводу о возможности снижения в данном конкретном случае административного штрафа на пятьдесят процентов, ввиду нижеследующего.

В данном конкретном случае, при рассмотрении оспариваемого постановления, суд приходит к выводу о том, что мера ответственности, установленная обществу в оспариваемом постановлении требует оценки в системе действующего правового регулирования, в том числе с учетом общих правил назначения административного наказания, закрепленных статьей 4.1 данного Кодекса, - возможности назначения юридическим лицам административного штрафа, соразмерного всем обстоятельствам, характеризующим конкретное административное правонарушение и юридическое лицо, виновное в его совершении. 

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение. Исключений из этого правила не предусмотрено, поэтому ни суд, ни иной субъект административной юрисдикции не вправе ни при каких условиях назначить юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказание, не предусмотренное санкцией соответствующей нормы, или выйти за пределы, в том числе нижний, установленного законом административного наказания. 

Данное общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности. Тем не менее применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, оно может - при определенных обстоятельствах - противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года № 4-П).

В силу части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. 

В соответствии с пунктом 3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса. 

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

При этом, как следует из положений пункта 4.1 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (часть 2 статьи 3.1), предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2). Соблюдение этих - вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным. 

Кроме того, поскольку ни часть 1 статьи 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, согласно которой юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств, ни иные положения данного Кодекса не проводят каких-либо различий между юридическими лицами, судьи и другие правоприменители исходят из того, что при наложении административного штрафа его минимальный размер, установленный за соответствующее административное правонарушение, должен соблюдаться равным  образом в отношении всех юридических лиц - независимо от их вида. В результате для отдельных коммерческих организаций, относящихся, как правило, к субъектам малого предпринимательства, а тем более - для осуществляющих социальные, культурные, образовательные, научные и другие функции некоммерческих организаций, в том числе государственных и муниципальных учреждений, привлечение к административной ответственности сопровождается такими существенными обременениями, которые могут оказаться для них непосильными и привести к самым серьезным, вплоть до вынужденной ликвидации, последствиям (абз. 3 пункта 4.1 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П).

 Как следует из положений пункта 5 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. 

В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 января 2013 года № 1-П, нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости. 

На основании вышеизложенного, с учетом конкретных обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения данного дела, с учетом положений Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, а также с целью реализации требований индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, суд приходит к выводу о возможности в данном исключительном случае изменить размер административного штрафа, назначенного административным органом при привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ оспариваемым постановлением, и снизить подлежащий взысканию административный штраф до 325 000 руб., с учетом всех обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, суд полагает возможным изменить постановление Карачаево-Черкесского УФАС от 16.08.2016 № 1743-1/3 по делу об административном правонарушении в части назначения меры административной ответственности, и снизить размер назначенного обществу наказания за совершение административного правонарушения по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ в виде административного штрафа с 650 000  рублей до 325 000 рублей.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

   Руководствуясь статьями 29, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

1. Заявление Акционерного общества «Карачаево-Черкесскэнерго» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике о назначении административного наказания от 16.08.2016 № 1743-1/3 удовлетворить в части.

2. Изменить в части назначения наказания постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике от 16.08.2016 №1743-1/3 о привлечении Акционерного общества «Карачаево-Черкесскэнерго» к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.31 Кодекса об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 650 000 рублей. Назначить Акционерному обществу «Карачаево-Черкесскэнерго» административное наказание в виде штрафа в размере 325 000 (триста двадцать пять тысяч) рублей. 

3. В удовлетворении остальной части требований, заявленных Акционерным обществом «Карачаево-Черкесскэнерго» филиала, отказать.

4. Выдать Акционерному обществу «Карачаево-Черкесскэнерго» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, уплаченной на основании платежного поручения от 13.09.2016 № 2328.

 Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная ул., 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина, пр-кт, 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000). 

Судья                                                                                             Р.М. Биджиева