ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-11676/2018

07 июня 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 июня 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3425/2019) Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 января 2019 года по делу № А75-11676/2018 (судья Яшукова Н.Ю.), по иску общества с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест» (ОГРН 

<

***>) к Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (ОГРН 

<

***>), арбитражного управляющего ФИО2, о взыскании 151 804 095 руб. 08 коп., 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест» ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 сроком действия до 31.12.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Волгаинвест» (далее – ООО «ВолгаИнвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (далее – Ассоциация «СГАУ», ответчик) о взыскании 11 361 203 руб. 11 коп. 

Определением суда от 17.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (далее – ООО «СО «Помощь»), арбитражный управляющий ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.01.2019 по делу № А75-11676/2018 исковые требования удовлетворены. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Ассоциация «СГАУ» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить и прекратить производство по делу. 

В обоснование жалобы ее податель указывает, что убытки в сумме 151 804 095 руб. 08 коп. с арбитражного управляющего ФИО2 были взысканы в разрезе одного обособленного спора в деле о банкротстве № А12-44248/15 в связи с бездействием конкурсного управляющего по единственному активу должника. По мнению подателя жалобы в случае с ФИО2 имеется однократное причинение убытков, хотя они состоят из разных сумм. При этом сам факт причинения убытков арбитражным управляющим не может являться безусловным основанием для взыскания убытков с Ассоциации «СГАУ» путем привлечения её к субсидиарной ответственности. В частях 3, 5 статьи 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) установлена последовательность действий лица, требующего компенсационную выплату. Между тем, Ассоциация «СГАУ» не получала от истца требование о выплате из компенсационного фонда, отсутствуют доказательства отказа арбитражного управляющего от удовлетворения требования ООО «ВолгаИнвест», истец не подтвердил недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего для возмещения причиненных им убытков. Только в настоящее время ООО «ВолгаИнвест» в рамках дела № А56-125038/2018 взыскивает с ООО «СО «Помощь» страховую выплату. Ассоциация «СГАУ» полагает, что ООО «ВолгаИнвест» является ненадлежащим взыскателем, поскольку право требования к ФИО2 в размере 151 804 095 руб. 08 коп. ООО «Волга Инвест» продало на торгах обществу с ограниченной ответственностью «Маркет Дил Трейд», которое является надлежащим взыскателем.

От Ассоциации «СГАУ» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.

От Ассоциации «СГАУ» поступило ходатайство о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы до вынесения судебного акта Арбитражным судом Поволжского округа по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дела № А12-44248/2015.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО «ВолгаИнвест» представлены письменные пояснения по существу ходатайства о приостановлении производства по делу, апелляционной жалобе.  Представитель истца просил ходатайство ответчика о приостановлении и производства по делу, апелляционную жалобу Ассоциации «СГАУ» оставить без удовлетворения, обжалуемое решение суда – без изменения.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, заявленное ответчиком, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и части 5 статьи 144 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела.

При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2017 по делу № А12-44248/2015 отменено. Объединенные в одно производство заявление АО «Альфа-Банк» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «ВолгаИнвест» ФИО2 и взыскании с него убытков, заявление конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ООО «ВолгаИнвест» ФИО2 и жалоба УФНС России по Волгоградской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ВолгаИнвест» ФИО2 удовлетворены частично. Признаны незаконными бездействия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в неосуществлении контроля за текущей деятельностью ООО «ВолгаИнвест» и не осуществлении контроля за поступлением платежей от сдачи в аренду торговых площадей. Признаны незаконными бездействия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в непринятии своевременных мер по расторжению договора от 14.04.2016 № 139ВИ-2016, от 15.05.2015, заключенных ООО «ВолгаИнвест» с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КомсоМОЛЛ-Волгоград» (далее – ООО «УК «КомсоМОЛЛ-Волгоград»). Признаны незаконными бездействия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по получению бухгалтерской отчетности и иной документации должника. Признаны незаконными бездействия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в предоставлении недостоверной налоговой отчетности. Признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в необоснованном заключении трудовых договоров с юрисконсультом ФИО5, главным бухгалтером ФИО6, бухгалтером ФИО7 С арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу ООО «ВолгаИнвест» взысканы убытки в размере 1 316 092 руб. 35 коп. С арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу ООО «ВолгаИнвест» взысканы убытки по агентскому договору от 15.05.2015 в размере 1 361 203 руб. 11 коп. С арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу ООО «ВолгаИнвест» по договору от 14.04.2016 № 139ВИ/2016 в размере 14 322 580 руб. 64 коп.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2017 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по делу       № А12-44248/2015 в части отказа в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 136 120 311 руб. 33 коп., в части взыскания с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 1 316 092 руб. 35 коп. отменено. С арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «ВолгаИнвест» взысканы убытки в сумме 136 120 311 руб. 33 коп. Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2017 в части отказа во взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ВолгаИнвест» убытков в размере 1 316 092 руб. 35 коп. оставлено в силе. В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по делу № А12-44248/2015 оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражный суд Волгоградской области от 05.02.2019 удовлетворены исковые требования ООО «ВолгаИнвест» к ООО «УК «КомсоМОЛЛ-Волгоград» о взыскании задолженности по агентскому договору от 15.05.2015 в размере 109 513 307 руб. 02 руб.

Как указывает заявитель ходатайства о приостановлении производства по делу в рамках дела № А12-44248/2015 и № А12-43350/2017 установлены одни и те же обстоятельства и один и тот же договор аренды, взыскиваются одни и те же суммы. Учитывая указанные судебные акты, ассоциация «СГАУ» считает, что реальная сумма убытков, причиненных ФИО2 ООО «ВолгаИнвест» составляет не 136 120 311 руб. 33 коп., а только 109 513 307 руб. 02 руб. ФИО2 подал заявление о пересмотре судебного акта кассации по вновь открывшимся обстоятельствам (дело № А12-44248/2015 по взысканию убытков). Окружным судом дело запрошено из суда первой инстанции. По мнению ответчика, при наличии разницы в сумме убытков в 26 607 004 руб. дело в отношении ФИО2 о взыскании убытков может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из предмета и оснований исковых требований по обозначенным делам, суд апелляционной инстанции считает, что указанные ответчиком обстоятельства подачи арбитражным управляющим ФИО2 заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2017 по делу № А12-44248/2015 в части взыскания с ФИО2 в пользу ООО «ВолгаИнвест» убытков в сумме 136 120 311 руб. 33 коп., не свидетельствуют о невозможности рассмотрения настоящего дела о взыскании с Ассоциации «СГАУ» компенсационной выплаты в порядке статьи 25.1 Закона № 127-ФЗ по существу, применительно к положениям статьи 143 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого решения.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36) разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает приобщение приложенных у дополнениям к апелляционной жалобе документов к материалам дела и их оценку на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде не соответствующим условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 26 Постановления Пленумом от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не оценивает приложенные ответчиком к апелляционной жалобе дополнительные документы, поскольку податель жалобы не заявил ходатайство об их приобщении к материалам дела и не обосновал уважительность причин их непредставления при рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителя ООО «ВолгаИнвест», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2016 по делу № А12-44248/2015 в отношении ООО «ВолгаИнвест» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (в настоящее время – Ассоциация «СГАУ») (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 2794, почтовый адрес для направления корреспонденции: 121059, 

<

...>). Определением суда от 22.12.2016 по делу № А12-44248/2015 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО «ВолгаИнвест» утвержден ФИО4

Как указано выше вступившими в законную силу судебными актами по делу А12-44248/2015 с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «ВолгаИнвест» взыскано убытки в общем размере 151 804 095 руб. 08 коп. (136 120 311 руб. 33 коп. +  14 322 580 руб. 64 коп. + 1 361 203 руб. 11 коп.).

Ответственность арбитражного управляющего ФИО2 застрахована в ООО «СО «Помощь» на основании договора от 12.02.2016 обязательного страхования ответственности № П141924-29-16 и дополнительного обязательного страхования ответственности от 13.05.2016 № П147327-29-16. 

Истец направил арбитражному управляющему ФИО2 по почтовому адресу для направления корреспонденции: 121059, 

<

...>, указанному в решении Арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2016 по делу     № А12-44248/2015, требование о возмещении взысканных судебным актом по вышеуказанному арбитражному делу убытков, которое оставлено ФИО2 без исполнения (том 1 л.д. 19-20). 

ООО «СО «Помощь» в ответе от 25.05.2018 на требование ООО «ВолгаИнвест» о выплате страхового возмещения, сообщило, что отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения, что фактически является отказом (том 1 л.д. 25).

ООО «ВолгаИнвест» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «СО «Помощь» о взыскании 151.804.095 руб. 08 коп. в возмещение убытков, причиненных арбитражным управляющим ФИО2 (арбитражное дело № А56-125038). Определением от 01.03.2019 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области производство по делу № А56-125038/2018 приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам № А12-43350/2017 и № А75-11676/2018.

Не получив исполнения заявленного требования от арбитражного управляющего ФИО2, в связи с отказом ООО «СО «Помощь» в выплате страхового возмещения, в целях возмещения убытков, причиненных арбитражным управляющим ФИО2 истец обратился к Ассоциации «СГАУ» с требованием осуществить компенсационную выплату за ФИО2 (том 1 л.д. 21-22). 

Поскольку требование истца оставлено ответчиком без исполнения, ООО «ВолгаИнвест» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи Ассоциацией «СГАУ» жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Часть 4 статьи 20.4 Закона № 127-ФЗ устанавливает обязанность арбитражного управляющего возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае их причинения при исполнении возложенных на него обязанностей. 

В обязанности саморегулируемых организаций (далее – СРО) арбитражных управляющих входит осуществление контроля за соблюдением ее членами Закона № 127-ФЗ и других федеральных законов, а также осуществление анализа деятельности арбитражных управляющих (часть 2 статьи 22 Закона № 127-ФЗ). 

Согласно части 1 статьи 25.1 Закона № 127-ФЗ для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда СРО арбитражных управляющих, соответствующего требованиям настоящего Закона. 

Частью 13 статьи 13 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» установлено, что не допускается осуществление выплат из компенсационного фонда, за исключением выплат в целях обеспечения имущественной ответственности членов СРО перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами. 

На основании части 3 статьи 25.1 Закона № 127-ФЗ требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда СРО арбитражных управляющих может быть предъявлено к СРО лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии и следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования. 

Требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда СРО арбитражных управляющих может быть предъявлено к СРО, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве (часть 4 статьи 25.1 Закона № 127-ФЗ). 

В силу части 5 статьи 25.1 Закона № 127-ФЗ к такому требованию должны быть приложены: решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере; документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего; документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления. 

В соответствии с частью 6 статьи 25.1 Закона № 127-ФЗ СРО арбитражных управляющих или национальное объединение СРО арбитражных управляющих обязаны осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате.

Согласно части 7 статьи 25.1 Закона № 127-ФЗ СРО арбитражных управляющих вправе отказать в компенсационной выплате лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, по следующим основаниям: убытки возмещены в полном размере за счет страховых выплат; арбитражный управляющий не являлся членом данной СРО на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; документы, установленные пунктом 5 настоящей статьи, не приложены к требованию о компенсационной выплате. 

Согласно части 11 статьи 25.1 Закона № 127-ФЗ в редакции, действовавшей на момент предъявления ООО «ВолгаИнвест» настоящего иска, размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда СРО арбитражных управляющих, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, не может превышать пять миллионов рублей по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в случае с ФИО2 имеется однократное причинение убытков, хотя они состоят из разных сумм, не принимаются апелляционным судом.

Вступившими в законную силу судебными по делу № А12-44248/2015 установлено, что арбитражный управляющий ФИО2 допустил: 1. противоправные действия в следствие которых ООО «ВолгаИнвест» недополучило платежи от сдачи в аренду имущества в сумме 136 120 311 руб. 33 коп.; 2. несвоевременное расторжение договора       № 139ВИ/2016 от 14.04.2016, в результате чего ООО «ВолгаИнвест» причинены убытки в размере 14 322 580 руб. 64 коп.; 3. недоплату налога и предоставление недостоверной налоговой отчетности в результате чего ООО «ВолгаИнвест» причинены убытки в размере 1 361 203 руб. 11 коп. Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, в действиях арбитражного управляющего ФИО2 установлено три самостоятельных случая причинения убытков истцу, не связанных между собой. При этом, наличие одного судебного акта (постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2017 по делу № А12-44248/2015) о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «ВолгаИнвест» убытков и одного исполнительного листа, не свидетельствует о причинении убытков в результате одного случая. 

При этом как верно отмечено судом первой инстанции, взыскание средств из компенсационного фонда СРО не зависит от судебных разбирательств ООО «ВолгаИнвест» со страховщиком (ООО «СО «Помощь») при взыскании с него страховой выплаты.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что, последовательность действий лица, требующего компенсационную выплату, установленная статьёй 25.1 Закона № 127-ФЗ ООО «ВолгаИнвест» соблюдена, наличие оснований для удовлетворения требования о взыскании с Ассоциации «СГАУ» компенсационной выплаты в размере 11 361 203 руб. 11 коп. (5 000 000 руб. + 5 000 000 руб. + 1 361 203 руб. 11 коп.) истцом доказано. 

Доводы Ассоциации «СГАУ» о том, что ООО «ВолгаИнвест» является ненадлежащим взыскателем, апелляционным судом отклоняются, поскольку на момент предъявления настоящего иска права требования к арбитражному управляющему ФИО2 принадлежали ООО «ВолгаИнвест». При этом в силу части 1 статьи 48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах, удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 января 2019 года по делу № А75-11676/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова

Д. Г. Рожков