АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-22576/2023

г. Тюмень

13 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2024 года.  

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2024 года.  

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Кузнецовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Заместителя прокурора Тюменской области 

к Муниципальному казенному учреждению «Управление административно-хозяйственного обслуживания» (ГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 04.08.2020) 

о признании недействительными (ничтожными) муниципальных контрактов от 26.12.2022 №№ 89, 90, 91, 92, 93 и применения последствий недействительности сделок в виде обязания ответчика-2 возвратить денежные средства в размере 2 769 427 руб.,

третье лицо: Администрация города Тобольска,

при участии представителей:

от прокурора: Скляренко В.И. по доверенности от 01.07.2022,

от ответчика-1: ФИО2 по доверенности от 12.12.2023,

от ответчика-2: ФИО1 лично,

от третьего лица: не явились, 

 

установил:

в арбитражный суд поступило исковое заявление Заместителя прокурора Тюменской области (далее – заявитель) к Муниципальному казенному учреждению «Управление административно-хозяйственного обслуживания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (далее – ответчик1, МКУ г.Тобольска «УАХО», Учреждение) индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 04.08.2020) (далее – ответчик-2) о признании недействительными (ничтожными) муниципальных контрактов от 26.12.2022 №№ 89, 90, 91, 92, 93 и применения последствий недействительности сделок в виде обязания муниципального казенного учреждения г. Тобольска «Управление административно-хозяйственного обслуживания» (ИНН 

<

***>) возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>) продукцию радиоэлектронной промышленности, полученную по муниципальным контрактам № 89, 90, 91, 92, 93 от 26.12.2022, обязания индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) возвратить муниципальному казенному учреждению г. Тобольска «Управление административно-хозяйственного обслуживания» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 2 769 427 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Исковые требования мотивированы тем, что закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом. Учитывая, что общая сумма контрактов составила более двух миллионов рублей, принимая во внимание, что они были заключены с одним и тем же лицом, спорные контракты образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную пятью самостоятельными контрактами для формального соблюдения ограничений, установленных Федеральным законом Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В отзыве на исковое заявление МКУ г.Тобольска «УАХО» просит в удовлетворении требований отказать.

Определением от 21.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Администрацию города Тобольска (далее – Администрация).

Администрация в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчики иск не признали.

Представитель Администрации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства и доводы заявления, заслушав пояснения истца и ответчиков, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов органами государственной власти, их должностными лицами, а также за соответствие законам издаваемых ими правовыми актами. 

В соответствии со статьями 27 и 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и статьей 52 АПК РФ, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется предусмотренными данным Кодексом способами, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. 

В силу положений статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). 

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. 

Тобольской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения требований законодательства о контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд Муниципальным казенным учреждением г. Тобольска «Управление административно-хозяйственного обслуживания» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее - МКУ «УАХО», Заказчик).

Проверкой установлено, что между МКУ «УАХО» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее - ИП ФИО1, Исполнитель) заключены следующие муниципальные контракты:

1) муниципальный контракт от 26.12.2022 № 89 на поставку продукции радиоэлектронной промышленности. Цена контракта - 560 980 руб. Срок поставки - не позднее 29.12.2022.

2) муниципальный контракт от 26.12.2022 № 90 на поставку продукции радиоэлектронной промышленности. Цена контракта - 557 880 руб. Срок поставки - не позднее 29.12.2022. Дополнительным соглашением цена изменена на 495 000 руб.

3) муниципальный контракт от 26.12.2022 № 91 на поставку продукции радиоэлектронной промышленности. Цена контракта - 532 217 руб. Срок поставки - не позднее 29.12.2022.

4) муниципальный контракт от 26.12.2022 № 92 на поставку продукции радиоэлектронной промышленности. Цена контракта - 581 400 руб. Срок поставки - не позднее 29.12.2022.

5) муниципальный контракт от 26.12.2022 № 93 на поставку продукции радиоэлектронной промышленности. Цена контракта - 599 830 руб. Срок поставки - не позднее 29.12.2022.

Каждый контракт заключен на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), то есть на сумму менее 600 000 руб., при этом общая сумма по пяти контрактами составила 2 769 427 руб.

Факт оплаты учреждением поставленной продукции радиоэлектронной промышленности по спорным контрактам подтверждается платежными поручениями и составляет сумму 2 769 427 руб. (453 600 руб., 107 380 руб., 495 000 руб., 262 637 руб., 269 580 руб., 581 400 руб., 599 830 руб.).

Прокуратурой установлено, что вышеназванные контракты заключены с нарушением положений Федерального закона № 44-ФЗ и положений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ), имеют направленность на достижение единой цели, сторонами по ним являются одни и те же лица, имеющие обоюдный интерес, соответственно образуют одну сделку, искусственно раздробленную и оформленную пятью контрактами, в связи с чем они являются недействительными (ничтожными) сделками.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса. Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных п. 3 настоящей статьи.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом № 44-ФЗ.

Из подпункта 3 пункта 1 статьи 1 Федерального закона № 44-ФЗ следует, что этот закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе, заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 Федерального закона № 44-ФЗ.

Названным законом установлено правовое регулирование отношений, связанных с размещением государственных заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в том числе, установлен единый порядок размещения таких заказов конкурентными способами, к которым в соответствии со статьей 24 Федерального закона № 44-ФЗ относятся конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Частью 2 статьи 8 Федерального закона № 44-ФЗ установлен запрет на совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно части 5 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ, заказчик самостоятельно выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), однако при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

При выборе способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик должен ориентироваться на конкурентные способы, как на приоритетные, что, в свою очередь, не запрещает ему заключить контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), но только в особых случаях, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ, с соблюдением установленного порядка. Принятие заказчиком решения о заключении контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) не должно восприниматься им как произвольные действия, а, напротив, должно отвечать целям Федерального закона № 44-ФЗ, направленным на повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

Как установлено прокуратурой и не опровергнуто ответчиками, подписанные 26.12.2022 между МКУ «УАХО» и ИП ФИО1 контракты заключены сторонами без проведения предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ публичных процедур.

При этом, из содержания контрактов следует, что их заключение без проведения торгов обосновано положениями п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ.

Перечень закупок, которые поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе осуществить без проведения конкурентных процедур, является исчерпывающим и определен в части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ. Данная статья подлежит реализации тогда, когда отсутствует конкурентная среда, удовлетворяющая потребностям государственного (муниципального) заказчика, а равно в иных исключительных случаях, когда проведение торгов нецелесообразно.

Пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

Согласно части 13 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3.5.2 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утв. приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, идентичными признаются работы  услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Контракты заключены между МКУ «УАХО» и ИП ФИО1 в один день, а именно 26.12.2022, предметы контрактов тождественны, и заключаются в поставке продукции радиоэлектронной промышленности, по контрактам установлен один срок поставки - 29.12.2022.

С учетом указанных положений, оказываемые по договорам услуги по поставке продукции радиоэлектронной промышленности следует признать идентичными.

Учитывая, что общая сумма контрактов составила более двух миллионов рублей, принимая во внимание, что они заключены с одним и тем же лицом, спорные контракты образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную пятью самостоятельными контрактами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ, их можно было исполнить в рамках одного контракта, в связи с чем, являются ничтожными сделками на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Указанное дробление противоречит публичным интересам, нарушает порядок привлечения субъектов на товарный рынок, а также права и законные интересы неопределенного круга лиц, которые не имели возможности предложить свои условия исполнения контракта, что является нарушением статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ.

Отсутствие публичных процедур и заключение контрактов с единственным поставщиком способствовало созданию преимущественного положения индивидуального предпринимателя ФИО1, и лишило возможности других субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение контракта, а дробление сторонами общего объема необходимых однородных товаров, определение цены каждого договора в пределах, не превышающих шестисот тысяч рублей, свидетельствует о намерении сторон уйти от соблюдения процедуры торгов, поскольку иных разумных причин для того, чтобы одни и те же товары, работы, услуги, закупаемые в один период времени, приобретать по разным контрактам, сторонами не приведено.

В пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017 указано, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Федерального закона № 44-ФЗ, и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, являются несостоятельными и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В обосновании своей позиции Учреждение указывает, что спорные муниципальные контракты заключены в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), Постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2020 № 616, Приказа Минфина России от 04.06.2018 № 126н, закупленная продукция радиоэлектронной промышленности должна была быть поставлена в рамках разных контрактов, возможность приобретения в рамках одного лота законом не предусмотрена.

Статьей 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Как было указано выше, между МКУ г. Тобольска «УАХО» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 26.12.2022 заключено 5 муниципальных контрактов на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ на сумму менее 600 000 руб., при этом общая сумма по пяти договорам составила 2 769 427 руб.

Вышеназванные   контракты   заключены   с   нарушением   положений Федерального закона № 44-ФЗ и положений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон №№ 135-ФЗ), имеют направленность на достижение единой цели, сторонами по ним являются одни и те же лица, имеющие обоюдный интерес, соответственно образуют одну сделку, искусственно раздробленную и оформленную пятью договорами, в связи с чем, они являются недействительными (ничтожными) сделками.

Обращаясь в арбитражный суд с обозначенными требованиями, прокуратура области указала, что заключение в один день сделок с одним заказчиком по одному предмету на сумму, не превышающую 600 тыс. рублей, в отсутствие соблюдения конкурентных процедур, указывает на принятие мер по обходу императивных положений Федерального закона № 44-ФЗ, что является недопустимым.

Спорные муниципальные контракты заключены ответчиками в один день, предметами является поставка продукции радиоэлектронной промышленности, направлены на достижение единой цели - техническое оснащение учреждения.

Во исполнение требований ст. 14 Федерального закона № 44-ФЗ установлен запрет  на  допуск  товаров,  происходящих  из  иностранных  государств  в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2020 № 616 «Об установлении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства» (далее - Постановление № 616).

Подпунктом «б» п. 3 Постановления № 616 (в редакции на момент заключения контрактов) предусмотрено исключение из общих правил, указанные в п. 1 и 2 постановления запреты не применяются в случаях закупки одной единицы товара, стоимость которой не превышает 300 тыс. рублей, и закупки совокупности таких товаров, суммарная стоимость которых составляет менее 1 млн. рублей (за исключением закупок товаров, указанных в пунктах 28, 50, 142, 145 и 147 перечня); закупка одной единицы товара, стоимость которой не превышает 300 тыс. рублей, и закупки совокупности таких товаров, суммарная стоимость которых составляет менее 1 млн. рублей (за исключением закупок товаров, указанных в пунктах 28, 50, 142, 145 и 147 перечня).

Пунктом 12 Постановления № 616 предусмотрено, что для целей соблюдения запретов, установленных пунктами 1 и 2 настоящего постановления, не могут быть предметом одного контракта (одного лота) промышленные товары, включенные в перечень и не включенные в него (за исключением закупок промышленных товаров по государственному оборонному заказу).

Аналогичные положения содержатся в п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.2019 № 878 «О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от  16.09.2016 № 925  и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», п. 3 Приказ Минфина России от 04.06.2018 № 126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Анализ заключенных муниципальных контрактов показал, что по муниципальным контрактам № 89, 90, 91 от 26.12.2022 закупаемые товары не содержались в перечне из Постановления № 616.

В рамках муниципального контракта № 92 стороны неправомерно объединили товар «3ИТИ накопитель» (ОКПД 2 - 26.20.21.110), который входит в позицию 27(1) перечня из Постановления № 616, остальные товары в указанном Перечне не содержатся.

Указанный факт свидетельствует о допущенном необоснованном включении в предмет закупки (контракта) промышленных товаров, включенных в перечень, и не включенных в него, что нарушает ч. 3 ст. 14 Федерального закона № 44-ФЗ, п. 12 Постановления № 616.

Предметом муниципального контракта № 93 от 26.12.2022 являлся товар «Системный блок» (ОКПД 2 - 26.20.15.000), который входит в позицию перечня из Постановления № 616.

Таким образом, учитывая положения п. 12 Постановления № 616 предмет закупки из муниципальных контрактов № 92, 93 подпадает под действие пп. «б» п. 3 Постановления № 616, в соответствии с которым указанное постановление не применяется.

На основании изложенного доводы Учреждения о невозможности проведения конкурентной процедуры закупки являются необоснованными.

Доводы индивидуального предпринимателя ФИО1 о его добросовестном поведении при заключении спорных контрактов не могут быть приняты во внимание поскольку нарушение требований Федерального закона№ 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем, исполнитель не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит ст. 1 ГК РФ. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требование истца о признании недействительными государственных контрактов являются обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возложения обязанности на МКУ г.Тобольска «УАХО» возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 продукцию радиоэлектронной промышленности, полученную по муниципальным контрактам № 89, 90, 91, 92, 93 от 26.12.2022, обязания индивидуального предпринимателя ФИО1 возвратить МКУ г.Тобольска «УАХО»  денежные средства в размере 2 769 427 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

Тем самым указанная норма, регламентируя восстановление имущественного положения сторон, имевшего место до совершения предоставления по недействительной сделке, обеспечивает защиту имущественных интересов участников гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 656-0, от 18.07.2017 № 1601-О).

В силу п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, по смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежит взысканию плата за фактически выполненные работы для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласование сторонами возможности поставки товара в обход норм Федерального закона № 44-ФЗ не может влечь возникновения у исполнителя, как субъекта, осведомленного о специфике статуса заказчика, права требовать соответствующей оплаты (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.08.2022 по делу № А32-52162/2021; постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2023 по делу № А60-26705/2022).

ИП ФИО1, являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, знал или должен был знать, что заключил договор и выполняет работы вопреки требованиям Федерального закона № 44-ФЗ.

Возможность согласования выполнения работ без соблюдения требований Федерального закона № 44-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании, по сути, дезавуирует применение Федерального закона № 44-ФЗ и открывает возможность для недобросовестных поставщиков и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона № 44-ФЗ, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данные выводы согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлениях Президиума от 28.05.2013 № 18045/12 по делу № А40-37822/2012 и от 04.06.2013 № 37/13 по делу № А23-584/2011, а также в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в  обход норм Федерального закона №№ 44-ФЗ (ст. 10 ГК РФ).

Учитывая, что муниципальные контракты признаны судом недействительными в силу их ничтожности, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции (обязании сторон контракта возвратить другой стороне все полученное по сделке).

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований. 

Судебные расходы, состоящие из расходов по госпошлине, подлежат распределению в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ. 

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными, размер государственной пошлины составляет 6000 руб. 

В соответствии со статьей 333.17. Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации, если они выступают ответчиками в арбитражных судах, и если при этом решение суда принято не в их пользу. Истец и учреждение освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой. 

На основании статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд             

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными (ничтожными) муниципальные контракты № 89, 90, 91, 92, 93 на поставку продукции радиоэлектронной промышленности, заключенные 26.12.2022 муниципальным казенным учреждением г. Тобольска «Управление административно-хозяйственного обслуживания» с индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания муниципального казенного учреждения г. Тобольска «Управление административно-хозяйственного обслуживания» возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 продукцию радиоэлектронной промышленности, полученную по муниципальным контрактам № 89, 90, 91, 92, 93 от 26.12.2022, обязания индивидуального предпринимателя ФИО1 возвратить муниципальному казенному учреждению г. Тобольска «Управление административно-хозяйственного обслуживания» денежные средства в размере 2 769 427 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Кузнецова О.В.