АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-25694/2021

г. Уфа

08 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.03.2022

Полный текст решения изготовлен 08.04.2022

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Исхаковой А. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дэфо- Санкт-Петербург» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество Дэфо - Санкт-Петербург», истец) к федеральному бюджетному учреждению «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Башкортостан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – учреждение «ЦСМ Республике Башкортостан», ответчик) о взыскании 103 992 руб. 40 коп. долга, 

при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн): ФИО2, по доверенности от 30.09.2021г., диплом, предъявлен паспорт; 

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

Общество Дэфо- Санкт-Петербург» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к учреждению «ЦСМ Республике Башкортостан» о взыскании 103 992 руб. 40 коп. долга.

Определением от 17.09.2021 указанное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором указал, что договор между истцом и ответчиком заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223 – ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических услуг», в котором отсутствуют основания для применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 15.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От ответчика поступили письменные пояснения, в которых указал, что невыполнение основного условия договора по поставке товара привело к нарушению требования нормативных документов, нарушению логистики и своевременную выдачу средств измерений контрагенту.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между учреждением «ЦСМ Республике Башкортостан» (заказчик) и обществом Дэфо - Санкт-Петербург» (поставщик) 11.12.2020 заключен договор                                  № 142кэ/32009671651 (далее – договор), по условия которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность, а заказчик принять и оплатить в соответствии с условиями договора мебель офисную, в количестве 43 штук в соответствии с техническими требованиями поставляемого товара (приложение                            № 1 к договору) и спецификации поставляемого товара (приложение № 2 к договору).

Согласно п. 3.3 договора оплата товара по настоящему договору производится по безналичному расчету по факту поставки и сборки товара на территории заказчика в полной комплектации с полным комплектом документов, в течение 10 банковских дней по оригиналам счета, счета-фактуры, товарных накладных (или УПД). Счет-фактура должна быть оформлена в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2011 г. №1137, в частности в строке 3, если продавец и грузоотправитель одно и то же лицо, то вносится запись «он же».

В соответствии с п.4.1 договора поставка и сборка товара производится до 20.12.2020.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, поставщик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пени). Неустойка начисляется за каждый день просрочки оплаты товара, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока выполнения платежа в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени) ключевой ставки Центрального банка РФ, но не более 40 % суммы настоящего договора (п. 6.4 договора).

Во исполнение обязательств по договору истец поставил товар ответчику на сумму 259 981 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 11.02.2021 № 2310 на сумму 12 900 руб., от 11.02.2021 № 2311 на сумму 67 463 руб., от 11.02.2021 № 2312 на сумму 50 088 руб., от 11.02.2021 № 2313 на сумму 129 530 руб.

Как указал истец, ответчик оплатил поставленный товар на сумму                    155 988 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением от 19.02.2021 № 375587.

Размер задолженности ответчика составил  103 992 руб. 40 коп.

Уведомлением от 16.02.2021 № 33-11/331 ответчик известил  истца об удержании суммы пени в размере 103 992 руб. 40 коп.

Согласно п. 6.5 договора заказчик вправе взыскать неустойку, предусмотренную п. 6.3. настоящего договора, путем удержания причитающихся сумм, при оплате счета поставщика, в случае не удержания заказчиком по какой-либо причине суммы неустойки, поставщик обязуется уплатить эту сумму по первому требованию заказчика.

Как указал ответчик, в установленные сроки обязательства по договору не выполнены.

Поставка и сборка товара произведена 11.02.2021, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Как указал ответчик, просрочка исполнения поставщиком обязательств по состоянию на 11.02.2021 составила 53 календарных дня.

По расчету ответчика, сумма неустойки составила 137 789 руб. 93 коп., что превышает сумму договора более, чем на 40 %.

Ответчик указал, в связи с этим, учитывая обязательства по договору, максимальная сумма неустойки в размере 40 % от суммы договора составит                 103 992 руб. 40 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец направил в его адрес претензию (л.д. 11) с требованием оплатить долг в сумме 103 992 руб. 40 коп., а в последствии обратился в суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав правоотношения из договора от 11.12.2020 № 142кэ/32009671651, суд пришел к выводу о применении к ним положений параграфа 3 Главы 30 ГК РФ о поставке.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 11.12.2020 № 142кэ/32009671651, универсальные передаточные документы от 11.02.2021 № 2310 на сумму 12 900 руб., от 11.02.2021 № 2311 на сумму 67 463 руб., от 11.02.2021 № 2312 на сумму 50 088 руб., от 11.02.2021 № 2313 на сумму 129 530 руб., счета – фактуры, доверенности на получение товара, счет на оплату, суд установил факт поставки истцом ответчику товара, возникновения на стороне ответчика денежного обязательства по его оплате и неисполнения последним данного обязательства.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт получения товара ответчиком не оспорен, возражений относительно количества, качества и стоимости поставленного товара не заявлено, доказательств оплаты товара на сумму 103 992 руб. 40 коп. в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Возражения ответчика относительно наличия долга сведены к тому, что задолженность погашена посредством зачета взаимных требований. В качестве активного требования указано требование об уплате неустойки за просрочку поставки товара.

Как установлено судом,  действительно согласно п.6.3 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пени). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения соответствующего обязательства в размере 1% от суммы настоящего договора, но не более 40 % суммы настоящего договора, неустойка за нарушение исполнения обязательств указанных в п. 4.1. начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока устранения неисправностей.

Так, в связи с тем, что истцом был поставлен товар с нарушением срока, что подтверждается представленными в материалы дела  универсальными передаточными документами, учреждением «ЦСМ Республике Башкортостан» на основании п. 6.3 договора была начислена истцу штрафная неустойка за нарушение обязательств по договору в сумме 103 992 руб. 40 коп., что подтверждается уведомлением от 16.02.2021 № 33-11/331.

От истца возражения по расчету неустойки не поступили. 

Произведенный судом расчет неустойки проверен судом и признан верным. 

Поскольку истцом штрафная неустойка не была оплачена, ответчик на основании п. 6.5 договора, удержал начисленную неустойку в сумме                                  103 992 руб. 40 коп. за период с 20.12.2020 по 11.02.2021 из сумм, подлежащих оплате истцу за поставленный товар с направлением истцу уведомления от 16.02.2021 № 33-11/331.

Истцом заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности в виде неустойки, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Поскольку институт гражданско-правовой ответственности характеризуется наличием компенсационного характера, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения.

Суд соглашается с доводами истца о том, что размер начисленной неустойки исходя из 1 % от суммы настоящего договора, но не более 40 % суммы настоящего договора явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению.

Доказательства причинения учреждению «ЦСМ Республике Башкортостан» какого-либо ущерба за заявленную сумму неустойки в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

В  пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 указано, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств причинения убытков (действительного, а не возможного ущерба) действиями ответчика и соразмерности начисленной суммы пени последствиям нарушения обязательства не представлено. Доводы истца, что несвоевременная поставка товара привела к нарушению требований нормативных документов, нарушению логистики и своевременную выдачу средств измерений контрагенту, приводящим к убыткам истца, документально не подтверждены. 

Таких доказательств ответчиком представлено не было, тогда как из имеющихся материалов дела суд не усматривает причинение ответчику значительных убытков, вызванных нарушением обязательств по своевременному поставки товара.

      Оценка имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует о несоразмерности заявленной неустойки.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд  учитывает фактическую поставку, принятие товара заказчиком, чрезмерный размер установленной договором ставки пеней. Поставленный поставщиком товар принят без замечаний, следовательно, представляют для него самостоятельный материальный результат, который самостоятельно используется им по настоящее время. Доказательств обратного ответчиком не приведено.

Суд также учитывает, что поставщиком допущено нарушение неденежного обязательства (отсутствует неправомерное пользование на стороне ответчика чужими денежными средствами), неравная имущественная ответственность сторон, заказчик не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий в результате просрочки выполнения работ,  значительность суммы неустойки.

Учитывая изложенное, исходя из критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает подлежащую взысканию с истца неустойку уменьшению до 30 000 руб.

Поскольку в рассматриваемом случае неустойка по иску начислена за нарушение неденежных обязательств (просрочка поставки товара), такое снижение суммы неустойки не противоречит разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". 

Таким образом, ориентиром соразмерности неустойки за нарушение денежного обязательства, который устанавливает Постановление Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011, является двукратная ключевая ставка Банка России. 

Между тем, в рассматриваемом случае истцом нарушено неденежное обязательство; в связи с чем возможно снижение неустойки и ниже двукратной ключевой ставки Банка России. 

В подтверждение несоразмерности начисленной неустойки ответчик сослался на отсутствие на стороне истца каких-либо негативных имущественных последствий в результате нарушения ответчиком требований локальных нормативных документов истца. 

Согласно пункту 74 Постановления Пленума ВС РФ N 7 кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

Ответчик, возражая относительно снижения неустойки, доказательств ее соразмерности либо наличия у него убытков на сумму заявленной неустойки не представил. Ссылки ответчика на вероятностные негативные последствия от спорного нарушения не могут быть приняты судом в качестве обоснования соразмерности заявленного истцом ко взысканию размера неустойки. 

По мнению суда, определённая судом неустойка в полной мере компенсирует потери ответчика, вызванные неисполнением обязательств со стороны своего контрагента, является справедливой и достаточной. Неустойка в установленной сумме компенсирует потери ответчика и одновременно не превращается в его обогащение за счёт ответчика.

В свою очередь, оснований для ещё большего снижения неустойки не имеется, ответчиком наличие таких доказательств не добыто и не представлено. Помимо заявления об уменьшении неустойки, истцом каких-либо доводов и аргументированных возражений о необходимости ещё большего снижения неустойки также не приведено.

С учётом удержания, сумма долга составит 73 992 руб. 40 коп. (103 992 руб. 40 коп. – 30 000 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При вышеуказанных обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению. 

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика. При этом уменьшение арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не влечет изменение порядка распределения государственной пошлины, которая подлежит взысканию с истца  исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без  учета её уменьшения арбитражным судом.

Учитывая, что при не уменьшении судом неустойки и принятого удержания  встречных требований заявленный обществом Дэфо - Санкт-Петербург» иск удовлетворению не подлежал бы, расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Башкортостан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дэфо- Санкт-Петербург» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 73 992 руб. 40 коп. денежных средств.

В удовлетворении остальной части иска, отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 Судья                                А.А. Исхакова