/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7019/17 

Екатеринбург

06 декабря 2017 г.

 

Дело № А76-30181/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Громовой Л.В., Краснобаевой И.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шмель» (далее – общество «Шмель») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2017 по делу № А76-30181/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017  по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от представителя общества «Шмель» – Прохоровой О.Ю. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание ввиду занятости в другом судебном процессе. При этом в данном ходатайстве заявитель просит провести судебное заседание путем использования систем видеоконференц-связи.

Рассмотрев названное ходатайство, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. 

Указанные заявителем причины неявки не являются уважительными; доказательств невозможности обеспечения явки в судебное заседание иного представителя общество «Шмель» суду не представило. Суд кассационной инстанции также отмечает, что кассационная жалоба общества «Шмель» принята к производству суда определением от 16.10.2017, заявитель заблаговременно извещен о месте и времени судебного заседания.

В силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы общества «Шмель» отказано, оснований для удовлетворения ходатайства общества «Шмель» об участии в деле путем использования систем видеоконференц-связи не имеется.

Общество «Шмель» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК Регион 174» (далее – общество «ТЭК Регион 174») о взыскании провозной платы в сумме 60 000 руб.

за перевозку груза, выполненную на основании договора-заявки на перевозку груза от 10.04.2015 № 21.

Решением суда от 25.05.2017 (судья Сафронов И.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 (судьи Махрова Н.В., Бабина О.Е., Баканов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «Шмель», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды допустили нарушения норм материального права, в частности, не применили нормы, регламентирующие исчисление срока исковой давности, подлежащие применению в данном случае.

Общество «Шмель» полагает, что при заключении договора перевозки груза составляется транспортная накладная по форме, установленной в приложении № 4 к Правилам перевозки груза автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, ввиду чего при отсутствии такой накладной правоотношения сторон следует квалифицировать как основанные на договоре возмездного оказания услуг, которые подлежат регулированию нормами гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. К указанным отношениям применим общий срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не сокращенный как для отношений из перевозки грузов.

Проверив в соответствии с положениями ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Шмель» (перевозчик) и обществом «ТЭК Регион 174» (заказчик) заключен договор-заявка на перевозку груза от 10.04.2015 № 21 (далее – договор-заявка от 10.04.2015 № 21), по условиям которого производилась перевозка из г. Камышлова Свердловской области в г. Сосновый Бор Ленинградской области. 

Согласно договору-заявке от 10.04.2015 № 21 дата и время выгрузки - 15.04.2015, стоимость услуг по перевозке груза составляет 60 000 руб., названные услуги оплачиваются после разгрузки и предоставления факсимильных копий документов, оформленных надлежащим образом, и почтовой квитанции о направлении оригиналов вышеназванных документов заказчику с описью вложения в течение 1-2 банковских дней. 

Истец в подтверждение факта оказания транспортных услуг представил в материалы дела товарно- транспортную накладную от 13.04.2015 № 68 и акт от 27.04.2015 № 5. 

Ссылаясь на то, что услуги по перевозке груза оказаны, а оплата от ответчика не поступила, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что между сторонами спора заключен договор перевозки, срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, о чем заявлено ответчиком, в связи с чем, руководствуясь нормами ст. 195, 196, 199, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему

Согласно п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу, предусмотренному ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Вместе с тем для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности и (или) особый порядок исчисления указанных сроков (п. 1 ст. 197, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу ст. 42 Закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств (договор-заявку от 10.04.2015 № 21, товарно-транспортную накладную от 13.04.2015 № 68 и акт от 27.04.2015 № 5) в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорный договор-заявка от 10.04.2015 № 21 по своей правовой природе относится к договору перевозки, суды обоснованно применили к отношениям сторон специальный (годичный) срок исковой давности.

Установив, что в рамках исполнения договора составлен акт от 27.04.2015 № 5, суды пришли к верному выводу о том, что о нарушении своего права истец должен был узнать 27.04.2015. Вместе с тем истец согласно штампу канцелярии суда на первой странице искового заявления обратился в арбитражный суд 08.12.2016, то есть с пропуском установленного срока.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности вывода судебных инстанций о том, что в рассматриваемом случае срок исковой давности является сокращенным и составляет один год, мотивированные тем, что при заключении договора перевозки груза составляется транспортная накладная по форме, установленной в приложении № 4 к правилам перевозки груза автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, ввиду чего при отсутствии такой накладной правоотношения сторон следует квалифицировать как основанные на договоре возмездного оказания услуг, в связи с чем надлежало руководствоваться правилами общим сроком исковой давности, установленным в ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

Данные доводы противоречат существу правоотношений, в рамках которых производилось исполнение обязанности со стороны общества «Шмель» по перевозке груза и не учитывают фактические обстоятельства, лежащие в основе заявленных требований.

Отношения сторон, из которых возник спор, исходя из юридически  значимого факта их возникновения – заключение договора-заявки от 10.04.2015 № 21 относятся к гражданско-правовым обязательствам, непосредственно связанным с обеспечением процесса перевозки грузов: оказание услуг по перевозке и оплата за оказанные услуги. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции верно указано, что из содержания товарно-транспортной накладной от 13.04.2015№ 68 не следует, что она оформлялась не в отношении организации перевозки грузов, а иных правоотношений.

Принимая во внимание акт от 27.04.2015, почтовую квитанцию от 28.04.2015, опись вложения от 28.04.2015, уведомление о вручении ценного письма 12.05.2015, претензию от 18.11.2015, почтовую квитанцию от 19.11.2015, опись вложения от 19.11.2015, возвратный конверт с внутрироссийским почтовым идентификатором 64123178020309 суды пришли к обоснованному выводу, что годичный срок исковой давности истцом пропущен, поскольку исковое заявление направлено в Арбитражный суд Челябинской области через систему «Мой арбитр» 07.12.2016.

Руководствуясь положениями ст. 195, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обосновано приняли довод ответчика о пропуске специального годичного срока исковой давности и правомерно отказали в удовлетворении иска.  

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2017 по делу      № А76-30181/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шмель» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Сафронова 

 

Судьи                                                                          Л.В. Громова 

 

                                                                                      И.А. Краснобаева